осуждение по приговору от 6 февраля 2003 года отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 февраля 2003 года окончательно ФИО4. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Макосейчук по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. ФИО5, <...>, ранее не судимая, осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ФИО5 по ч.З ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию. ФИО6, <...> ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии
отношении ФИО1. отменен и уголовное дело в отношении ФИО1. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1.права на реабилитацию законным и обоснованным, Судебная коллегия находит, что определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, а также последующие судебные решения: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В силу изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, Судебная коллегия определила: кассационную жалобу осужденного ФИО1.удовлетворить частично. Определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от
тел. <***>; факс <***> Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19 –15644/2012 «22» ноября 2012г. Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2012 года. Текст решения изготовлен в полном объеме 27.08.2012 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского регионального общественного Фонда по оказанию помощи работникам органов исполнения наказаний и содействия социальной реабилитации осужденных «Страж» (ОГРН <***>, адрес: <...> цоколь) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 330 538 руб. 1 коп. ( уменьшено до 321 508 руб. 33 коп.) при участии: от истца: не явился, надлежащее уведомление имеется,; от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется установил: иск заявлен Иркутским региональным общественным Фондом по оказанию помощи работникам органов исполнения наказаний и содействия социальной реабилитации осужденных «Страж» (ОГРН <***>, адрес: <...> цоколь) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)о
В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а также на нормы ст.ст. 314, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд УСТАНОВИЛ: На основании договора № 63 на предоставление рабочей силы от 10 апреля 2009 года истец (работодатель) принял на себя обязательства в целях улучшения трудового использования и социальной реабилитацииосужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждении «Колония-поселение № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан», предоставить осужденным фронт работы. В соответствии с п. 1.3 договора учреждение обязуется обеспечить подбор осужденных для работы в качестве рабочих по перечню, предоставленному работодателем, а работодатель обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре. Платежи по договору осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет учреждения «Колония-поселение № 6 Главного управления
представлены. Рассмотрев материалы дела, суд установил: Между Федеральным казенным учреждением "Колония-поселение № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью "ВИР-А" (Работодатель) заключен договор № 6 от 09 января 2014 года «О подборе и предоставлении рабочей силы». По условиям настоящего договора Учреждение приняло на себя обязательство по подбору и предоставлению Работодателю осужденных для работы в качестве рабочих по перечню, предоставленному Работодателем, для улучшения трудового использования и социальной реабилитацииосужденных , к лишению свободы, содержащихся в Учреждении, а Работодатель обязался оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем договоре. Оплата услуг по подбору и предоставлению рабочей силы производится в соответствии с п. 2.2 договора и осуществляется следующим образом: первый платеж (авансовый платеж) – в размере 50 % стоимости планируемого Работодателем объема оказываемых Учреждением услуг в текущем месяце – до 05 числа текущего месяца; второй платеж (окончательный платеж) – в
отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Между Федеральным казенным учреждением «колония-поселения № 9 Управления Федеральной налоговой службы исполнения наказаний по Республике «Башкортостан» (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтройМонтаж» (работодатель) заключен договор № 163 о подборе и предоставлении рабочей силы от 11.11.2020, по условиям которого в целях улучшения трудового использования и социальной реабилитации осужденных , к лишению свободы, содержащихся в учреждении, работодатель принимает на себя обязательства предоставить осужденным фронт работ по месту фактического расположения производственной базы работодателя. В силу п. 2.1 договора платежи по договору осуществляются безналичным способом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет учреждения, либо наличными денежными средствами в кассу учреждения в сроки, установленные п. 2.2 настоящего договора либо, по согласованию с учреждением, путем предоставления материальных ценностей на равноценную сумму. Согласно п. 2.2 договора оплата услуг
отбывания наказания. Тот факт, что имеющиеся взыскания были сняты и погашены, даже при наличии поощрения, а также имеющиеся положительные тенденции в его поведении, не имеют решающего значения и не влияют на правильность выводов суда, доводы жалобы в этой части также несостоятельны. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для УДО, даже при погашенных взысканиях и имеющимся поощрении, не является безусловным основанием для применения УДО, поскольку цели условно досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является реабилитация осужденного , обеспечение безопасности общества, а также предупреждение рецидива преступлений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также несостоятельны. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется, поэтому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 22 декабря 2016
изъяты>, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, даже при наличии поощрений и одного непогашенного взыскания, ходатайства учебного заведения о поощрении осужденного, не являются безусловными основаниями для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного , обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений и относится к праву, а не обязанности суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим жалоба осужденного не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2018 года в
сообщения ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> было установлено, что ФИО1 скончался Дата изъята . Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос об исполнении приговора, постановленного в отношении ФИО1, а именно о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, факт смерти осужденного исключает предмет судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Оснований для рассмотрения вопроса о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции постановления при указанных обстоятельствах не имеется, так как реабилитация осужденного не требуется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года в связи со смертью осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.10 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Прекратить апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года в отношении ФИО1 в связи со смертью
отбывания наказания, и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. Поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку суд правильно и в строгом соответствии с требованиями закона учел цели замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является реабилитация осужденного , обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений, при этом в постановлении отсутствует вывод об отрицательном поведении осужденной. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, несмотря на отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и поощрений, не свидетельствует об отсутствии в поведение осужденной положительной динамики и стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению. Выводы суда основаны на материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
