Если в соответствии с законодательством Российской Федерации реализация Объекта облагается НДС, цена продажи Объекта включает НДС. Приложение 21 к Порядку заключения и сопровождения договоров в ходе конкурсного производства (ликвидации) в отношении финансовых организаций ДОГОВОР N ____ купли-продажи ценных бумаг (акций, облигаций) г. ___________ "__" __________ ____ __________________ (наименование ликвидируемой финансовой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Продавец", в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) _______________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда _______ от _______ по делу N ____ и доверенности от _________ N ____/приказа Генерального директора Агентства от _________ N ____, с одной стороны, и __________________, именуем__ в дальнейшем "Покупатель", в лице ______________, действующего(-ей) на основании _________, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящий договор купли-продажи ценных бумаг (далее - Договор) на следующих условиях: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По результатам электронных торгов (в форме аукциона или посредством публичного предложения)
суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу № А45-29123/2019 требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворены частично: суд перевел с ФИО4 на ФИО5 права и обязанности покупателя 37,5286 акций ; а с ФИО4 на ФИО6 права и обязанности покупателя 24,4714 акций; обязал Регистратора внести соответствующие сведения в реестр акционеров Компании; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. ФИО1, указывая на то, что поскольку основанием для издания оспариваемого поручения на реализациюакций являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 11.05.2018 о передаче арестованного имущества на торги , которое признано вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.01.2019 недействительными, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства, выписки из реестра владельцев ценных бумаг, поручение №408 от 18.05.2018, протокол от 25.06.2018 №2 о результатах публичных торгов, договоры о 28.05.2018, 0т 05.07.2018 и от 13.07.2018, соглашение об отступном
979 штук номинальной стоимостью 1 копейка) (лот № 11), состоявшихся 23.07.2014, и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении требований общества «Строком» отказано, требования остальных заявителей удовлетворены: оспариваемые торги по реализации имущества должника, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи акций от 23.07.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – комбинат) вернуть спорные акции в конкурсную массу и взыскания с завода в пользу комбината денежных средств в размере цены их реализации на торгах равной 62 100 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной
реализацию в Росимущество. Как следует из протокола № 6 об итогах аукциона, победителем торгов была признана ФИО2, предложившая за акции наибольшую цену, а именно 800000 рублей. Таким образом, в результате аукциона, цена акций значительно увеличилась, что позволило частично погасить задолженность истца, в связи с чем его права реализацией акций на оспариваемых торгах не нарушены. Доказательств того, что у ФИО1 имелось другое имущество или возможности для погашения задолженности по исполнительному производству иным способом, нежели реализация акций на торгах , в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что договор № 1а от лица Росимущества не согласован, а также то, что в предмете договора не указано, что акции обременены залогом, что является существенным условием договора купли-продажи акций, следовательно, по мнению истца, существенные условия договора и его предмет не согласованы, а поэтому договор должен быть признан недействительным, суд считает несостоятельными. В соответствии со ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются
правилам продажи имущества должника, в том числе – частичной (статья 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Из материалов дела не следует, что ЗАО «Рязаньтурист», во-первых, обладало 100% пакетом акций ОАО «Ловеч», а, во-вторых, что ОАО «Ловеч» было создано в порядке замещения активов должника в соответствии со статьей 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, с учетом наличия никем не оспоренного решения собрания кредиторов ЗАО «Рязаньтурист» от 18.01.2007г., на основании которого осуществлялась реализация акций на торгах (т.1, л.д.86-87), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении в ходе проведения торгов норм статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Апелляционная инстанция также не может согласиться и с мнением апеллянта о том, что для реализации на оспариваемых торгах акций ОАО «Ловеч» организатор аукциона – ООО «Центр Консалтинг» должно было обладать лицензией на осуществление брокерской деятельности. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» брокерской
22.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий указывает, что номинальная стоимость акций составляет менее 10 000 руб. и данные акции не торгуются на бирже, что не позволяет определить круг потенциальных покупателей и спрос на данные акции, реализация акций на торгах приведет только к увеличению расходов и при этом не будет способствовать целям реализации имущества гражданина; полагает, что имеются основания для исключения данного имущества из конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Финансовый управляющий считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что не представлены документальные доказательства о рыночной стоимости акций, указывает на то, что в силу норм п.
перечислении дивидендов, предназначенных выплате должнику, на основной счет. 03.10.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с необходимостью внесения изменений в анкетные данные зарегистрированного лица для чего необходимо предоставить анкету-заявление зарегистрированного лица. Подпись в заявлении-анкете должник должен поставить лично в присутствии уполномоченного лица или нотариально заверить, представить копию всех страниц паспорта, содержащих отметки, заверенную уполномоченным лицом или нотариусом. В отсутствие анкеты-заявления и указанных документов, и порядка их заверения не представляется возможным перечисление дивидендов и реализация акций на торгах . В ходе телефонных переговоров и получения ответов на запросы от ПАО «Корпорация «ВСПМО-АВИСМА» финансовому управляющему ФИО6 стало известно о перечислении 04.07.2019 должнику дивидендов в размере 15 197,40 рубля, 12.11.2019 в размере 15 352,00 рублей, всего 30 691,40 рублей через почтовый перевод по адресу регистрации должника и которые фактически были получены должником. Обстоятельство получения денежных средств должником от финансового управляющего были скрыты и стали известны в ходе выявления имущества должника, подлежащего включению в
имущества на торги. Он не согласен с оценкой его арестованных акций 7 штук на 112 000рублей, считает ее заниженной, так как деятельность АО «Менеджмент Компани» связана с нефтепереработкой, поэтому стоимость акций должны быть выше. С результатами оценки пристав-исполнитель его своевременно не уведомил, нарушил его права на оспаривание, вынеся одновременно два постановления: об оценке и передаче акций на торги. Оценка акций была произведена ООО «Деловой центр» ДД.ММ.ГГГГ, срок действия оценки 6 месяцев истек, поэтому реализация акций на торгах по этой оценки не возможно. Он представляет суду свою рецензию на отчет об оценке, проведенную им по договору с ООО ЦСЭ «Эксперт-профи» ДД.ММ.ГГГГг., по которая подтверждает недостоверность результатов, полученных в отчете об оценке. Поэтому судебный пристав должен провести повторную оценку акций. Постановление о принятии результатов оценки нарушает его права на надлежащую оценку арестованных акций, а истечение срока действия оценки препятствует ему самостоятельно оспаривать оценку в исковом производстве, так как это связано с большим
их правильными, поскольку отчет, составленный специалистом ООО «Дальневосточный центр развития бизнеса» основан на затратном подходе к оценке согласно документам, представленным заказчиком, в том числе бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, оценщик обосновал отказ от использования доходного и сравнительного подхода, что соответствует Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256. Этот отчет выполнен применительно к необходимости дальнейшей реализации акций на торгах в соответствии с Федеральным законам «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной
стоимости доли в уставном капитале общества -должника в размере **** рублей, ранее взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2011 года и не выплаченной. В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства, а именно 16 ноября 2012 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Юмакс-Юг Центр», по результатам которого единогласно приняты решения: 1) одобрить принятое 11 октября 2012 года собранием кредиторов решение о проведении замещения активов должника и регистрации открытого акционерного общества с целью реализацииакций на торгах ; 2) определить состав имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества: нежилые помещения № **** общей площадью **** кв.м., и № **** общей площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****; 3) принять к сведению отчет № 08/2012 от 24 октября 2012 года «Об определении рыночной стоимости нежилых помещений № **** и ****, расположенных по адресу: ****, по состоянию на 15 октября 2012 года»; 4) определить величину уставного капитала создаваемого
