Реализация артезианской воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По результатам рассмотрения в 2014 году проекта о внесении изменений и дополнений в Схему в отношении указанных мест размещения объектов поступили замечания от органов, участвующих в его согласовании. Основаниями для отказа в согласовании мест размещения объектов послужило их несоответствие правилам землепользования и застройки, наличие прав третьих лиц в отношении земельных участков, на которых предполагалось размещение объектов, их размещение на объектах озеленения, автобусных остановках, в границах достопримечательных мест. Таким образом, места размещения киосков по реализации артезианской воды были учтены в проекте о внесении изменений и дополнений в Схему, но не согласованы при его рассмотрении. В Приложении 2 к письму Департаментом приведен перечень мест размещения киосков по реализации артезианской воды, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, с указанием в нем поступивших замечаний по внесению изменений и дополнений в Схему в отношении спорных киосков (т.1 л.д.43-48). ООО «Амтек», полагая, что действия департамента и администрации по отказу

виновности лица, привлекаемого к выводу административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд пришел к выводу, что в данной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая пояснения представителя третьего лица, имеющиеся в материалах дела заявления партнерства, письмо ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» об его исключении из членства НП «Гильдия добросовестных предприятий», протокол осмотра помещений (л.д.18), а так же размещение на принадлежащем Обществу киоске по реализации артезианской воды , слева от окна для покупателей, рекламного плаката Ново-Лядовской воды, на котором указано наименование лица ее реализующего – ООО «Амтек», вверху размещены изображения 10 медалей и изображение товарного знака «Пермская гильдия добросовестных предприятий», суд пришел к выводу, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения Обществом, его вина доказана, правонарушению была дана надлежащая квалификация. Фототаблицы (л.д.34-36) на основании ст.ст.67, 71 АПК РФ не принимаются судом в качестве доказательств по

привлекаемого к выводу административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд пришел к выводу, что в данной части отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая пояснения представителя третьего лица, имеющиеся в материалах дела заявления партнерства, письмо ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка» об его исключении из членства НП «Гильдия добросовестных предприятий», протокол осмотра помещений (л.д.17), фототаблицы (л.д.33), а так же размещение на принадлежащем Обществу киоске по реализации артезианской воды , справа от окна для покупателей, рекламного плаката Ново-Лядовской воды, на котором указано наименование лица ее реализующего – ООО «Амтек», вверху размещены изображения 10 медалей и изображение товарного знака «Пермская гильдия добросовестных предприятий», суд пришел к выводу, что административным органом было установлено и зафиксировано в процессуальных документах совершение правонарушения Обществом, его вина доказана, правонарушению была дана надлежащая квалификация. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей (т. 1, л. д. 20-21). Отделом по контролю за землепользованием Управления строительства и земельных отношений города Калуги 23.04.2013 проведена проверка использования земельных участков, расположенных по адресу: <...> в районе д. 2, <...> в районе д. 29, <...> в районе д. 57, на предмет соблюдения земельного законодательства. Проверкой было установлено, что на указанных земельных участках расположены и продолжают функционировать сооружения временного типа (торговые палатки по реализации артезианской воды ), размером около 2 м х 2 м, собственником которых является ООО «Меридиан Трейд». Правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют, что свидетельствует об их самовольном занятии. На основании вышеизложенного Городская Управа города Калуги обратилась в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» и отказывая в их удовлетворении к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталлГрупп», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как предусмотрено ст. 301 Гражданского кодекса Российской

свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконным разрешения, о демонтаже сооружения. В обоснование своих требований указывает, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земель на территории Энгельсского муниципального района <адрес>. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Энгельсского муниципального района ИП ФИО3 выдано разрешение № на размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нестационарного торгового объекта – киоска по реализации артезианской воды , кваса, прохладительных напитков по адресу: <адрес> дивизии, в районе жилого <адрес>, 12 м от границ НТО до левого угла жилого дома. Разрешение на размещение выдано на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, утвержденной постановлением администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 582 Схемы). Фактически ИП ФИО3 разместил по обозначенному адресу киоск площадью не более 9 кв.м, в котором осуществляется продажа неограниченному кругу лиц

ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 в размере 118,38 руб. и пени за период с 28.01.2019 по 07.07.2020 в размере 35,57 руб. Третье лицо ФИО5 также обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой, в которой указала, что является собственником квартиры по адресу: мужем и дочерью. На участке 36:34:0403031:1072 Администрации городского округа города Воронеж Управа Ленинского района округа город Воронежа находится: надземная автостоянка (кадастровый №); нестационарный торговый объект по реализации артезианской воды ; трансформаторная подстанция № 1845; детская площадка с игровым оборудованием. Указанная детская площадка используемая ее дочерью и детьми жильцов проживающих в прилегающих домах, кроме того на указанном земельном участке расположен проезд ведущий к дому по адресу: С момента ввода в эксплуатацию данного здания и государственной регистрации на него права собственности на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403031:1072 возникла множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих застройщиком и собственником участка. Таким образом, решение