программ обновления парков транспортных средств и оборудования и инвестиционной программы ОАО "РЖД" и ее дочерних компаний в части закупки подвижного состава (в 2012 году объем инвестиционной программы ОАО "РЖД" в части закупок подвижного составляет порядка 55 млрд. рублей); ростом платежеспособного спроса, в том числе в связи с развитием механизмов реализации автомобильной техники в части кредитования и лизинга, ростом реальных располагаемых денежных доходов (ожидается, что по итогам 2012 года доля продаж легковых автомобилей на внутреннем рынке с использованием кредитных механизмов составит порядка 50 процентов); реализацией мер государственной поддержки стимулирования спроса на продукцию авиационного, судостроительного комплексов; поддержкой инвестиционной и основной деятельности производителей транспортных средств и оборудования; ориентацией крупных потребителей транспортных средств (ОАО "РЖД", Минобороны России и другие силовые ведомства) преимущественно на технику российского производства; реализацией государственного оборонного заказа и развитием военно-технического сотрудничества. Производство основных видов транспортных средств и оборудования (вариант 2), % Показатель 2011 отчет 2012 оценка 2013 2014 2015 2015/2011, %
средств на 2016 - 2017 годы представляется преждевременным, в связи с чем считаем целесообразным определять параметры (в том числе виды автомобильной техники, на которые распространяется данный механизм) и объемы финансирования реализации указанного мероприятия на основании результатов развития российского автомобилестроения в 2015 и 2016 годах соответственно. Так, например, в соответствии с подготовленным Минэкономразвития России прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2015 - 2017 гг. в 2016 году объем производства легковых автомобилей составит 1997 тыс. штук (104% к 2015 году) и превысит уровень производства данной техники в 2013 году. Одновременно отмечаем, что в представленном проекте федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" отсутствует статья расходов на предоставление субсидий российским производителям колесных транспортных средств на компенсацию части затрат на осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и проведение испытаний колесных транспортных средств, предусмотренная федеральным законом от 2 декабря 2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете
производства от 18 января 2012 года № 266/11/23/39 отделом по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области в принудительном порядке был арестован, оценен и выставлен на торги. На основании договора купли- продажи арестованного имущества от 18 сентября 2013 года № 116-А данный автомобиль продан территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО5 Несмотря на реализацию ранее принадлежавшего истцу арестованного автомобиля другому лицу, МИФНС № 10 по Калининградской области продолжала неоднократно выставлять ему требования об уплате им транспортногоналога за транспортное средство, начиная с 19 сентября 2013 года, а впоследствии также необоснованно взыскивала с истца транспортный налог в порядке приказного судопроизводства, что административный истец полагает недопустимым. С 18 сентября 2013 года ФИО5 является собственником названного автомобиля и соответственно плательщиком транспортного налога. Тем не менее, административный истец оплачивал административные штрафы, приходившие ему в связи с нарушением правил дорожного движения новым собственником. На письменные
розничной продажи. По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что фактически общества «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» транспортные услуги налогоплательщику не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладавшими необходимыми ресурсами для оказания услуг и представлявшими налоговую отчетность с «минимальными» показателями. До середины 2013 года общество доставляло готовую продукцию до точек реализации собственными силами, для чего у налогоплательщика имелось порядка 45 единиц автотранспорта (грузовые автомобили), штат водителей, отдел логистики. Начиная с 2014 года, фактически услуги по грузоперевозке продукции общества оказывались физическими лицами - водителями, нанятыми налогоплательщиком, формально заключавшим договоры аренды транспортного средства с экипажем с другими организациями, подконтрольными налогоплательщику - обществами с ограниченной ответственностью «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг». При этом все логистические функции осуществлялись непосредственно сотрудниками налогоплательщика, а участие спорных контрагентов в организации доставки продукции отсутствовало. Из денежных средств в общей сумме 283 301 730 рублей, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена – обществам
налоговые уведомления об имеющейся задолженности №№ 16438 от 20.04.2011г., 263312 от 11.05.2012г., 597300 от 21.05.2013г., 935997 от 16.05.2014г., 861387 от 04.04.2015г., 107622192 от 12.10.2016г., 70834961 от 21.09.2017г., выставлялись требования об уплате пени, налога и штрафа: №№ 462707 от 18.11.2012г., 374747 от 23.05.2013г., 611326 от 21.05.2014г., 711748 от 26.12.2014г., 7742 от 03.08.2016г., которые не были исполнены ФИО1 Принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, вынесен судебный приказ № 2-917/2015 от 11.06.2015г. После реализации автомобиля транспортный налог должнику не начислялся. Таким образом, задолженность по обязательным налоговым платежам составила 5772,81 рублей, в том числе: основной долг по транспортному налогу- 4 114,50 рублей, пени-1658,31 рублей. На момент рассмотрения заявления задолженность остается непогашенной. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований Федеральной налоговой службой представлены все документы, подтверждающие наличие вышеуказанной задолженности.
сформированную Верховным Судом Российской Федерации правовою позицию, в соответствии с которой расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи залогового имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели, конкурсный управляющий ФИО3 полагала, что из средств, вырученных в результате реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, 183 707,20 руб. следует направить на уплату транспортного налога на автомобили «МАЗ 543403-220» 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками <***> и В266СС35 за период с 01.01.2015 по 31.03.2021, поскольку из средств, вырученных от продажи указанных автомобилей, транспортныйналог не был уплачен. Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что из средств, вырученных в результате реализации валочно-пакетирующей машины на гусеничном ходу «Джон Дир 853J» 2006 года выпуска, в первоочередном порядке подлежит погашению транспортный налог на указанную машину за период с 01.01.2015 по 31.03.2020 в сумме 33 469
LADA GRANTA, 2016 г.в. XTA219170GY226212 стоимостью 503 400 руб. В подтверждение указанной сделки ГИБДД также представлены договор, акт приема-передачи автомобиля. В ходе проверки было установлено, что в книге продаж (т. 34 л.д. 105) налогоплательщиком была отражена сумма реализации данного автомобиля в размере 453 400 рублей (в т.ч. НДС), счет-фактура № 901 от 21.09.2016 (т. 41 л.д. 121) согласно книге продаж выставлена в адрес ФИО105 Как следует из договора с ФИО105 № 0000000261 от 21.09.2016 (т.39 л.д. 148-151, т.40 л.д. 1), представленного ООО «Балаково-Сервис-Лада», покупателю представлена скидка по программе обновления парка колесных транспортных средств в размере 50 000 рублей. 50) АвтомобильLADA 219110 LADA GRANTA. VIN <***>, номер двигателя 6301069 по данным ПК АИС Налог -3 поставлен на учет 07.02.2015 на физическое лицо ФИО106 (ИНН <***>). Согласно представленным ФИО106 документам (договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки (т. 29 л.д. 115-118), 31 января 2015 года между ФИО106 (Покупатель)
реализации имущественных прав, а сумму выручки, полученную от продажи, в кассу не оприходовало. В соответствии с п. 1, 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 НК РФ доходом от реализации автомобилей в целях налогового учета признается вся сумма реализации по договорам купли-продажи автомобилей независимо от формы и способа оплаты. Общество не оспаривает, что договоры купли - продажи транспортных средств заключены с работниками ООО «Темир-Текс» - ФИО5 и ФИО6, то есть с аффилированными лицами, которые повлияли на результат сделки в получении необоснованной налоговой выгоды для проверяемой организации. ФИО5 и ФИО6 с момента приобретения транспортного средства у ООО «Темир-Текс» в проверяемом периоде являлись владельцами данных автомобилей КАМАЗ, производили уплату транспортного налога на основании налоговых уведомлений. Суд считает, что выводы налогового органа о занижении налоговой базы (неотражение доходов от реализации автомобилей физическим лицам) подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. 2. Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового
сумме 481 980 рублей, в том числе: 1. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 в размере 120 000 рублей. Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила в декларации 3НДФЛ за 2013 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 120 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.09.2010 по цене 195 000 рублей). 2. Реализация транспортного средства ФИО6 на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 в размере 160 000 рублей. Автомобиль приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 по цене 120 000 рублей. 3. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 18.05.2013 в размере 127 000 рублей. Автомобиль приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 18.07.2010 по цене 10 000 рублей. 4. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.10.2013, заключенному между предпринимателем и ОАО «ЦПИИ» получен доход в сумме 74 980 рублей. Полученные доходы от реализации транспортных средств и аренды
договору по договоренности с представителем ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 передал банку заложенное имущество – автотранспортное средство модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При передаче представителю банка микроавтобуса, последний заверил истца, что с учетом оценки микроавтобуса (214 000 рублей) задолженность будет погашена. Поскольку с лета 2016 г. истец не получал ни одного уведомления о реализацииавтомобиля и о наличии задолженности по кредитному договору, истец был уверен, что реализация банком микроавтобуса покрыла его долг. Впоследствии истцу стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании задолженности по транспортномуналогу за вышеуказанный микроавтобус, наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство и его реализации судебным приставом-исполнителем за 72000 рублей. Полагает, что оценка указанного выше транспортного средства произведена с нарушением норм, определяющих среднюю стоимость автотранспортных средств в регионе, по заниженной цене, обосновывая свои доводы оценкой, произведенной ООО «Информационно-консультационная фирма Вес» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет
на котором лежит обязанность доказать отсутствие оснований для взыскания транспортного налога, суду не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств тому, что указанные выше автомобили «ВАЗ», «CH» и «ZZZ» были фактически реализованы судебным приставом-исполнителем на торгах или переданы взыскателю (кредитору) в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве либо были реализованы в рамках введенной арбитражным судом процедуры реализации имущества должника. Имеющиеся в деле сведения об аресте и изъятии автомобиля «ZZZ» с г.р.з. «<Номер обезличен>», судебной коллегий не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по уплате транспортногоналога , поскольку применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении указанного транспортного средства не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для освобождения от уплаты налога и не входит в перечень случаев, предусмотренных частью 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению. Судом не установлены сведения об отсутствии возможности снятия транспортного средства
названных договоров поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобили различных марок в разных комплектациях, количестве, качестве, ассортименте, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания полномочными представителями сторон. В представленных спецификациях согласованы модель автомобиля, год выпуска, комплектация, цвет, количество, комплектность, техническое состояние, стоимость. Передача транспортных средств покупателю осуществлялась на основании Актов приема-передачи. В процессе дальнейшей реализации легковых автомобилей, бывших в употреблении, ФИО1 самостоятельно принималось решение о необходимости или об отсутствии необходимости проведения ремонтных работ, обслуживания или производства улучшений технических характеристик в отношении каждого транспортного средства. По доводам налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных расходов (налоговых вычетов) по ремонту нежилых помещений, поскольку удорожания имущества после ремонта не произошло. При этом налоговым органом соответствие цен приобретения и реализации нежилых помещений не проверялось. Уровень рыночных цен в проверяемых периодах не установлен, сопоставление условий сделок не производилось. Доводы налогового органа об отсутствии необходимости проведения
для автотранспорта» экспертного заключения ООО «ЛОГазинвест» на 2016 г. заявлено: общие затраты по организации: 3 698 540 руб. Затраты на регулируемый вид деятельности: 2 500 400 руб., в том числе: реализация баллонного газа – 557 070 руб.; реализация емкостного газа – 1 943 340 руб. Общехозяйственные расходы: 538 600 руб. Проанализировав плановые расходы, эксперты Комитета по тарифам указали, что по данной статье организацией представлены копии договоров с ООО «...» от 28 января 2015 г. и от 4 сентября 2015 г., к которым приложена спецификация приобретаемых запасных частей на общую сумму 2 252 730 руб. В результате изучения этих документов установлено, что в списке запасных частей имеются наименования автомобилей, отсутствующих в форме транспортных расходов, то есть не участвующие в расчетах, например, Волга, ВАЗ-2108, ВАЗ-2101, ВАЗ-2123, Мицубиси. Как пояснила свидетель ФИО1, ООО «ЛОГазинвест» был представлен перечень автомобилей, участвующих в регулируемой деятельности, и эти автомобили в нем отсутствовали. В других статьях затрат,
