Реализация дебиторской задолженности без проведения торгов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Нижегородской области от 26.03.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу № А43-32909/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся: в незаконной реализации дебиторской задолженности без проведения торгов в электронной форме; в не включении и не реализации активов на сумму 224 553 324 рубля 04 копейки, которые отражались им в бухгалтерском балансе за 2017, 2018 и 2019 годы, в том числе включенной в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество) в сумме 33 856 064 рубля 68 копеек; направлении писем конкурсному управляющему общества о перечислении имеющейся задолженности закрытому акционерному

61 631 016,91 руб. (с учетом оплаты). 2. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 аннулировать сообщение о проведении торгов на основании заключения об определении рыночной стоимости (начальной продажной цены) имущества должника от 25.03.2019 в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности. 3. Обязать конкурсного управляющего ФИО1 осуществлять взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке. Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 бездействие конкурсного управляющего ФИО1 относительно вынесения на собрание кредиторов вопроса о реализации дебиторской задолженности ЗАО «Альянс Транс-Азия», АО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Юрганз» посредством проведения торгов признано нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 провести собрание кредиторов с постановкой вопроса о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке либо продаже дебиторской задолженности на торгах с определением порядка ее продажи. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.12.2019, определение от 10.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления

последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор уступки права (требования) от 19.11.2018 № 2-Д/КП, заключенный должником с ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; признать общество «Доки-Плюс» победителем торгов № РАД-146504, направленных на реализацию имущества должника в виде дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Лоджистик» (далее – общество «Терра Лоджистик») на сумму 90 200 132 рубля 22 копейки; признать общество «Доки-Плюс» акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника в период публичного предложения с 14.11.2018 по 16.11.2018 с предложением о цене имущества должника (4 700 000 рублей), которое не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для данного периода проведения торгов (2 435 403 рубля 57 копеек) в отношении указанной дебиторской задолженности к обществу «Терра Лоджистик». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019,

в процедуре банкротства свидетельствует о ничтожности соглашения об отступном от 28.07.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, согласно пунктам 1 - 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится после их оценки и продажи на торгах. Продажа дебиторской задолженности, как и любого другого имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна преследовать цель получения максимальной выгоды и не нарушать права и законные интересы кредиторов. Вместе с тем, реализация дебиторской задолженности без проведения торгов позволяет сделать выводы о недействительности подобной сделки исключительно при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15419 по делу № А04-5355/2010, последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и

факт продажи дебиторской задолженности лица, находящегося в конкурсном производстве, без проведения торгов не свидетельствует о недействительности соответствующей сделки. Действительно, согласно пунктам 1-3 статьи 139 Закона о банкротстве в применяемой редакции, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится после их оценки на открытых торгах. Продажа дебиторской задолженности, как и любого другого имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна преследовать цель получения максимальной выгоды и не нарушать права и законные интересы кредиторов. Реализация дебиторской задолженности без проведения торгов позволяет сделать выводы о недействительности подобной сделки исключительно при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2013 №15419 по делу №А04-5355/2010 указал, что последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса

кредиторов, так как совершенная с нарушением сделка повлекла за собой негативные последствия для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В результате неправомерно заключенной сделки в отсутствие утвержденного Положения о продаже дебиторская задолженность, уменьшилась конкурсная масса должника на значительную сумму. По смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11), также как и реализация дебиторской задолженности без проведения торгов при признании договора уступки недействительной сделкой. С учетом установленных обстоятельств, проверив возражения ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последующий договор уступки от 18.08.2020 заключенный между ФИО5 и ФИО6 является мнимой сделкой, не повлекшей возникновение каких-либо прав и обязанностей, направленность которой заключается лишь только на создание формального перехода права требования, в силу следующего. Из разъяснений содержащихся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)

положений пунктов 1 - 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится после их оценки и продажи на торгах. Указанное имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного в случае, если все торги не состоятся. Продажа дебиторской задолженности, как и любого другого имущества должника, включенного в конкурсную массу, должна преследовать цель получения максимальной выгоды и не нарушать права и законные интересы кредиторов. Вместе с тем, реализация дебиторской задолженности без проведения торгов позволяет сделать выводы о недействительности подобной сделки исключительно при установлении нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Однако, несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В соответствии с частью 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Поскольку рыночная стоимость прав требования составляет менее 100 000 руб., то реализация дебиторской задолженности без проведения торгов не противоречит положениям Закона о банкротстве. Довод апелляционной жалобы о том, что реализованная финансовым управляющим дебиторская задолженность не предназначалась для использования в предпринимательской деятельности, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о

и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона. Таким образом, утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отнесено законом к компетенции собрания (комитета) кредиторов. Согласно норме указанной статьи собрание кредиторов ООО «УОТИСС» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №2 утвердило Положение о порядке реализации имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «УОТИСС». В судебном заседании установлено, что имущество ООО «УОТИСС» не было реализовано на торгах, проводимых в соответствии со ст. 139, п. 3-8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках порядка продажи, утвержденного кредиторами ДД.ММ.ГГГГ. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (публикация о проведении торгов в официальном издании газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, Известия Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, газете «Коммерсант» № ). Согласно п.4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствием того, что дважды на торгах по продаже имущества должника, имущество не было реализовано, является продажа имущества должника посредством публичного предложения. Вместе с тем,

875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 158,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО6 30 января 2019 г. в 8 час. 30 мин. конкурсный управляющий провел собрание кредиторов ИП ФИО6 По результатам проведенного собрания приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2. Дать согласие конкурсному управляющему о продаже дебиторской задолженности ФИО7 3. Утвердить порядок реализации дебиторской задолженности ФИО1 4 Утвердить порядок продажи имущества ИП ФИО6 Сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ: сообщение от 20 февраля 2019 г. № 3501189 (публичное предложение), лот № 1 Дебиторская задолженность ФИО1 в сумме 1 012 117,85 руб., задолженность подтверждена исполнительным листом от 22 сентября 2015 г. № ФС 001667304, выданным Октябрьским районным судом г. Пензы. Исполнительное производство прекращено 14 декабря 2018 г. и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 3 ч.