иных условий. Реализация заложенного движимогоимущества в указанном случае осуществляется залогодержателем в соответствии со статьями 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон (пункты 2 и 6 статьи 28.1 Закона о залоге), реализация заложенного недвижимого имущества - в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ, Законом об ипотеке и соглашением сторон (пункт 2 статьи 56 Закона об ипотеке). С учетом изложенного рекомендуем судебным приставам-исполнителям при исполнении исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном соглашением сторон договора залога, использовать по аналогии порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, применяемый при отсутствии ходатайства залогодержателя о реализации предмета залога судебным приставом-исполнителем. 4.11. В процессе исполнительного производства, возбужденного в пользу залогодержателя на основании исполнительного листа о взыскании суммы долга в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом, рекомендуем судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заложенное имущество по общим правилам обращения взыскания на имущество должника (статья 69
в связи с чем уменьшили ее до уровня среднерыночной; исходя из объема оказанных должнику услуг и состава охраняемого имущества суды произвели разделение имеющейся задолженности по порядку ее погашения (за счет реализации залогового и незалогового имущества). Разрешая разногласия по порядку погашения указанной задолженности, суды исходили из конкретного состава имущества, которое охранялось предприятием и непосредственно целей заключения договора охраны. В частности, судами указано на то, что движимое и недвижимое имущество, обремененное залоговыми правами, расположено (хранилось) только на одной производственной площадке, иное имущество, находящееся на территории завода, не обременено залоговыми обязательствам. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 129, 138 Закона о банкротстве, суды констатировали, что возложение всей совокупности расходов только на залоговых кредиторов недопустимо, поскольку нарушает права, законные интересы залоговых кредиторов должника . Отклоняя доводы предприятия о необходимости отнесения всех расходов на залоговых кредиторов, суды указали, что данные доводы заявлены без учета состава имущества, охраняемого по договору охраны и специфики погашения расходов
определяет порядок реализации пяти дизель-генераторных установок путем проведения торгов в форме аукциона. Между тем данное имущество включено в «Схему электроснабжения муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области на период до 2020 года с перспективой до 2030 года» в качестве резервных источников электроснабжения, следовательно, является социально значимым и может быть реализовано только путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением его целевого назначения. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 110, 129, 132, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Мурманской области, осуществляет бесперебойное энергоснабжение потребителей. Дизель-генераторы представляют собой движимоеимущество (самостоятельное оборудование,
сроки и условия продажи имущества ФГУП «ОЗПМ» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО6, пунктом 2.3 которой предусмотрены три различных варианта продажи имущества должника. Определением арбитражного суда от 19.03.2013 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.04.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Согласно отчету от 02.10.2013 в период конкурсного производства ФИО7 были проведены следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника, оценка движимого имущества, частичная оценка недвижимого имущества, дополнительная инвентаризация имущества должника, частичная реализация движимого имущества должника ; в газетах «Коммерсантъ», «Омская трибуна», на сайте газеты «Из рук в руки», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещены объявления; повторно проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка недвижимого имущества должника; 26.09.2013 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества. По утверждению конкурсного управляющего ФИО2, в период с 27.01.2014 по 26.03.2014 проводилась инвентаризация имущества должника, 10.09.2014 было выявлено новое имущество; по окончании инвентаризации конкурсный управляющий имел намерение приступить к
производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012г. судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012г. производство по делу возобновлено. В обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего индивидуальный предприниматель ФИО4 указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, а также оценка и реализация движимого имущества должника . Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган в суде первой инстанции подержал жалобу предпринимателя, указав на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена оценка и реализация движимого имущества должника, не установлено право собственности должника на недвижимое имущество, а также необоснованно привлечены специалисты за счет имущества должника, затягивается процедура банкротства. При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК
213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором кредитор заявил об установлении ограничения права ФИО3 на выезд из Российской Федерации. Определением от 13.10.2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 скрывает свое имущество, тем самым препятствует проведению процедуры реализации имущества, а также указывает, что реализация движимого имущества должника невозможна без его личного участия. Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) финансовый управляющий и должник не направляли. В судебное заседание финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О
обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам (ФБУ «Администрация Камского бассейна Внутренних водных путей») осуществлять регистрационные действия до утверждения конкурсного управляющего в отношении имущества должника. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что должником в ходе процедуры наблюдения производится реализация движимого имущества должника . Сведения о принятии мер по реализации имущества должника подтверждаются письмом ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 21.03.2017 №20-02/100/584. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал перечень выбывшего имущества АО «Башкирское речное пароходство» сделал вывод о том, что данное имущество необходимо для осуществления организацией основного вида деятельности, не установлено, на основании чего определена начальная цена реализованного имущества. Денежные средства от реализации имущества на расчетный счет должника не поступают. Действия руководства должника
организатором не был соблюден порядок продажи имущества на торгах, предусмотренный статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). ФИО1 полагает, что продажа имущества по цене, вдвое ниже предложенной, не отвечает правилам разумности действий, установленных законом. Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ФИО1 возражала, указав, что ссылка заявителя на пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку реализация движимого имущества должника по прямым договорам купли-продажи, в соответствии с решением собрания кредиторов от 25.06.2016, не является торгами, на что и было указано в информационном сообщении. При этом заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов от 25.07.2016 о реализации движимого имущества должника было оспорено и признано недействительным. Согласно утвержденному кредиторами порядку продажи движимого имущества должника с момента поступления первой заявки с ценой предложения не ниже
уведомления №897) (л.д. 25-83). Задолженность по кредитному договору должником не погашена, иное имущество у должника отсутствует, на которое может быть обращено взыскание. Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация движимого имущества должника , на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Согласно договору купли-продажи автомобиля № от 20.12.2019 установлено, что собственником транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 Движимое имущество последним было приобретено на основании кредитного договора <***> от 20.12.2019, заключенного с ООО «Русфинанс Банк». ООО «Русфинанс Банк» по заявлению
независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общая площадь 21,1 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, г.Димитровград, ГСК «*», № *, указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от * года. Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведены арест и реализация движимого имущества должника - **. Постановлением судебного пристава от 20.01.2012 года копия исполнительного документа направлена в ГУПФР в г.Димитровграде для производства удержания 50% пенсии должника. 12.12.2012 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ФИО2 *** ** реализованы, денежные средства направлены на погашения долга ответчика перед истицей. Транспортные средства общей стоимость около * руб. находятся на стадии реализации. Постановлением судебного пристава от 13.12.2012 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на его счете В Поволжском
которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В силу ч.2 ст. 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки «движимого имущества. Согласно ч. 1, 3 ст. 87 Закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация «движимого имущества должника , осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором
он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, суд полагает, что ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара совершено бездействие, выразившееся в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако, суд полагает не подлежащими удовлетворению на данной стадии требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации транспортного средства должника, то в данном случае законом предусмотрена очередность взыскания на имущество. Таким образом, реализация движимого имущества должника возможна в случае отсутствия денежных средств у ФИО5 Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если
