земельный участок 14.6 га под организацию базы отдыха "Зеленый Бор". Таким образом, спорный земельный участок изначально был предоставлен предприятию федерального уровня собственности, на момент разграничения государственной собственности на землю предприятие уже существовало, следовательно, на момент введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации участок был в собственности Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи, суды пришли к выводу о его ничтожности, поскольку от имени продавца выступало лицо, не имеющее полномочий по реализации федерального имущества в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 9, 11 Земельного кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что ТУ Росимущества в Московской области узнало об издании Главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области постановления от 16.12.2008 N 1761 и о заключении договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2009 N ДЗ-16 при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-30246/15, из материалов регистрационного дела
бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. По смыслу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное. Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества , арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 Постановления № 33, является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом
ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением арбитражного суда от 13.03.2013 управлению отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника имущественного комплекса предприятия. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 22.06.2013 определение арбитражного суда от 13.03.2013 в обжалованной части отменено. Из состава конкурсной массы должника исключен имущественный комплекс предприятия-должника и передан управлению. Судебный акт мотивирован тем, что имущественный комплекс должника относится к имуществу, изъятому из оборота. Реализация федерального имущества в составе конкурсной массы повлечет выкуп федерального имущества способом, не предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2013 определение арбитражного суда от 13.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Определением арбитражного суда от 07.03.2014 управлению отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего исключить из состава конкурсной массы должника имущественный
особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. При этом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 1 указано, что действие данного закона не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий. На основании изложенного, реализация преимущественного права арендатора на приобретение имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Обществом, не представляется возможным. Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим. Реализация федерального имущества Территориальным управлением осуществляется в соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2023 - 2025 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р, а также в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Вместе с тем, объект в данную программу, а также в перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, не включен.
адресу: <адрес>, арестованное, описанное у должника МО «Город Алапаевск» в ходе исполнительного производства, и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № установлено, что в подвале здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится встроенное противорадиационное укрытие, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений <данные изъяты> кв. м., которое относится исключительно к федеральной собственности. Таким образом, реализация федерального имущества для погашения задолженности муниципального образования является незаконной. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алапаевского городского прокурора был удовлетворен частично. Суд решил признать недействительным в силу его ничтожности протокол № о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО3 встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Алапаевскому городскому прокурору отказано. Судом установлено, что имущество, не являющееся муниципальным, реализовано на торгах в счет погашения долга
и ФИО1 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.02.2018. Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия установила: ТУ Росимущества в Свердловской области (истец, продавец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик, покупатель), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный п. 5.4 договора штраф в размере 100% предложенной цены за имущество, а именно, 17000000 руб. В обоснование иска указано, что ( / / ) истцом проведена реализация федерального имущества без объявления цены - 3125 обыкновенных именных акций, которые составляют 100% уставного капитала ОАО «ЦНИИПП». По результатам рассмотрения предложений о цене акций покупателем признан ответчик, предложивший наибольшую цену в 17000000 руб. Сторонами ( / / ) заключен договор купли-продажи акций, однако, ответчик оплату не произвел. Протоколом № от ( / / ) итоги продаж аннулированы. Оплатить предусмотренный договором штраф за уклонение или отказ от оплаты акций ответчик в добровольном порядке отказался. В ходе
недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Между тем судом апелляционной инстанции на ФГУП «ФТ-Центр» возложена обязанность провести повторные торги по реализации объекта недвижимости. Судом не принято во внимание, что решение о реализации объекта путем проведения торгов принимается собственником имущества унитарного предприятия, ФГУП «ФТ-Центр» не уполномочено распоряжаться недвижимым имуществом самостоятельно. Постановления Правительства РФ от 15.06.2010 N 435, от 06.06.2003 № 333 и распоряжение ФАУГИ от 10.10.2011 №, на основании которых производилась реализация федерального имущества , прекратили действовать. 13 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 18 ноября 2013 года. Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 25 декабря 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда. Выслушав объяснения представителей заявителя ФГУП «ФТ-Центр» ФИО4, ФИО5, просивших отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, объяснения ФИО2,
установлено, что 07.08.2009 проведен аукцион, на который выставлено встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, арестованное, описанное у должника МО «<адрес>» в ходе исполнительного производства, и переданное на принудительную реализацию по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, которое является частью встроенного противорадиационное укрытия0, 4 группы защиты, вместимостью 1163 человека, общей площадью помещений 1270,6 кв. м., которое относится исключительно к федеральной собственности. Таким образом, реализация федерального имущества для погашения задолженности муниципального образования является незаконной. Решением Алапаевского городского суда от 29.12.2010 иск Алапаевского городского прокурора был удовлетворен частично. Суд решил признать недействительным в силу его ничтожности протокол № 01/13-197/08 о результатах Аукциона по продаже арестованного имущества от 07.08.2008 о продаже ФИО2 встроенного нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Алапаевскому городскому прокурору отказано. Судом установлено, что имущество, не являющееся муниципальным, реализовано на торгах в счет погашения
что рыночная стоимость части федерального объекта недвижимости в виде нежилых помещений площадью 385,8 кв. м, 194,8 кв.м., 153,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. №83 равна 17 635 000 рублей и понимая, что в случае согласования предложения о продаже на аукционе федерального имущества по цене в 8 200000 рублей будут существенно нарушены имущественные права и охраняемые законом интересы государства - Российской Федерации, выражающиеся в неполучении федеральным бюджетом дохода от реализациифедеральногоимущества в сумме более 9 000 000 рублей и желая этого, действуя вопреки интересам государственной службы, из корыстной и личной заинтересованности, выражающейся в стремлении оказать дружескую услугу и финансовую помощь У. Д.В. и подконтрольным ему юридическим лицам, находясь в служебном помещении ТУ Минимущества России по Новосибирской области по адресу: <...> в Центральном районе г. Новосибирска, явно превысил свои должностные полномочия, а именно в нарушение п. «м» подраздела 4 раздела I Концепции управления государственным имуществом
