Реализация имущества автономного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанных расходов по уплате налога послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями , составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества,

указанных расходов по уплате налога послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями , составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества,

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выражая несогласие с позицией судов, изложенной в оспариваемых судебных актах, налоговый орган приводит следующие доводы. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями , составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества,

агентами, установлены статьей 161 НК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 224-ФЗ) пункт 3 статьи 161 НК РФ дополнен абзацем, в соответствии с которым при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями , составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества,

применимо, суд правомерно исходил из того, что в рамках судебного дела № А41-4808/08 рассмотрена аналогичная ситуация о том, что налогоплательщиком были реализованы объекты федеральной собственности, находящиеся у него праве хозяйственного ведения, на условиях и в порядке, определенных в распоряжениях собственника. Довод налогового органа со ссылкой на статьи 251 НК РФ, которая не предусматривает исключения доходов от реализации имущества государственной или муниципальной собственности, находящегося в оперативном управлении, из состава доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, судом отклоняется, как ошибочный, поскольку соответствующая операция не повлекла возникновения дохода у автономного учреждения . Ссылки инспекции на то, что инициатором сделки выступило учреждение, что договор купли-продажи подписан директором учреждения, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют. Кроме того, представленным в материалы дела письмом Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 28.06.2018 №3956/01-14 (т.2 л.д.138-139) подтверждаются доводы заявителя и Министерства социальной политики и труда УР о том,

приносящей доход деятельности бюджетного учреждения (пункт 4 статьи 9.2, пункт 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ). В свою очередь, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ). Исключение составляют доходы от реализации недвижимого имущества - согласно требованиям статьи 41 БК РФ средства от продажи недвижимого имущества бюджетных учреждений подлежат перечислению в доход бюджета. Статьей 57 БК РФ предусмотрено, что доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, являются неналоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 100 процентов. Между тем, как установлено судом, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения счетной палатой выявлено, что денежные средства от продажи

оспаривается. Общество, как субъект малого предпринимательства, в соответствии с Законом № 159-ФЗ, письмом № 24 от 24.11.2017 обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества с целью воспользоваться преимущественным правом на заключение договора купли-продажи арендуемых помещений. Письмами от 14.12.2017 № 9-6-12/489 и от 04.12.2017 № 01-03/03-285 Комитет и третье лицо сообщили заявителю об отказе в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений, мотивировав свое решение тем, что спорное имущество, переданное истцу во временное пользование, является собственностью Кемеровской области и передано государственному автономному учреждению культуры Кемеровской области «Кузбасскино» на праве оперативного управления. Комитетом указанное имущество не изъято и в данный момент отчуждению не подлежит. В связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет применить порядок реализации преимущественного права арендаторов, установленный Законом № 159-ФЗ (подпункт 3 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ). 14.12.2017 истец направил в адрес ответчика и третьего лица письмо № 122 о предоставлении

движимое имущество и передано ему в оперативное управление, а именно: автомашина ГАЗ <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>, автомашина <данные изъяты>, автоприцеп <данные изъяты>, автоприцеп <данные изъяты>, полуприцеп Одаз – <данные изъяты>, трактор <данные изъяты>; трактор ТДТ<данные изъяты>, автомобиль УАЗ-<данные изъяты>. Согласно ч.2 ст. 446 ГПК РФ перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. В соответствии с п.2 ст. 120 ГК РФ (действовала на момент реализации имущества) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Таким образом, доводы Департамента о том, что приведенное имущество не подлежало реализации, следует признать обоснованными, что указывает на причинение имущественного ущерба. Относительно вопроса

что в соответствии с п. 9 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве оперативного управление, согласие собственника не требуется. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений РБ, поскольку федеральное законодательство и сложившаяся судебная практика допускает возможность реализации имущества автономного учреждения , находящегося на праве оперативного управления. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе