Реализация имущества исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды поддержали позицию ООО «Инвест Групп» о том, что названное имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах. Суды установили, что имущество, поименованное в спорных постановлениях, не отвечает признакам, установленным в пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, который содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства , на открытых торгах. Постановления судебных приставов-исполнителей от 17.05.2018 и от 14.05.2018 не основаны на законе и влекут нарушение прав и законных интересов ООО «Инвест Групп», что также нашло подтверждение в судебном разбирательстве. Возражения УФССП по Республике Башкортостан о том, что федеральный закон не исключает возможности реализации имущества стоимостью менее 500 000 рублей на открытых торгах, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. В настоящем деле судами установлена необходимая совокупность обстоятельств для

недвижимого имущества Компании (должника) в его неразрывной взаимосвязи с земельными участками. На объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, на обращение взыскания на которые требуется получить разрешение суда, наложен арест и их реализация будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельные участки. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества. Доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены все требования по сводному исполнительному производству , в дело не представлены. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей

незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и реализацией имущества по заниженной стоимости, а также причинения убытков. Суды установили, что после принятия постановлением от 16.11.2017 результатов оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в установленной законом процедуре осуществлял реализацию имущества. Постановлением от 01.12.2017 судебный пристав-исполнитель передал имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае. 13.12.2017 составлен акт о передаче имущества на реализацию. Общество, имея сомнения в достоверности стоимости арестованного имущества, располагая сведениями о ходе исполнительного производства , являясь субъектом предпринимательской деятельности и имея возможность пользоваться профессиональной юридической помощью, не предприняло необходимых действий для приостановления процедуры реализации имущества. Заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017, с учетом оставления его без движения, принято к производству суда 18.12.2017, т.е. после передачи имущества на комиссию. С заявлением о приостановлении исполнительного производства общество обратилось 21.12.2017, когда имущество уже было реализовано. Поставлено под сомнение наличие у

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ВС 004314743, выданного во исполнение решения Вологодского городского суда от 04.08.2011 по делу № 2-246/2011 о взыскании с солидарных должников 19 397 008 руб. 07 коп. основного долга, судебным приставом вынесено постановление от 16.01.2012 о возбуждении исполнительного производства № 7215/16/35048-ИП. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2017 по делу № А13-212/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Постановлением судебного пристава от 11.04.2017 № 35048/17/30650 исполнительное производство № 7215/16/35048-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2017 по делу № А13-212/2017 требования банка в размере 17 057 491 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Куприяновской С.В. Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 по делу № А13-

возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения. Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9. Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона. Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель

закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2)). С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в данной части подлежат включению в реестр требований кредиторов, являются заявленными в установленный срок, поскольку судебным приставом-исполнителем в адрес кредитора не направлено извещение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества , исполнительное производство не завершено, уведомления о возврате исполнительного документа в адрес кредитора от управляющего не поступало. Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ № 2-405/2017, 20.12.2017 по договору №1203-P-4895843640 от 11.08.2015 своевременно был предъявлен Банком для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, в связи с этим требования по кредитной карте подлежат включению в реестр в размере 59 286,63 руб., отклоняется , поскольку из сведений с

судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что в отсутствие сведений об уступке права требования исполнение судебного акта, которым с него в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) взыскана задолженность в размере 501 209,96 руб., производилось в рамках исполнительного производства в пользу Банка. В связи с введением процедуры реализации имущества исполнительное производство окончено 27.02.2023 на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». НАО «ПКБ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указывает, что им самостоятельно размер задолженности, в том числе в части штрафных санкций, не определялся, а размер заявленных требований соответствует размеру переданных (уступленных) обязательств, указанных в выписке из приложения к договору уступки права требования от 11.05.2018 №2/2018.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области или разрешить по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание, что содержащаяся в исполнительном листе мера принудительного исполнения не предусматривала реализацию имущества, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по настоящему делу, противоречива, а принятый судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист заведомо не исполнимы; неясно какие исполнительные действия должны быть совершены в отношении конкурсного управляющего в целях приостановления исполнительных действий по исполнительному производству №21196/15/42037-ИП от 20 июля 2015 года. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Стороны, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262

были приняты обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ были наложены первые обеспечительные меры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> РОСП. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> районный суд <адрес>. Имущество должно быть реализовано в течение одного месяца. Идет нарушение реализации имущества – более одного месяца. В материалах дела имеется карточка транспортного средства, по которой имеются ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ознакомились с исполнительным производством в <данные изъяты> РОСП, узнали об отчуждении имущества, в исполнительном производстве была карточка учета ТС, указано, что проведена реализация имущества, исполнительное производство о взыскании в ООО «Паркет и двери» было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках этого исполнительного производства были договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были с ними ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. После этого они обратились с административным иском о признании бездействия пристава незаконными. Областной суд решение отменил. Представитель ответчика ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», ООО «Титул», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по месту регистрации юридических лиц, по месту

реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. <дата> финансовым управляющим в Раменское РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено уведомление о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) по делу № А57-96/2023. Письмо с почтовым идентификатором <номер> было вручено адресату <дата> После получения уведомления о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества исполнительные производства окончены не были. В связи с этим, финансовым управляющим <дата> в адрес старшего судебного пристава была направлена жалоба на действия/бездействия судебного пристава-исполнителя. Письмо с почтовым идентификатором <номер> было вручено адресату <дата> До настоящего времени в нарушение требований законодательства Российской Федерации не окончены исполнительные производства в отношении ФИО1, а именно: <номер>-ИП от 03.02.2023; <номер>-ИП от 11.05.2023, <номер>-ИП от 24.04.2023, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> -<номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>,