ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-9689(2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 марта 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, принятые в деле № А40-225574/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об оспаривании результатов оценки и приостановлении реализации имущества на торгах , установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерный отказ в проведении экспертизы стоимости автомобиля и игнорирование недостоверности представленного финансовым управляющим заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
продаваемым имуществом до начала подачи заявок на участие в продаже, а также времени на подготовку к подаче данных заявок на участие в указанной продаже; согласовать ФИО3 дату и время осмотра продаваемого имущества ООО «Провинция», а также предоставить доступ к указанному имуществу для его осмотра. Удовлетворяя ходатайство управления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника – ООО «Провинция», суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что реализация имущества на торгах сделает невозможным исполнение оспариваемого предписания, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы конкурсного управляющего о том, что решение и предписание антимонопольного органа являются процессуальными документами, для которых Законом о защите конкуренции установлены собственные механизмы, обеспечивающие их исполнимость, не влияют на законность принятых судом обеспечительных мер, поскольку обжалование в судебном порядке решения и предписания управления от 11.08.2014 в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции влечет их приостановление до вступления
арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае исковое заявление подано гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к физическому лицу о взыскании суммы задатка. Довод апелляционной жалобы о том, что требование заявлено к конкурсному управляющему должника, а реализация имущества на торгах носит экономическое содержание подлежит отклонению, поскольку задаток в силу требований статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является условием участия в торгах, тогда как к специальной компетенции арбитражного суда относят споры с участием физических лиц, возникающие из материальных правоотношений, связанные с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежащие рассмотрению по критерию характера спора, то есть проистекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 части 1 статьи
заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению заинтересованного лица, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования. Доводы конкурсного управляющего о том, что обеспечительные меры в виде запрета проводить действия, направленные на реализацию имущества ООО «Рязанская чайная фабрика», находящегося в залоге у Банка "Возрождение" направлены исключительно на затягивание процедуры реализации имущества должника, находящегося в залоге, не принимаются судом апелляционной инстанции. Реализация имущества на торгах сделает фактически невозможным исполнение судебного акта. Также, реализация имущества на торгах может повлечь судебные споры о признании торгов недействительными со стороны третьих лиц, а также иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего потенциальному победителю торгов, конкурсным кредиторам, иным лицам. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 23.06.2017 заявленные обеспечительные меры отменены в связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Рязанская чайная фабрика». Апелляционная жалоба
отсутствие в качестве приложений договоров и актов выполненных работ - что не позволяет подтвердить обоснованность понесенных расходов конкурсным управляющим, что может повлечь убытки кредиторам, должнику и обществу; 1.6. Превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, что повлекло нанесение убытков кредиторам, должнику и обществу; 1.7. Не отражение в отчете информации о результатах проведенных торгов по реализации имущества должника, а именно: 1.7.1. Продажа дебиторской задолженности; 1.7.2. Списание основных средств и товаров; 1.7.3. Реализация имущества на торгах в форме публичного предложения арбитражным управляющим; 1.7.4. Не отражена передача основных средств должника в уставной капитал акционерного общества «Приоритет»; 1.8. Нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему до наступления срока его начисления и при наличии задолженности по текущим платежам в пользу налогового органа. Вышеуказанные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 просила признать незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения своих обязанностей. Определением от 04.08.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично, признаны незаконными
№т/21, согласно которому ФИО2 приобрел в собственность недвижимое имущество - склад, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор заключен по результатам проведенных публичных торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по <адрес> о передаче арестованного имущества должника ООО «Ремстройснаб» на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что на момент проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости не принадлежал ООО «Ремстройснаб», следовательно, он не мог быть реализован на публичных торгах, поскольку реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства может осуществляться только в отношении имущества, принадлежащего должнику. Просит признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лота № – сооружение нежилое (склад), площадью 122 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи №т/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФИО2 по результатам публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в
(банкротстве)». Истец предлагал цену имущества в 47 703 600 рублей, что выше начальной цены продажи, которая была установлена в 39 753 000 рублей. Утвержденным ООО «САЕ» Положением о продаже имущества ЗАО «Кировский завод «Красный инструментальщик», находящегося в залоге у ООО «САЕ», п. 1.9 также указано, что целью торгов является получение максимальной выручки. В ходе публичного предложения максимально возможная цена продажи имущества должника может составить 35 777 700 рублей, что ниже, чем предлагал истец. Реализация имущества на торгах путем публичного предложения не будет направлена на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества и затронет права кредиторов, так как такие торги направлены на снижение цены продажи имущества через каждые десять календарных дней. Заключение договора купли-продажи заложенного имущества с истцом, как участником торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя и иных участников торгов, не заключившими договор, напротив, отвечает целям получения максимальной выручки от реализации предмета залога. Полагая, что данный спор должен быть рассмотрен в
от 11.07.2017 в размере 267.091 руб., всего: 1.206.542,90 руб., УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы и ОСП по Кировскому району г. Махачкалы о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договорам купли-продажи №№ 26, 27 и 28 от 10.07.2017 в размере 939.451,10 руб., по договорам купли-продажи №№ 32, 33, 34 от 11.07.2017 в размере 267.091 руб., всего: 1.206.542,90 руб. В обоснование иска указывается, что ООО «Сол» производилась реализация имущества на торгах . 10.07.2027 ФИО2 заключено 3 договора: № 26 по которому оплачено 313.947 руб., № 27, по которому оплачено 312.751,92 руб., № 28, по которому также оплачено 312.751,92 руб. 11.07.2023 аналогичные договоры № № 32, 33, 34 были заключены с ФИО3, по которым ею переведены денежные средства в размере 267.091,82 руб. Получателем денежных средств явилось ТУ Росимущество по РД. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2018 проведенные торги и заключенные в их результате
основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-530/2013, возбуждено исполнительное производство № <номер>, предмет исполнения: задолженность в размере 6 955 269 руб. ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления незаконным. Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2019 применены меры предварительной защиты: исполнительное производство от 13.05.2013 № <номер> и реализация имущества на торгах по данному исполнительному производству приостановлены до вынесения решения судом по данному административному делу. 18.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП о Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от 13.05.2013 № <номер>, а также вынесено постановление от 18.02.2019 об отзыве имущества с реализации. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2019 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю
