величина рыночной стоимости комплекса объектов, рассчитанная в соответствии с оценочными методиками и подходами на дату проведения оценки, составляет 28 449 765 руб. (из которых 20 827 092 руб. - стоимость участка) без налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.01.2015 принял результаты оценки на основании отчета общества «Профи Оценка», а постановлением от 11.02.2015 передал Управлению Росимущества арестованное имущество для реализации на открытых торгах по месту нахождения арестованного имущества в форме аукциона, указав стоимость имущества - 28 449 495 руб. без учета НДС . В связи с тем, что имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель по правилам части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановлением от 12.05.2015 снизил стоимость арестованного имущества на 15%, то есть до 24 182 070 руб. 75 коп. По результатам проведенных торгов их победителем
в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) облагается НДС в общем порядке. По мнению Минфина России, с учетом того, что управляющие организации при реализации данных работ (услуг) самостоятельно их не выполняют (оказывают), а выступают исключительно в качестве посредника, реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями по цене выше той, по которой данные работы (услуги) приобретаются, не обусловлена соответствующими экономическими причинами и является необоснованной налоговой выгодой, следовательно, приводит к невыполнению условия предоставления освобождения от уплаты НДС , предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Вопреки доводам административного истца изложенные в оспариваемой части Письма разъяснения не изменяют и не дополняют действующих положений налогового законодательства, а воспроизведенные в нем конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых им положений подпунктов 29
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу Постановления № 41-П применение подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса в ином истолковании не допускается. Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, являлось ли для налогоплательщика – покупателя заведомо ясным, что общество «Михайловское», продолжившее ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, и в том случае, когда имущества должника оказалось недостаточно для уплаты НДС по текущим обязательствам – дать оценку поведению уполномоченного налогового органа в ходе производства по делу о банкротстве, установив, принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. При этом из содержания Постановления № 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком – банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного
несоразмерны заявленным требованиям, рыночная стоимость имущества, на которое наложен арест, неправомерно принята судом апелляционной инстанции без учета НДС, в связи с чем на 2 752 000 руб. превышает суму удовлетворенных требований. Полагает необоснованным наложение ареста на конкретное имущество общества. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения. Считает, что судом апелляционной инстанции правильно учтена рыночная стоимость арестованного имущества без НДС, поскольку ответчик применяет упрощенную систему налогообложения, при реализацииимуществаНДС оплате не подлежит. В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции. Суд кассационной инстанции, заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может
Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Как усматривается из материалов дела, заинтересованные лица не обращались в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений. Доказательств того, что стоимость спорных объектов имущества меньше чем их кадастровая стоимость или равна стоимости утвержденной собранием кредиторов, не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим не вынесен на обсуждение вопрос, и собранием кредиторов соответственно, не рассмотрен вопрос о включении (невключении) в стоимость реализации имущества НДС , так как определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества (кассационное определение ВС РФ от 09.08.2018 N 5-КГ18-96). Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, закреплено право учредителя (участника) должника, признанного банкротом, получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС. В силу пункта 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной пунктом 4.1 настоящей статьи), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества. В данном случае ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» не является лицом, на котором лежит обязанность увеличить стоимость реализуемых товаров на суммы НДС , поскольку Общество не являлось стороной сделки по реализации спорного
пояснила, что НДС с авансов, полученных от ИП ФГ. и ЛА., не были отражены в декларации, по указанию директора ФИО1. Из показаний свидетеля Б., .. следует, что по указанию генерального директора ФИО1 не отразила в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года по НДС получение от ИП ФГ. и ЛА. аванса за реализацию объектов недвижимости. В последующем реализацияимущества и получение авансового платежа в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года и другие периоды не отражалась. Из показаний свидетеля ФГ. следует, что оплата по договорам купли – продажи имущества, в том числе НДС , была произведена <дата> безналичным способом на расчетный счет ОАО «Заинский Хлебозавод» в присутствии ФИО1, после чего были составлены счета – фактуры ... Со стороны ОАО «Заинский Хлебозавод» документы по сделкам подписывал генеральный директор ФИО1. Из показаний свидетеля ЛА. следует, что оплата по договорам купли – продажи оборудования и транспортных средств, заключенным с ОАО «Заинский Хлебозавод» в
из материалов дела видно, что соответствующее предложение направлено приставом после того, как был составлен протокол об отсутствии заявок на повторные торги. Доводы заявителя о необоснованности включения в цену передаваемого на торги имущества налога на добавленную стоимость 18% судом признаны несостоятельными, так как совместным письмом ФССП России и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ за № определено, что при обращении взыскания на имущество лиц, плательщиков налога на добавленную стоимость, следует включать в продажную стоимость передаваемого на реализациюимуществаНДС , за исключением случаев, если должник не освобожден от уплаты НДС. Ссылки ответчика, на нарушение его прав действия судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельства дела, поскольку заявители не указали конкретно и не могли суду доказать, какие конкретно права должника нарушены, несмотря на то, что в материалах дела есть достоверные данные о том, что на состоявшихся торгах имущество не реализовано и передано взыскателю в счет погашения задолженности заявителя по установленной решением суда стоимости, сниженной судебным
налоговых баз (п. 1 ст. 166 НК РФ). Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 НК РФ). Таким образом, реализация товаров, в том числе недвижимого имущества, в рамках предпринимательской деятельности является объектом налогообложения НДС . В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В соответствии с п.2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Истец в исковом заявлении утверждает, что выше указанное имущество приобреталось и
