организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи запасов при их инвентаризации; иных случаев. 6.22. При выбытии запасов осуществляются бухгалтерские записи в соответствии с пунктами 2.52 и 2.53 настоящего Положения, при этом по кредиту балансового счета по учету выбытия ( реализации) имущества отражается также выручка от реализации запасов, определенная договором купли-продажи, в корреспонденции со счетами по учету расчетов с поставщиками, подрядчиками и покупателями или со счетами по учету денежных средств. Глава 7. Бухгалтерский учет средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного , залога, назначение которых не определено 7.1. Первоначальной стоимостью средств труда (кроме объектов недвижимости, включая землю) и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, является справедливая стоимость на дату их признания. Если справедливая стоимость полученных по договорам отступного, залога объектов не поддается надежной оценке, то их оценка производится: по
реструктуризация Задолженности, в том числе посредством изменения существенных условий договора, а также путем новации или перевода долга на другое лицо; 3) полное или частичное прекращение Задолженности путем заключения соглашения об отступном; 4) внесудебное обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства по возврату Задолженности; 5) реализация прав требования; 6) иные предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия. 6.6. При выборе способов внесудебного урегулирования Задолженности, указанных в пункте 6.5 Порядка, ДУА вправе с привлечением лиц, указанных в пункте 3.3 Порядка: 1) определять рыночную, инвестиционную и (или) ликвидационную стоимость имущества, залогом которого обеспечено (предлагается обеспечить) исполнение обязательств по возврату Задолженности или которое предлагается Агентству в качестве отступного ; 2) проводить переговоры с Должниками, залогодателями, поручителями, гарантами и иными связанными с ними (контролирующими их) лицами и запрашивать у них документы и сведения, необходимые для принятия решения о способе внесудебного урегулирования Задолженности; 3) проводить проверку наличия и состояния заложенного и иного имущества Должника и (или)
в самом мировом соглашении (пункт 8 постановления № 97). В пункте 22 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализацииимущества должника. Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном , считаются погашенными. Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной
– АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, акционерному обществу «РТ-Регистратор» (далее – Регистратор), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным поручения № 408 на прием и реализацию арестованного имущества от 18.05.2018; о признании недействительными торгов, проведенных Обществом 25.06.2018 на основании названного поручения; о применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительной сделки, оформленной протоколом № 2 о результатах торгов от 25.06.2018 и договора купли-продажи от 05.07.2018, заключенного между Обществом и ФИО3, а также в виде признания недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 07.12.2018; о восстановлении записи о зачислении на лицевой счет ФИО1 62 акций акционерного общества «Бердчанка» (далее – Компания) (регистрационный номер 1-01-20780-Р). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, ФИО5, ФИО6. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от
Суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017№ 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая – вправе принять налог к вычету. Исследуя вопрос о моменте передачи имущественного комплекса, суды учли представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что передача имущества по соглашению об отступном состоялась и была отражена обществом в бухгалтерском учете. Доказательств иного суду не представлено. Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начислено 34 638 рублей пеней и 17 628 рублей 38 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу по УСН в связи с неправомерным неотражением в составе доходов от предпринимательской деятельности дохода, полученного от реализации недвижимого имущества по договору об отступном . Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 249, 346.12, 346.14, 346.15, 346.16, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 309, 409, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
характер без учета экономической ситуации на момент рассмотрения спора и документально не подтвержден. Ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона «О залоге» судом не принимается, так как в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по договору об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога. Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, так как, во-первых, реализация имущества по отступному производилась на основании данных оценки стоимости имущества, а не соглашению сторон; во-вторых, сам факт реализации имущества по цене, ниже указанной в договоре залога, не влечет за собой недействительность договора об отступном. Не является основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на то, что при заключении договора об отступном просрочки исполнения обязательств ООО «Рокада+» по кредитному договору не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во
передавалось по двум договорам об отступном в счет исполнения обязательства одного кредитного договора. Ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона «О залоге» судом не принимается, так как в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по договору об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога. Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, так как, во-первых, реализация имущества по отступному производилась на основании данных оценки стоимости имущества, а не по соглашению сторон; во-вторых, сам факт реализации имущества по цене, ниже указанной в договоре залога, не влечет за собой недействительность договора об отступном. Не является основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на то, что при заключении договора об отступном просрочки исполнения обязательств ООО «Рокада+» по кредитному договору не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество
характер без учета экономической ситуации на момент рассмотрения спора и документально не подтвержден. Ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона «Об ипотеке» судом не принимается, так как в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по соглашению об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки. Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, так как, во-первых, реализация имущества по отступному производилась на основании данных оценки стоимости имущества, а не по соглашению сторон; во-вторых, сам факт реализации имущества по цене, ниже указанной в договоре залога, не влечет за собой недействительность соглашения об отступном. Не является основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на то, что при заключении договора об отступном просрочки исполнения обязательств ООО «Рокада+» и ООО «Рокада-Строй» по кредитным договорам не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания
характер без учета экономической ситуации на момент рассмотрения спора и документально не подтвержден. Ссылка истца на несоответствие оспариваемой сделки требованиям Федерального закона «О залоге» судом не принимается, так как в данном случае прекращение обязательства по кредитному договору производилось по договору об отступном, а не путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога. Суд отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемому соглашению, так как, во-первых, реализация имущества по отступному производилась на основании данных оценки стоимости имущества, а не соглашению сторон; во-вторых, сам факт реализации имущества по цене, ниже указанной в договоре залога, не влечет за собой недействительность соглашения об отступном. Не является основанием для удовлетворения иска и ссылка истца на то, что при заключении соглашения об отступном просрочки исполнения обязательств ООО «Рокада+» по кредитному договору не было, как не было и соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во
сделки. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали установленные пунктом 2 статьи 40 НК РФ основания для проверки правильности применения цен при реализации Обществом в спорный период объектов незавершенного строительства, в виду чего налоговым органом неправомерно доначислен доход от реализации в размере 4 611 254,24 рублей, доначислен налог на прибыль за 2009 года в размере 922 251 рублей и неправомерно доначислен НДС от реализации имущества по отступному № 1 от 08.06.2009 г. в размере 619 245,76 рублей за 2 квартал 2009 года, а также отсутствуют основания для взыскания соответствующих сумм штрафа и пеней. Как следует из материалов дела по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2009 год, включены расходы, возникшие в 2005, 2007, 2008 годах, которые в бухгалтерском учете отражались по сч. 97 «Расходы будущих периодов» и
что действия налогоплательщика по приобретению спорных объектов недвижимости изначально были направлены на их дальнейшую реализацию и получение прибыли, что является доказательством осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Из положений статей 39, 41, 210, 211, 223 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в счет погашения задолженности признается реализацией, сумма задолженности, погашенной посредством заключения соглашения об отступном, является доходом и подлежит налогообложению в соответствии с нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод жалобы ФИО1 о том, что он не получил подлежащего налогообложению дохода, так как имущество было передано по соглашению об отступном в счет погашения задолженности, не может быть принят судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм закона. Довод о неправильном применении налоговым органом положений статей 210, 217, 271.1, 220 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлиять на законность оспариваемых судебных актов, поскольку положения данных норм применялись в редакции, действующей во время возникновения
в качестве отступного переданы одному из конкурсных кредиторов. Данные объекты находились в залоге, созалогодателями по которым являлись оба супруга. Также финансовый управляющий указал, что 10% от стоимости переданного в качестве отступного имущества возвращено в конкурсную массу, эти деньги распределены для расчетов в рамках конкурсного производства. Таким образом, после реализации общего имущества супругов, ФИО2 не поступили и не обозначены в конкретном размере приходящиеся на ее долю денежные средства, на которые она имеет право в соответствии с положениями п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 СК РФ. Ответчик ФИО2 отрицала передачу общего имущества супругов в качестве созалогодателя (переданного в качестве отступного на сумму 30600000 рублей), представила копию договоров ипотеки от 10.01.2006г., 08.06.2007г., где залогодателем выступает только ФИО1 (приобщены судом апелляционной инстанции). Настаивает, что вырученных денежных сумм от реализации общего имущества, приходящихся на ее долю, было достаточно для расчетов за содержание общего имущества. Взыскание с нее заявленных средств носит повторный
Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области об оценке залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области транспортное средство Hyunday Solaris (VIN) передано в Территориальное Управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 была сделана заявка на торги арестованного имущества, и получено уведомление -залог о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ПАО Банк «ВТБ» и должником ФИО1 было заключено соглашение об отступном -О, согласно которого было произведено частичное погашение обязательств по договору в размере 638 048 рублей, а в качестве отступного должник передает кредитору, принадлежащее ему имущество – транспортное средство Hyunday Solaris (VIN) . ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО Банк «ВТБ» поступило заявление о выдаче свидетельства о регистрации спорного транспортного средства, в связи с заключением соглашения с должником, а ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Банк «ВТБ» поступило заявление об отзыве залогового
пункте 24 договора залога от предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по решению суда стороны согласовали порядок реализации заложенного имущества, согласно которому залогодержатель имеет право оставить предмет залога за собой по цене, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной оценщиком в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с возложением обязанности по организации оценки на залогодержателя, либо на свой выбор, по установленной судом начальной проданной цене объекта, с зачетом суммы задолженности заемщика, которая определяется с учетом всех штрафов, процентов и основного долга, а также расходов на оценку, пошлин и необходимых затрат на оформление документов. Также в этом случае залогодержатель имеет право получить возмещение путем перевода на себя прав собственника заложенного по настоящему договору имущества посредством заключения соглашения об отступном по цене, согласованной сторонами в п. 2 договора общей оценки заложенного имущества либо на свой выбор по цене, равной восьмидесяти
