Реализация имущества по цене установленной судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом. о возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства. Если суд отказал в разъяснении исполнительного документа, предлагаем обжаловать принятое определение в вышестоящие судебные инстанции. 3.1.1. После объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него

рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции установил факт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г., и невозможность реализации заложенного имущества на торгах по данной цене, в связи с чем определил начальную продажную цену по указанной в отчете от 25 мая 2018 г. рыночной стоимости этого имущества. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменил, и отказывая ПАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления, сослался на то, что установленная решением суда начальная продажная цена имущества в последующем должна снижаться судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы заявителя фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2012 г. в

постановлении от 18.02.2013г. содержится недостоверная информация о проведении двух торгов по продаже заложенного имущества: 19.12.2012г. и 28.02.2012г. Между тем настоящее исполнительное производство возбуждено лишь 26.06.2012г. О проведении торгов назначенных на 19.12.2012г. заявителю неизвестно. Информация о проведении торгов по продаже указанного выше имущества на официальном сайте СГУ «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» отсутствует. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.02.2013г. об участии специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости заложенного имущества нарушает права должника на возможность реализации имущества по цене, установленной судом . Представитель судебного пристава-исполнителя с заявленными требованиями не согласен. Проверив обоснованность доводов представителя заявителя и пристава, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,

от 30.04.2013 с ООО "Биомай" (л.д. 46-47 том 2), т.е. с нарушением условий реализации, предусмотренных определением арбитражного суда от 18.04.2013. Поскольку реализация готовой продукции осуществлялась без использования предусмотренных Законом о банкротстве торговых процедур, у конкурсного управляющего не имелось оснований для самостоятельного снижения цены продажи. При отсутствии спроса на товар по установленной арбитражным судом цене и наличии предложений о приобретении по цене ниже 5 863 892,65 руб., конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о снижении цены продажи. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения порядка реализации имущества. При этом доводы ОАО "Сбербанк России" о причинении ему данными действиям убытков в размере 3 275 114,12 руб. суд считает необоснованными, поскольку такие убытки могли быть причинены при наличии реальной возможности реализации имущества по цене, установленной судом . В материалы дела не представлено безусловных доказательств возможности продажи предмета залога по цене 5 863 892,65 руб. Напротив, готовая продукция

на 12 (двенадцать) месяцев (2,5 месяца аукцион + 9,5 месяцев публичные торги). Установление столь внушительных сроков торгов не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина, которая направлена на скорейшее удовлетворение требований кредиторов. С учетом заявленной должником начальной цены торгов в размере 100 000 000,00 рублей, величина снижения цены, а также период такого снижения должны быть установлены в соответствии первоначальной редакцией положения о торгах, предложенной финансовым управляющим, а именно: период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, устанавливается длительностью 5 (пять) календарных дней, величина снижения начальной цены - 7% от начальной цены, установленной для публичных торгов. Объединение настоящего обособленного спора с обособленным спором об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО12 и обособленным спором о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО5 имеет целью затягивание процедуры банкротства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора ООО «ТД «Инкор», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона

без двигателя и коробки передач), что значительно снижает стоимость имущества. Также апелляционным судом отмечено, что установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. На основании изложенного, суды пришли к выводу, что предложенные финансовым управляющим должником условия в полной мере также отвечают и интересам залогового кредитора, безусловной целью участия которого в процедуре реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение своих требований. Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права Доводы заявителя о занижении финансовым управляющим должника начальной цены предмета

при реализации данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, равная залоговой, согласно п. 3.1. Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ., решение об обращении взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения). С момента заключении договора залога прошло более четырех лет, возраст автомобиля на сегодняшний день составляет 10 лет. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ. проводились торги по реализации имущества по цене, установленной судом , однако они не состоялись ввиду отсутствия заявок, что является доказательством не соответствия установленной судом начальной продажной цены и рыночной стоимости имущества. Цена на автомобиль является явно завышенной и не вызывает интереса у покупателей. Взыскателем была проведена оценка транспортного средства CHERY CHERY SQR7080T QQ 2006 г.выпуска, гос. номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства CHERY CHERY SQR7080T QQ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль имеет

и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Судебная коллегия соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, поскольку она не противоречит нормам действующего законодательства, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). Судом установлено, что в рассматриваемом случае возникли затруднения в исполнении решения суда при реализации имущества по цене, установленной судом . Согласно материалам исполнительного производства, стоимость заложенного имущества снижалась, однако, торги признавались несостоявшимися, что указывает на отсутствие возможности преодолеть эти затруднения установлением более высокой начальной продажной цены имущества. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием и для исполнения решения суда, в связи с чем оснований для изменения способа

изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом. Заявителем каких-либо доказательств невозможности реализации имущества по цене, установленной судом , не представлено. Торги не проводились, несостоявшимися не признавались. В данном случае возможность изменения начальной продажной цены заложенного имущества, установленной решением суда, в связи с ростом его рыночной стоимости, в порядке статьи 434 ГПК РФ гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. В то же время указанное не означает, что возможность соблюдения интересов должников-залогодателей как участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, утрачена. В ситуации, когда рыночная цена заложенного имущества

судом иной начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации по сравнению с ценой, указанной в решении суда об обращении взыскания на предмет ипотеки, является изменением способа и порядка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а не изменением самого решения суда, поскольку вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества относится к способу реализации заложенного имущества, т.е. к способу исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что существенное изменение рыночной стоимости объектов заложенного недвижимого имущества по сравнению с начальными продажными ценами указанных объектов, установленными решением суда от ХХ.ХХ.ХХ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда от ХХ.ХХ.ХХ путем установления начальных продажных цен объектов заложенного недвижимого имущества соразмерно рыночной стоимости указанных объектов по состоянию на настоящее время. В то же

№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >12 не согласилась с ценой заложенного имущества, установленной сторонами в договорах ипотеки <...>-и от 16.06.2009г., <...>-и от 16.06.2009г. и <...>-и от 23.09.2013г., ввиду ее несоответствия рыночной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно отчету оценщика Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» <...> стоимость следующего заложенного имущества по состоянию на <...> составляет: квартира, назначение – жилое, общей площадью 214,1 кв.м,