выполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам. Это негативно отразится на хозяйственной деятельности заявителя и повлечет тяжелые социальные последствия, в том числе и доведения последнего до несостоятельности (банкротства). Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство, отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести, до вынесения судом решения по существу спора, к причинению ущерба заявителю. Бесспорное взыскание денежных средств ИП ФИО1, а также реализация имущества, участвующего в предпринимательской деятельности заявителя до вынесения судом решения по существу спора в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным будет препятствовать правилу, предусмотренному п. 7 ст. 201 АПК РФ, о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных совершенными действиями, признанных судом недействительными. В подтверждение о проведении мероприятий налоговым органом по бесспорному взысканию, в том числе вышеуказанной суммы, заявитель представил копии
выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А75-7436/2008 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 Шамхана Турпал-Алиевича денежной суммы в размере 9309139руб. 61коп., до рассмотрения по существу заявления об отсрочке исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А75-7436/2008. В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что в настоящее время его финансовое положение не позволяет исполнить исполнительный лист путем перечисления денежных средств истцу. Для исполнения судебного акта необходимы арест и реализация имущества, участвующего в предпринимательской деятельности , что повлечет полное прекращение предпринимательской деятельности, неисполнение ответчиком своих обязательств перед третьими лицами – поставщиками и причинение убытков ответчику. Ответчик опасается, что к моменту рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта выданный судом исполнительный лист будет исполнен путем ареста и продажи имущества, отсрочить исполнение судебного акта будет невозможно. Кроме того, заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер сообщил суду апелляционной инстанции, что направил в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационную жалобу
рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Определением суда от 12.05.2017 было удовлетворено заявление должника о признании оценки имущества должника и решения собрания кредиторов от 22.02.2017 об утверждении положения о порядке реализации имущества, участвующего в предпринимательской деятельности , незаконными. Постановлением от 07.08.2017 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда отменено, таким образом, жалобы заявителей о незаконности действий финансового управляющего в части проведения оценки имущества должника и представления на рассмотрение собраний кредиторов положения об условиях реализации имущества, не могут быть признаны обоснованными. Определением от 09.07.2017 суд установил, что решение об избрании хранителем имущества самого должника является результатом того, что с января 2017 года имущество не охраняется и это доказано материалами
реализации имущества сроком на шесть месяцев. Определением от 15.12.2016 финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 На момент проведения собрания кредиторов от 22.02.1017 в реестре требований кредиторов должника находились два кредитора: ФИО2 с суммой требований 42 508 291, 66 рубля, что составляло 96,79 % голосов, и уполномоченный орган с суммой требований 1 411 295,4 рубля, что составляло 3,21 % голосов. На указанном собрании было принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества участвующего в предпринимательской деятельности должника. 14 марта 2017 года судом было принято к рассмотрению заявление финансового управляющего должником об определении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с заключением об оценке имущества, проведенной арбитражным управляющим, а также утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. 15 марта 2017 года судом было принято к рассмотрению заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017 недействительным. Определением от 27.03.2017 суд включил требования ФИО5 в реестр требований
(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от 15.12.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 На момент проведения собрания кредиторов от 22.02.1017 в реестре требований кредиторов должника находились два кредитора: ФИО1 с суммой требований 42 508 291,66 рублей, что составляло 96,79% голосов, и уполномоченный орган с суммой требований 1 411 295,4 рублей, что составляло 3,21% голосов. На указанном собрании принято решение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества участвующего в предпринимательской деятельности должника. Определением суда от 14.03.2017 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего должника об определении начальной продажной цены имущества должника в соответствии с заключением об оценке имущества, проведенной арбитражным управляющим, а также утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина. Определением суда от 15.03.2017 принято к рассмотрению заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 22.02.2017 недействительным. Определением суда от 27.03.2017 требования ФИО3 включены в реестр требований должника в сумме 48
