по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой указан доход от продажи имущественных прав в общей сумме <...>., а также заявлены документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением имущественных прав, в размере <...> руб. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, исчислена налогоплательщиком в размере 23 667 руб. По результатам проверки указанной декларации налоговый орган установил, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует систематическая реализация имущества с целью извлечения прибыли, срок нахождения имущества (имущественныхправ ) в собственности (от 11 до 676 дней), массовость действий, отсутствие у него иного дохода. Кроме того, в декларации не отражен доход в сумме <...> руб., полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, находившейся в собственности менее минимального срока владения. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ФИО1 имущественного налогового вычета в размере 7 764 250 руб. Решением ИФНС России по Курчатовскому
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2017 по делу № А33-28939/2016 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (Красноярский край, г.Канск) к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (г.Красноярск), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительными торгов по реализацииимущественногоправа – права долгосрочной аренды лесного участка по договору от 05.12.2008 № 237-з и протокола о результатах торгов от 11.11.2016 (с учетом уточнения иска), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства Красноярского края, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (далее – общество «Таежный ресурс») к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2236 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва31.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний «КопиЛик» (далее - организация «КопиЛик») на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 по делу № А40-227061/2018, установил: организация «КопиЛик» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интек Глобал» (далее - общество «Интек Глобал») о взыскании 10 000 000 руб.
изменений. В остальной части решение от 11.02.2019 № 2 оставлено без изменения. Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции об утрате налогоплательщиком в проверяемом периоде права на применение единого сельскохозяйственного налога в связи с тем, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70%, а также о подконтрольности налогоплательщика обществу с ограниченной ответственностью «РЗК «Ресурс» (далее – общество «РЗК «Ресурс»). Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение дохода от реализацииимущественныхправ к общему доходу от реализации товаров (работ, услуг) не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд признал необоснованным довод инспекции о подконтрольности общества другому обществу «РЗК «Ресурс», в том числе через третьих лиц. При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.02.2019 № 2, на основании которого принято решение от 14.03.2019 № 2, суд отменил данное решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам
услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передаче инвестиционных прав. Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем получен доход от передачи имущественных прав на 10 объектов недвижимости (денежные средства поступили от жилищно–строительных кооперативов «Прибрежный» и «Новосел», а также от ФИО2 и ФИО3), в связи с чем денежные средства в размере 15 723 565 рублей расценены налоговым органом как доход от реализации имущественных прав , полученный предпринимателем по договорам уступки права требования от указанных лиц, который должен быть учтен в составе доходов при исчислении УСН. Предприниматель, не учитывавший данные доходы в рамках УСН, с таким подходом не согласился. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, НК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. Из представленных конкурсным управляющим суду документов следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено четыре требований конкурсных кредиторов с суммой требований к должнику в размере 16 073 684,31руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что была проведена реализация имущественных прав должника на торгах посредством публичного предложения (сообщение о проведении торгов №10235531 от 05.12.2022), т.к. первые и повторные торги были признаны несостоявшимися. 31.03.2023 с победителями торгов заключены договоры купли-продажи (уступок). Решением собрания кредиторов от 21.02.2023 оставшиеся нереализованными имущественные права требований к компаниям, которые признаны несостоятельным (банкротами) и в отношении них введены процедуры конкурсного производства (ООО «Меттом» - дело о банкротстве № А67-5893-6/2021, ООО «РИМИЗ» - дело о банкротстве №56-12939/2021), списаны с баланса должника. Как
бывший руководитель должника) и должник входят в одну группу лиц; предоставление кредита являлось целевым – на строительство многоквартирного жилого дома; в обеспечение кредитных обязательств ФИО4 банку переданы в залог имущественные права, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве; при вступлении в правоотношения с основным должником банк руководствовался тем, что производит кредитование и принимает обеспечение у лиц, объединенных общими корпоративными и экономическими интересами (совместное обеспечение). Приводит доводы о том, что в сложившейся ситуации, когда реализация имущественных прав участника строительства, переданных в залог банку в обеспечение возврата кредита, оказалась невозможной вследствие ненадлежащего поведения лиц, входящих в эту группу (в данном случае – невнесения ФИО4 оплаты по договорам долевого участия в строительстве), за банком сохраняются залоговые права по отношению к должнику, которые он вправе реализовать путем обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении своих денежных требований в качестве обеспеченных залогом указанных объектов. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на
процедуры банкротства ФИО3 им установлено, что контролирующими лицами (генеральным директором или учредителями) каждого из вышеуказанных обществ выступают: ФИО3, ФИО11 и ФИО12, также вышеуказанные Общества осуществляют схожий вид основной деятельности по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2), что указывает на схожесть экономических интересов в целях получения прибыли и наличие в деятельности данных Обществ признаков объединения в группу компаний. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает того, что реализация имущественных прав должника одним лотом способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи долей в уставных капиталах юридических лиц, преследующих общие экономические интересы, а наоборот способствует реализации всех имущественных прав должника. При этом вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения начальной продажной цены долей в уставных капиталах юридических лиц ввиду наличия наложенных на них арестов сделан без учета содержания пункта 3.2 положения, поскольку в представленной финансовым управляющим редакции от 04.04.2022 указано на то,
согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доходы от реализации в 2010 году долей по договорам уступки №111 от 02.11.2010 и № 81 от 03.06.2010 неправомерны были включены в доходы от предпринимательской деятельности, поскольку реализация имущественных прав и объектов недвижимого имущества является самостоятельным видом экономической деятельности его как физического лица. Приобретенные доли по договорам участия в долевом строительстве ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности не использовались. В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год налогоплательщиком отражены в полном объеме все доходы, полученные при переуступке прав по договорам участия в долевом строительстве, суммы НДФЛ исчислены и уплачены в бюджет в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято
права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, действия ответчика, ФИО2 нарушают ее право, предусмотренное ст. 209 Гражданского Кодекса РФ «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений
места нахождения собственности дата возникновения собственности дата отчуждения Покупатель цена сделки (рублей) 1 2 3 4 5 6 1 <адрес>, <адрес> 07.07.2016 22.11.2016 У.А.Е. <данные изъяты> Итого 4 квартал <данные изъяты> Итого за год <данные изъяты> Таким образом, в проверяемом периоде по данным выездной налоговой проверки налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества и имущественных прав в общей сумме 41 179 150 рублей, в том числе: - в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - реализация имущественных прав ; - в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в т.ч. реализация имущественных прав <данные изъяты>; - в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - реализация имущественных прав. В проверяемом периоде ИП ФИО2 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Одновременно с ЕНВД в 2014-2016 годах налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «Доходы», по виду предпринимательской
или в пользовании другого лица. При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство. Реализация имущественных прав , касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в Российской Федерации связано с возрастом, имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса РФ ввиду малолетнего возраста и незрелой психики данных лиц. Факт владения автомобилем в момент совершения правонарушения другим лицом, П. не опровергнут. Кроме того, П., оспаривая настоящее постановление по делу об
и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Реализация имущественных прав , касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с ГК РФ ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании
залога имущественных прав №, согласно которому залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущественного права в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО МКК «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ компания с ограниченной ответственность «Fireway Investments Overseas Limited» сменила наименование на «EARL MANAGEMENTLTD» (ЭРЛ МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (цедент) и ООО МКК «Гульден» (цессионарий) заключено соглашение № о внесудебной реализации заложенного имущественного права, по которому произошла реализация имущественных прав по договорам, которыми обеспечены обязательства ООО МКК «РУСМИКРОФИНАНС-АСТ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, новым заимодавцем стало ООО МКК «Гульден». До настоящего времени задолженность не погашена, на задолженность подлежат начислению проценты за просрочку исполнения обязательства по ст. 811 ГК РФ. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, почтовых расходов. Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не
