полученные за счет этой надбавки средства на финансирование инвестиционного проекта «Строительство канализационного коллектора на участке от ул. Чичерина до Моршанского шоссе («Вторая нитка Северного коллектора»), также условий заключенного между администрацией и обществом договора от 14.02.2011 о реализации инвестиционной программы, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусматривающих оформление спорного канализационного коллектора в собственность инвестора и последующую его передачу в муниципальную собственность городского округа – город Тамбов после полного фактического возмещения инвестору затрат, связанных с реализацией инвестиционной программы , положений статей 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что при определении размера набавки к тарифу для потребителей на услугу водоотведения на 2011-2015 годы учитывались все возможные
в жалобах заявителей, по материалам истребованного дела установлены основания для их передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе заявители указывают на то, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) Российская Федерация (в лице Минэнерго России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом) заключила с ОАО «Холдинг МРСК» ряд договоров о предоставлении бюджетных инвестиций для реализацииинвестиционнойпрограммы со стороны ПАО «Ленэнерго». На основании указанных договоров между Минэнерго России и ОАО «Холдинг МРСК» были заключены соглашения о предоставлении средств федерального бюджета на реализацию инвестиционной программы: от 13.12.2011 № 11/0412.3400200.473/08/327, от 11.06.2012 № 12/0402.3400206.450/08/78, от 15.01.2013 № 13/0402.3400206.450/08/1. ПАО «Ленэнерго» в материалы дела был представлен перечень документов, который подтверждает, по мнению заявителей, как планирование расходования средств федерального бюджета, так и непосредственное перечисление в пользу ПАО «Ленэнерго» средств в рамках целевой дополнительной эмиссии
Правила технологического присоединения). Суды исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих, что предписание вынесено за пределами предмета проверки и контрольных полномочий министерства, не отвечает критериям определенности и исполнимости, действия общества, по поводу которых оно выдано, ошибочно квалифицированы в качестве нарушения, а требования министерства относительно принятия мер по устранению нарушения не основаны на законе. Так, согласно приказу от 13.05.2019 № 127-О «О проведении плановой выездной проверки» указанная проверка проводилась министерством в рамках осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, а ее предметом являлась реализация инвестиционных программ ООО «Башкирэнерго». Полномочия министерства по контролю за реализацией инвестиционных программ ограничены пунктом 7 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, по смыслу которого проверочные мероприятия должны касаться объекта электроэнергетики, строительство, реконструкцию модернизацию, техническое перевооружение которого осуществляет субъект электроэнергетики (сетевая организация), включая договорные отношения, ценообразование между сетевой организацией и подрядными организациями. Осуществив проверку платы
программы, в хозяйственном ведении и несение заявителем бремени содержания данного имущества; заключение договоров аренды земельных участков; намерение администрации г.Комсомольска-на-Амуре на сумму завершенных бюджетных инвестиций по проектам «Комплекс обезжелезивания и деманганации вод Амурского водозабора в пласте г.Комсомольск-на-Амуре», «Реконструкция канализации в г.Комсомольске-на-Амуре» увеличить уставный фонд предприятия «Горводоканал» (письмо от 05.09.2014 №1-1-41/10758). Кроме того, суды признали, что предприятие «Горводоканал» не являлось получателем средств федерального бюджета, бюджетные инвестиции предоставлены последнему из бюджета муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре», а реализация инвестиционной программы осуществлялась, в том числе за счет собственных средств заявителя (средств инвестиционной надбавки). Однако, в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ суды не привели в судебных актах доказательства, на которых основаны указанные выводы. Между тем, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки, что нашло отражение в акте проверки, решениях инспекции и управления, установил на основании представленных предприятием «Горводоканал» документов ведение последним учета затрат на строительство и реконструкцию на
Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 310-КГ15-8772, от 21.01.2016 № 310-КГ15-13228. Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, полученные МУП «Водоканал» из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции не следует рассматривать как средства федерального бюджета, поскольку непосредственно из федерального бюджета указанные средства предприятию не выделялись. Доказательств того, что полученные предприятием из бюджета муниципального образования бюджетные инвестиции были предоставлены МУП «Водоканал» с НДС, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтено, что реализация Инвестиционной программы осуществлялась предприятием как за счет бюджетных инвестиций, так и за счет собственных средств, в связи с чем учет данных затрат велся предприятием раздельно, что подтверждается группировочными ведомостями по счету 08 субсчет 01 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за счет доходов от обычных видов деятельности за период январь 2006 - октябрь 2013; группировочными ведомостями по дебету счета 08 субсчет 02 с кредита счета 60 с отражением затрат по объектам инвестиций, произведенных за
из следующего. Между АО "Теплоэнергосервис" (инвестор) и администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края 22.04.2013 заключен инвестиционный договор на строительство объектов системы тепло-, водоснабжения городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района (л.д.56). Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является совместная деятельность Сторон, направленная на обеспечение населения и организаций, находящихся на территории Охотского района Хабаровского края, бесперебойным тепло-, водоснабжением, водоотведением, на укрепление материально-технической базы объектов жилищно-коммунальной сферы поселений Охотского района Хабаровского края, а также реализация инвестиционной программы , утвержденной распоряжением Правительства Хабаровского края от 24.12.2012 N 830-рп, а именно: - "Строительство тепловых сетей к модульной котельной МКУ-В-17.5 МВт в р.п. Охотск"; - "Строительство тепловых сетей к модульной котельной МКУ-10.5 МВт в р.п. Охотск"; - "Прокладка водовода с монтажом насосной станции в р.п. Охотск. В пункте 2 договора определены права и обязанности сторон. Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.2 инвестор обязуется своими силами и (или) привлеченными силами произвести работы по строительству и
Предприятие вынуждено было провести за счет единственного оставшегося у него актива – оборотных средств. При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Управления подлежали оценке на наличие оснований для понижения их очередности, как корпоративные, что также свидетельствует о причинении спорными перечислениями вреда имущественным правам кредиторов. Общество также указывает, что источник финансирования мероприятий, предусмотренных инвестиционной программой, в виде инвестиционной составляющей в тарифе на тепловую энергию носил целевой характер; на момент совершения сделок реализация инвестиционной программы Предприятием завершена не была; инвестиционная составляющая в тарифе на тепловую энергию содержалась в установленном должнику тарифе на 2015 – 2017 годы, тогда как мероприятия инвестиционной программы проводились с 2015 года по 2018 год; вся прибыль Предприятия по данным бухгалтерских балансов за 2015 – 2017 годы возникла исключительно в связи с включением в тариф инвестиционной составляющей; подлежащая перечислению в бюджет прибыль у должника отсутствовала. Управление, как учредитель Предприятия, не могло не знать об указанных
вод в Кольский залив – строительства Южных очистных сооружений канализации г. Мурманска, предусмотрев софинансирование за счет средств федерального бюджета, в том числе в целях обеспечения возможности заключения концессионных соглашений на длительный период. Стоимость вложений для строительства очистных сооружений по выпускам № определена в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от утвержденного Законом Мурманской области №2218-01-ЗМО от 22.12.2017 прогнозируемого объема налоговых и неналоговых доходов областного бюджета на 2018 год. В связи с этим невозможна реализация инвестиционной программы ГОУП «Мурманскводоканал» исключительно за счет бюджетных ассигнований областного бюджета. Правительство Мурманской области и иные исполнительные органы государственной власти Мурманской области неоднократно – в 2011, 2012, 2015, 2016 годах обращались в федеральные органы власти с просьбой оказать финансовое содействие за счет средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по строительству очистных сооружений, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны Правительства Мурманской области и иных исполнительных органов государственной власти Мурманской области в части работы по определению иных
