руб.; приобретения товарно-материальных ценностей, оказания услуг, выполнения работ по завышенным ценам при подготовке объектов коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период и модернизации систем коммунальной инфраструктуры на сумму 4 549 103 руб.; расходования средств без подтверждения оправдательными документами на 754 728 руб. Администрации предложено издать приказ (распоряжение) на устранение выявленных нарушений и недостатков, утвердить план мероприятий по реализации указанного приказа, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности виновных должностных лиц , принять меры по восстановлению в доходах республиканского бюджета использованных с нарушением бюджетного законодательства 6 643 062 руб. и оприходовать излишки имущества на 158 310 руб., сведения о выполнении представления представить до 26.12.2013 . Не согласившись с указанным представлением, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что министерство не доказало факт нецелевого использования администрацией бюджетных средств, руководствуясь положениями частей
спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 29.04.2020, объяснения лиц и фотоматериалы, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом факта реализации спорной алкогольной продукции с нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции именно в кафе общества. При этом суды учли, что факт реализации алкогольной продукции именно в кафе общества уполномоченными лицами административного органа не фиксировался, проведение контрольной закупки, выявление излишка в кассе от продажи спорной продукции не осуществлялись, товарный или кассовый чек, подтверждающий продажу алкоголя, в материалы дела не представлен. Также суды приняли во внимание, что по месту нахождения кафе общества свою деятельность осуществляют также магазин «Ермолинские полуфабрикаты», магазин «Мясо-Рыба», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, при этом все субъекты малого бизнеса имеют единственный вход и общий тамбур в здании, расположенном по спорному адресу. В связи
различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ). Как установлено судом на основании материалов дела, охотничьи угодья, предоставленные общинам коренных малочисленных народов Севера «Токма» и «Ика», расположены на территории традиционного расселения и хозяйственной деятельности указанных Общин в Катангском районе Иркутской области. Согласно Уставам общин, предметом их деятельности является реализация излишков продукции хозяйствования и реализация традиционных промыслов; их местонахождение - село Токма и село Ика Катангского района Иркутской области. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 37 Закона о животном мире о том, что имеются основания для проведения конкурса среди равных по приоритету претендентов, поскольку общество имеет приоритет на предоставление территории животного мира, так как оно ранее осуществляло в установленном порядке пользование объектами животного мира в границах спорной территории, частично расположенной на территории традиционного
УСНО, не принимаются кассационной инстанцией. В постановлении арбитражного апелляционного суда содержатся выводы о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию излишне приобретенных товаров, не использованных в строительстве, в рамках договоров о совместной деятельности. Денежные средства в оплату указанных товаров были использованы для достижения целей в рамках совместной деятельности. Часть из этих денежных средств была зачтена на специальный расчетный счет, открытый для осуществления операций в рамках совместной деятельности, либо зачтены в счет погашения задолженности. Реализация излишков строительных материалов осуществлялась обществом как участником товарищества, ведущим общие дела, во исполнения договоров простого товарищества. Указанные выводы арбитражного апелляционного суда подтверждают выводы суда первой инстанции о неправомерном включение инспекцией всей суммы, полученной от реализации излишних строительных материалов, в доходы общества. Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
орган просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что договоры на приобретение и реализацию заключены от имени ФИО1, документы (накладные) оформлены от имени ФИО1, денежные средства поступали на расчетный счет ФИО1, следовательно, довод заявителя о том, что в проверяемый период главой личного подсобного хозяйства являлся не ФИО1, а его отец ФИО5, не соответствует документам. Также ссылается на то, что получение членами подсобного хозяйства кредитов не может расцениваться как реализация излишков сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей. В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки
включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Цитадель», ООО «Гелиос Стар», ООО «Сириус», ООО «Стройподряд55», ООО «Проектстрой», ООО «Интеграция», ООО «Триумф», ООО «Инкор», ООО «Сервис Плюс», ООО «Стафраб», ООО «Лонжерон». Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные в ходе ВНП. Основным видом деятельности ООО ПК «Капитель» является строительство жилых и нежилых зданий. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: - реализация излишков строительных материалов; - предоставление услуг транспорта; - выполнение строительно-монтажных работ (доля указанного вида деятельности общества в общей выручке в 2017 году составила 97%, в 2018 году - 99%) на объектах ПАО «ММК», ОАО «ММК-МЕТИЗ», АНО ХК «Металлург» в качестве субподрядчика, подрядчиком ООО ПК «Капитель» при выполнении строительно-монтажных работ являлось ООО «КАПИТЕЛЬ». Согласно договору между ООО ПK «Капитель» (субподрядчик) и ООО «КАПИТЕЛЬ» (подрядчик) строительно-монтажные работы (далее - СМР) ООО ПК «Капитель» обязано выполнить собственными силами,
строительстве береговой базы водолазной фирмы, месторождения полезных ископаемых отсутствуют. Грунт, изъятый в процессе дноуглубительных работ, содержит значительное количество илистых и глинистых частиц, предметов природной и антропогенной деятельности, в своей совокупности не отвечает требованиям ГОСТ и не может относиться к полезным ископаемым. Извлекаемый грунт может учитываться как песок только после проведения работ по первичной переработке (промывки и прочистки). Суд полагает, что ООО «Каттегат» не осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых в связи с их отсутствием. Реализация излишков грунта, полученного при проведении дноуглубительных работ к деятельности по добыче полезных ископаемых не относится. Более того, ООО «Каттегат» обращалось в Невско-ладожское бассейновое водное управление с целью получения истребуемого Росприроднадзором документа - решения о предоставлении водного объекта. В выдаче такого решения отказано со ссылкой на ст. 11 Водного кодекса РФ, согласно которой не требуется принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в
ФИО1 указывает, что согласно пункту 3.3.6 Том 1 общая схема работ включает в себя следующие этапы разработки карьера 1. Подготовительные работы; 2. Добычные работы; 3. Рекультивация. Для каждого периода работ предусмотрен различный правовой режим их производства. Так, Департамент недропользования и экологии Тюменской области фактически через три месяца с момент начала работ применяет к недропользователю режим работы для 2-го этапа, когда все механизированные работы (снятие почвенно растительного слоя, удаление вскрышных пород, их буртование, монтаж пульпопровода, реализация излишков вскрышных работ, обустройство пионерного котлована) должны быть уже выполнены и на участке недр должен остаться только земснаряд, который будет качать по пульпопроводу пульпу на расположенную за пределами заказника карту намыва. Между тем, согласно проекту, подготовительные работы должны быть завершены в течение года с момента начала работ. Указывает, что несмотря на то, что производство работ с применением техники и машин на территории заказника на участке недр Санниковский и прилегающей земле производилось в соответствии с согласованным
(п.1.5.) является соблюдения юридическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями установленного режима использования земельных участков в соответствии с их назначением. В ходе проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> ФИО1 на части земельного участка, примыкающей к <адрес>, площадью 8 кв.м., установлен навес, из которого осуществляется торговля ( реализация излишков ) меда. Муниципальный контроль в соответствии с п.2.1 Положения на территории муниципального образования осуществляет Комитет по управлению имуществом г.Серпухова. В п.2.2 указаны должностные лица органа местного самоуправления, осуществляющие муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования. В соответствии с распоряжением КУИ г.Серпухова от 10.02.2016г. <номер> «О возложении обязанностей по осуществлению муниципального земельного контроля» муниципальными земельными инспекторами муниципального образования «Город Серпухов Московской области» назначены Ч. и М. (должностные лица (специалисты) КУИ г.Серпухова). В соответствии с п.2.2
земельного участка в соответствии с его целевым назначением в отношении ФИО1, проведенной 11.04.2016 года КУИ г. Серпухова был осмотрен земельный участок площадью 1518 кв. м с кадастровым номером <номер>, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/16) ФИО1, расположенный по <адрес>. По результатам осмотра, выявлено, что на данном земельном участке ФИО1 установлен навес, из которого осуществляется торговля ( реализация излишков ) меда. Указанная проверка проведена на основании распоряжения председателя КУИ г. Серпухова В. от 08.04.2016г. Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области А. от 21.04.2016г. Вместе с тем, как
использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в отношении ФИО1, проведенной 11.04.2016 года КУИ г. Серпухова был осмотрен земельный участок площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:58:0040503:80, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/16) ФИО1, расположенный по <адрес>. По результатам осмотра, выявлено, что на данном земельном ФИО1 установлен навес, из которого осуществляется торговля ( реализация излишков ) меда. Указанная проверка проведена на основании распоряжения председателя КУИ г. Серпухова Н. от 08.04.2016г. Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО2 от 21.04.2016г. Фактические обстоятельства дела и
