услуги на сторону, и распределяются по продуктам одним из принятых предприятием методов. Общехозяйственные расходы могут также в качестве условно-постоянных непосредственно списываться на счет " Реализация продукции (работ, услуг)" с последующим распределением по видам продукции одним из принятых методов. В состав фактических расходов включаются также надбавки к тарифу на электроэнергию (при низком коэффициенте использования мощности электроустановок), потери, порча и недостачи сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции на заводских складах и другие непроизводительные расходы и потери за вычетом полученных предприятиями от других предприятий и организаций скидок с тарифов на электроэнергию (в пределах уплаченных), излишков сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции, обнаруженных при инвентаризации на заводских складах (повышение излишков над недостачами относится на счет "Прибыли и убытки"). Общехозяйственные расходы включаются в себестоимость продукции основного производства (включая химические товары народного потребления, изготовляемые из отходов) и в себестоимость той части продукции (работ, услуг) вспомогательного производства, которая выполняется на сторону или для нужд капитального строительства
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу № А58-2974/2010). Отмеченные Обществом нормы Кодекса и арбитражная практика свидетельствует о том, что налоговый орган неправомерно не уточнил налоговые обязательства Общества по налогу на имущество организаций. В пункте 1.2 решения (страницы 19 - 24) налоговым органом сделан вывод о нарушении Обществом статей 250, 254, 313 Кодекса, выразившимся в завышении расходов при исчислении налога на прибыль организаций в связи с неправомерным уменьшением полученных доходов от реализацииизлишковтоваров , выявленных в результате инвентаризации, на рыночную (учетную) стоимость, определенную на дату их оприходования. В результате, как указано в решении, Обществом в целях налога на прибыль организаций завышены расходы на 137111 382,00 руб., в том числе: в 2007 году - 29 923 176.00 руб.; в 2008 году - 41 899 334,00 руб.; в 2009 году - 65 288 872,00 руб. Указанный вывод, по мнению Налогового органа, основан на положении пункта 2 статьи 254
адрес своих поставщиков с указанием количества товара, необходимого для исполнения Обществом обязательств перед своими покупателями. При этом, действуя разумно и осмотрительно, налогоплательщик должен был исключить расхождения между количеством фактически отгруженного товара и его количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах либо принять необходимые меры по устранению указанных расхождений. Убедительных объяснений о причинах несоответствия (превышения) объемов закупки над объемами реализации, а также доказательств принятия налогоплательщиком мер по устранению указанного несоответствия, заявителем суду не представлено. Каких-либо доказательств реализации излишков товара , наличия их на складе (хранилище) либо их утилизации (списания) заявителем суду также не представлено. В бухгалтерском учете поступление и реализация нефтепродуктов в количественно-суммовом учете осуществляется на карточке счета 41.01 «Товары на складах». При этом разницу между приобретенными и реализованными нефтепродуктами ООО «Нефть Холдинг Брянск» переносит на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности основной системой налогообложения» в суммовом выражении без указания количества по мере необходимости. Данное закрытие операций с ТМЦ (ГСМ) по счетам
своих поставщиков с указанием количества товара, необходимого для исполнения обществом обязательств перед своими покупателями. Действуя разумно и осмотрительно, налогоплательщик должен был исключить расхождения между количеством фактически отгруженного товара и его количеством, указанным в товарно-сопроводительных документах либо принять необходимые меры по устранению указанных расхождений. В свою очередь, убедительных объяснений о причинах несоответствия (превышения) объемов закупки над объемами реализации, а также доказательств принятия налогоплательщиком мер по устранению указанного несоответствия, заявителем суду не представлено. Каких-либо доказательств реализацииизлишковтовара , наличия их на складе (хранилище) либо их утилизации (списания) заявителем в материалы дела не представлено. В бухгалтерском учете поступление и реализация нефтепродуктов в количественно-суммовом учете осуществляется на карточке счета 41.01 «Товары на складах». При этом разницу между приобретенными и реализованными нефтепродуктами ООО «Нефть Холдинг Брянск» переносит на счет 90.02.1 «Себестоимость продаж по деятельности основной системой налогообложения» в суммовом выражении без указания количества по мере необходимости. Данное закрытие операций с ТМЦ (ГСМ) по
в положения п. 1 ст. 284 Кодекса внесены изменения, в соответствии с которыми налоговая ставка установлена в размере 20 %. Поэтому инспекция считает, что стоимость покупных товаров, выявленных при инвентаризации и списанных при реализации в целях налогообложения, должна определяться исходя из налоговой ставки 20 %, а не 24 %, как определено налогоплательщиком. Вывод инспекции о том, что при списании в 2009 на реализацию товаров, выявленных при инвентаризации в 2008, расход должен определяться исходя из налоговой ставки не периода выявления излишков в качестве дохода, а периода списания излишков товаров в качестве расхода, обоснованно отклонен судом первой инстанции. В 2008 в периоде выявления излишков согласно п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного п. п. 13 и 20 ч. 2 ст.
комиссии, в том числе директором Ярчевским А.Г. Согласно заключению по результатам инвентаризации от 19.08.2019 учетная стоимость товаров составила 46 201 097 рублей 05 копеек, инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации товарных остатков общества на дату 19.08.2019 обнаружила следующее: выявлена недостача товаров на сумму 8 884 387 рублей 25 копеек, выявлен пересорт товаров на сумму 8 756 рублей 44 копеек, выявлены товары, не пригодные для дальнейшей реализации, в результате истечения срока годности и порчи товарного вида на сумму 2 173 026 рублей 37 копеек, выявлены излишкитоваров на сумму 7 129 рублей 28 копеек. Логистами Фардеевой И.А., Хайруллиным Э.Р. даны пояснения, согласно которым: - товар на сумму 7 351 975 рублей - отгружено ИП Кричевский Дмитрий Александрович по распоряжению Ярчевского Александра Геннадьевича. В журнале учета складских остатков зафиксировано перемещениями; - товар на сумму 650 016 рублей 15 копеек - на дату трудоустройства действующих сотрудников старшего логиста Фардеевой И.А. и логиста Хайруллина
при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаттунен Н.П. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия о перерасчете базовой части пенсии, у с т а н о в и л: Гаттунен Н.П. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 24-25 декабря 1990 года, будучи , была направлена в командировку в город Костомукша для осуществления реализации излишков товара . Истец 29 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением по поводу увеличения размера страховой части трудовой пенсии по старости за счет отработанных в Костомукше рабочих дней, однако Пенсионный фонд ответил ей отказом. Истец просит суд: - признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Муезерском районе РК от ХХ.ХХ.ХХ Номер незаконным и обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК произвести перерасчет базовой части трудовой пенсии
при секретаре Криваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капотя В.М. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе Республики Карелия о перерасчете базовой части пенсии, у с т а н о в и л: Капотя В.М. (далее истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 24-25 декабря 1989 года, будучи , была направлена в командировку в город Костомукша для осуществления реализации излишков товара . Истец 29 декабря 2010 года обратился к ответчику с заявлением по поводу увеличения размера страховой части трудовой пенсии по старости за счет отработанных в Костомукше рабочих дней, однако Пенсионный фонд ответил ей отказом. Истец просит суд: - признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Муезерском районе РК от 31 декабря 2010 года Номер незаконным и обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Муезерском районе РК произвести перерасчет базовой
положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Суд, исходя из материального положения ответчика, степени и формы вины ответчика, отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба истцу в корыстных целей и с прямым умыслом, частичного возмещения ею ущерба, выявленных в ходе инвентаризации излишков товара, включенных в требуемый истцом размер недостачи и нахождения на реализации излишков товара на день рассмотрения судом дела в ОПС Южно-Плетнево, фактического наличия в ОПС Южно-Плетнево на момент инвентаризации и включенного в недостачу без применения норм естественной убыли мыла с истекшим сроком хранения, считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон положения части 1 стать 250 Трудового кодекса и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика А.С.Н. до 75 902,69 рублей. В остальной части иск подлежит отказу в удовлетворении. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального
