Реализация изъятого имущества должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расписание центрального аппарата ФССП России в части, касающейся Управления, представляются в установленном порядке. 1.5. Компетенция Управления определяется приказами и распоряжениями ФССП России, а также Положением об Управлении. 1.6. Управление осуществляет свою деятельность как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими структурными подразделениями центрального аппарата ФССП России и ее территориальными органами. 1.7. Основными задачами Управления являются: 1.7.1. Обеспечение проведения оценки и учета арестованного и изъятого имущества. 1.7.2. Организация хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества. 1.7.3. Организация розыска должника , его имущества или розыска ребенка. II. Полномочия Управления 2.1. Управление осуществляет следующие полномочия: 2.1.1. Запрашивает и получает в установленном порядке от структурных подразделений центрального аппарата ФССП России и ее территориальных органов материалы, необходимые для своей деятельности. 2.1.2. Привлекает в установленном порядке структурные подразделения центрального аппарата ФССП России и ее территориальные органы к решению вопросов, отнесенных к компетенции Управления. 2.1.3. Вносит на рассмотрение руководства ФССП России предложения по повышению эффективности

власти. 1.4. Общее руководство Управлением осуществляет Директор и заместитель Директора, курирующий работу Управления. 1.5. Структура и штатное расписание Управления утверждаются приказом Директора. 1.6. Компетенция Управления определяется настоящим Положением, приказами и распоряжениями Директора. II. Задачи Основные задачи Управления: 2.1. Обеспечение комплексного подхода и согласованных действий структурных подразделений ФССП России по вопросам, относящимся к компетенции Управления. 2.2. Организация, методическое обеспечение и контроль деятельности территориальных органов ФССП России по вопросам: - хранения и принудительной реализации арестованного и изъятого имущества; - розыска должника -организации, а также имущества должника (гражданина или организации); - внедрения информационных систем в ЦА ФССП России; - проведения оценки и учета арестованного и изъятого имущества; - взаимодействия со средствами массовой информации. III. Функции Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: 3.1. Контролирует работу территориальных органов ФССП России по направлениям деятельности Управления. 3.2. Организует внедрение специальных компьютерных бухгалтерских программ, компьютерных программ по кадровым вопросам, автоматизированных справочных правовых систем

Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции") предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года N 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции. В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства. Таким образом, при отсутствии у суда сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, по иному, в том числе уголовному, делу данное имущество направляется судом на уничтожение независимо от того, была ли изъята

Постановления №7). Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то, вопреки выводам судов, общество «Соби-Лизинг» было вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества . Данная позиция нашла отражение в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), но в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была учтена судами при рассмотрении дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции,

отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ООО «Камертон» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей в рамках исполнительных производств № 52232/18/02007-ИП, № 125809/18/02007-ИП, № 144379/19/02007-ИП, а именно – Не осуществлен выезд по юридическому адресу должника; Не произведено изъятие имущества должника; Не осуществлена реализация изъятого имущества должника путем проведения торгов; Не представлена информация о перечислении денежных средств по сводному исполнительному производству Об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения по изъятию имущества, проведению процедуры реализации имущества и иные, предусмотренные федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа

– Закон № 229-ФЗ) включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации в целях налогообложения НДС не разделяет понятия «реализация» и «принудительная реализация». Следовательно, операцию по принудительной реализации изъятого имущества должника в целях налогообложения НДС следует рассматривать как обычную операцию по реализации имущества, подлежащую налогообложению НДС в установленном порядке. Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2015 по делу № А09-6342/2015 с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» взыскано 268 550 690 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого актом о наложении ареста имущества (описи имущества) от 02.12.2016 наложен арест на

ограниченной ответственностью «Апогей»: не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО5: не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО6: не явился, извещен надлежащим образом. Общество с ограниченной ответственностью "Башуралремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным заявлением от 25.11.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО1 по исполнительному производству № 7155/16/02005-ИП по не проведению оценки и реализации изъятого имущества должника в установленный законом срок с момента ареста имущества; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО3 по не проведению оценки имущества должника в период с июля 2016 года до подачи настоящего заявления; о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 по исполнительному производству № 7155/16/02005-ИП, выраженного в не проведении организационной работы и не предоставлении указаний с подчиненным составом судебных приставов-исполнителей

(банкротом), лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, уведомлены, установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Горно-Алтайское ПМК» (далее – ЗАО «Горно-Алтайское ПМК») несостоятельным (банкротом). 11.10.2018 от ЗАО «Горно-Алтайское ПМК» поступил отзыв на заявление, в котором руководитель общества указал, что в настоящее время службой судебных приставов проводятся мероприятия по реализации изъятого имущества должника . После реализации задолженность по налогам уменьшится до 186 261 руб. 66 коп. К настоящему судебному заседанию от ЗАО «Горно-Алтайское ПМК» ходатайство об отложении судебного заседания. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Изучив заявленное ходатайство, суд

осуществила, а преступное бездействие не пресекла. Таким образом, судебными приставами-исполнителями до настоящего времени не произведенена ни реализация изъятого имущества, ни передача его взыскателю, ни возврат должнику. Столкнувшись с таким беззаконием, она обратилась с жалобой к вышестоящим должностным лицам УФССП, но подвижек в решении вопроса это не вызвало. Как следует из ответа заместителя главного судебного пристава УФССП по Нижегородской области г-на ФИО5 от **.**.2010 г., судебные приставы-исполнители направили изъятое имущество на реализацию **.**.2009 года, но оно было им возвращено. Через **месяцев преступного бездействия судебные приставы-исполнители вновь направляют имущество в Росимущество, результат тот же. Через ** месяцев преступного бездействия судебные приставы- исполнители опять направляют изъятое имущество в Росимущество, но на этот раз с дополнительными документами, которые требуются Росимуществом, результат тот же. Однако, УФССП считая действия Росимущества незаконными, тем не менее, действия Росимущества не обжаловали, должника о данных незаконных действиях не уведомили, возврат имущества должнику или взыскателю не осуществили. Имущество было возвращено

судебного пристава-исполнителя : по не совершению самостоятельной оценки изъятого имущества должника, по не привлечению оценщика по истечении 30 суточного срока с момента составления акта о наложении ареста на проведение оценки изъятого у должника имущества, по не вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, по ненаправлению сторонам постановления об оценке вещи или имущественного права, по не предоставлению сторонам исполнительного производства возможности реализовать изъятое имущество должника, обязании осуществить необходимые действия направленные на оценку и реализацию изъятого имущества должника , направить процессуальные документы об оценке изъятого имущества и наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа за бездействие по исполнительному производству, у с т а н о в и л : ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю, Чишминскому РО УФССП России по РБ (далее Чишминский РО судебных приставов-исполнителей), Управлению ФССП России по РБ (далее – УФССП России по РБ), мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем Чишминского РО судебных приставов-исполнителей в

У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 с требованием о признании незаконным постановления от <ДАТА> по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем наложения ареста на имущество (квартиру), принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>; изъятия и оценки имущества должника в виде указанной квартиры; реализации изъятого имущества должника в виде указанной квартиры; перечисления денежных средств от реализации имущества должника в пределах суммы исполнительного производства на счет взыскателя ФИО2. В обоснование административного иска указал, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес> указанием на то, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику гражданину на праве собственности имущество, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.