ООО «Форум» и контрагентом договора комиссии от 23.05.2016 № 1К, по которому общество обязалось осуществлять продажу представленной контрагентом на комиссию корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, моек, смесителей, сифонов, аксессуаров. Реализация товара осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии мебель напрямую поступала от поставщика на склад общества, минуя место нахождения комитента, учет и подготовку к продаже осуществляли работники общества, в договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что общество действует на правах комиссионера. Помимо оказания комиссионных услуг, ООО «Форум» самостоятельно осуществлялось продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что показатель полученного обществом дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора у заявителя возникала обязанность перейти на общую систему
в его интересах сделки, совершение которых поручено комиссионеру (пункты 1.1, 1.2 договоров). В соответствии с пунктом 9.13 договоров за выполненные работы по продаже товара на экспорт комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 12% от фактически проданной стоимости товара. Согласно пункту 13.1 договоров товар урожая 2013 года должен быть предоставлен для проведения осмотра и реализации комиссионеру не ранее 01.08.2013 и не позднее 27.09.2013. В пункте 10.3 договоров стороны предусмотрели, что в случае, если комитент не поставит товар в количестве и качестве по договору, то комиссионер имеет все права на получение комиссионного вознаграждения от полной стоимости товара согласно договору, возврата всех авансовых платежей, стоимости всех подготовительных работ по вопросам экспорта от заявленного количества товара, а также выплачивает комиссионеру штраф в размере 3% от суммы товара по договору комиссии. Во исполнение договоров комиссии ООО «Уймон» заключило с компанией «ДЭ ДОК ФАРМАЦИ КО, ЛТД» (Республика Корея) контракт от 13.02.2013 № 643/49595814/13001. В установленный
статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Нарушение выразилось в заключении договоров комиссии с поставщиками продовольственных товаров для осуществления торговой деятельности и исполнения (реализации) данных договоров вопреки запрету, установленному вышеуказанной нормой, на заключение и исполнение соответствующим хозяйствующим субъектом договоров комиссии с передачей товара на реализацию контрагенту без перехода права собственности на товар. Согласно выданному предписанию предприятию надлежит прекратить указанное нарушение, расторгнув заключенные на передачу продовольственных товаров договоры комиссии, а также внести изменения в ряд договоров комиссии путем исключения из ассортимента передаваемых на комиссионную торговлю продовольственных товаров . Полагая, что указанные ненормативные акты не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с заявленными требованиями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды в удовлетворении требования отказали. Суды исходили из доказанности позиции управления о том, что
не принимало денежных средств своих контрагентов, чего Инспекцией доказано не было, поскольку наличные поступления, отраженные в журналах-ордерах заявителя за 2002 г., частично приходятся на комиссионную деятельность заявителя Указанное обосновывается тем, что в спорном налоговом периоде Общество осуществляло комиссионную деятельность, а именно в качестве комиссионера реализовывал товары компании ЗАО «Южный двор-201». Фактическое наличие договорных отношений подтверждается договором комиссии от 11.01.2002 г. № 4-К, и дополнительным соглашением к нему от 11.01.2002 г. 1-нп. Согласно договору реализация комиссионного товара осуществлялась через розничные точки заявителя и за наличный расчет, вследствие чего, большая часть наличных поступлений, отраженных в журналах-ордерах за 2002 г., приходились на реализацию комиссионного товара. Затем наличная комиссионная выручка передавалась комитенту. Часть наличных поступлений, отраженных в журналах-ордерах приходится на комиссионную торговлю и в этом смысле является выручкой (доходом) комитента, а не комиссионера. Отражение полученных на комиссию товаров на счете 41 «Товары», не свидетельствует о том, что эти товары были приобретены заявителем в
а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. В рассматриваемом случае, заявитель не опровергая взаимозависимости с ИП ФИО4 пояснил, что часть средств, уплаченных налогоплательщику от реализации комиссионного товара, не повлекла увеличение его экономических выгод и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью ООО «БРАТСКАЯ КНИГА» и не являлась его доходом. Реализация комиссионного товара через ИП ФИО4 облагается в полном объеме НДС с разницы между стоимостью реализованного товара через сеть розничных магазинов ООО «БРАТСКАЯ КНИГА» и стоимостью приобретенной за счет кредитных средств продукции. Применение УСН организациями и индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и НДС. Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции, указавшего, что освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой,
выгоды», в связи с чем доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о ненадлежащей оценке судом обстоятельств осуществления Обществом деятельности по реализации нефтепродуктов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению. Довод Инспекции о том, что деятельность Общества по заключению и выполнению договоров комиссии не обусловлена разумными экономическими причинами, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку полученное комиссионером вознаграждение превышало понесенные комиссионером расходы. Реальное осуществление Обществом деятельности в рамках договора комиссии, реализация комиссионного товара , фактическое получение комиссионного вознаграждения по договору является для Общества экономически выгодной деятельностью, которая приносит реальный доход. Доводы налогового органа об отсутствии у ЗАО «Рязань-Регион-нефтепродукт» (Комитента) денежных средств для ведения хозяйственной деятельности и получение их по договорам займа у ОАО «Рязаньнефтепродукт» (Комиссионера), также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Из материалов дела видно и установлено судом, что займ был получен на общую сумму 35 млн. рублей (платежные поручения от 03.02.2006 №697
45 Налогового кодекса РФ. Общество считает, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о ничтожности договора комиссии от 09.01.2014г. не основан на законе и правоприменительной практике. По мнению заявителя, налоговый орган, выявив в ходе проверки признаки «дробления бизнеса», проигнорировал необходимость анализа деятельности налогоплательщика с точки зрения возможности уплачивать вменяемые ему налоги. Общество указывает на то, что реализация книжной продукции собственником ИП ФИО3 через ООО «БРАТСКАЯ КНИГА» не имеет цели минимизации налогов, так как реализация комиссионного товара через ИП ФИО3 облагается в полном объеме НДС с разницы между стоимостью реализованного товара через сеть розничных магазинов ООО «БРАТСКАЯ КНИГА» под фирменным знаком ИП ФИО3 и стоимостью приобретенной за счет кредитных средств продукции. Тем самым заявитель отмечает, что в проверяемый период часть средств, уплаченных налогоплательщику от реализации, не повлекла увеличение его экономических выгод и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью ООО «БРАТСКАЯ КНИГА» и не являлась доходом Общества. В судебном заседании
и в оспариваемом решении налогового органа отражено, что порядок учета поступающего обществу и реализованного им товара осуществлялся следующим образом. Поступающий товар приходуется обществом на счет 41 "Товары" в разрезе групп товаров. Отгруженный товар переводился со счета 41 на счет 10 "Материалы". Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена на счете 90 "Продажи" (субсчет 90.01 "Выручка" минус 90.03 "НДС"), в том числе: субсчета 90.01.1 "Выручка от деятельности по ОСНО по статьям "Гарантийные обязательства", " Реализация комиссионного товара ", "Реализация собственных товаров"; 90.01.2 "Выручка по отдельным видам деятельности особым порядком налогообложения (ЕНВД)". Размер выручки по счету 90 (в разрезе по субсчетам) подтвержден первичными документами, карточками счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами", оборотно – сальдовыми ведомостями по счетам 62, 76, регистрами «Расчет налога на прибыль», книгами продаж. Общество для учета "входного" НДС вело аналитический учет по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" в размере субсчетов:
доказанным наличие у истца права взыскания стоимости товара, принадлежность которого истцу не доказана надлежащими документами, в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», доказательства его действительной стоимости в материалах дела отсутствуют. Суд счел невозможным возврат товара в натуре, в то время как представитель истца, указывая на невозможность использования товара по назначению, как нового, прежде всего, связывала свою позицию с тем, что в видах экономической деятельности осуществляемых индивидуальным предпринимателем ФИО1 не значится реализация комиссионного товара , но это не свидетельствует о том, что товар не может быть реализован за цену с учетом его внешнего вида с уценкой с целью его использования по назначению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что стороны вели совместную торговую деятельность в салоне-магазине «Европа», расположенном в торговом центре «Столичный» (адрес обезличен). Судом установлено, что товар в магазин поставляла истица, ответчик руководила работой магазина, после
настоящее Положение распространяется на продавцов киосков, занимающих должности в соответствии со штатным расписанием, работающих: по основному месту работы, по совместительству, на условиях неполного рабочего времени. В соответствии с п. 1.5 указанного Положения об оплате труда в ОАО «ИРКУТСКПЕЧАТЬ» устанавливаются следующие выплаты продавцам киосков за их труд (заработная плата): фиксированная сумма за каждый рабочий день; начисленная сумма, исчисляемая как премиальный процент за выполнение установленного плана по ТО для торговой точки за месяц (без учета реализации комиссионного товара ); начисленная сумма, исчисляемая как дополнительный премиальный процент за перевыполнение установленного плана по ТО для торговой точки за месяц (без учета реализации комиссионного товара); премия за соблюдение требований по выкладке; доплаты за расширение зон обслуживания, при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни и др. выплаты. Начисленная заработная плата (оплата труда работников) с учетом районного и северного коэффициентов, а также с учетом
№ 2-25/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Зайцева С.Б., при секретаре Юхниной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 12 апреля 2010 года дело по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о признании договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, о признании действий ответчиков по реализации комиссионного товара в своей предпринимательской деятельности незаконными в отношении неопределенного круга лиц, о возложении обязанности привести условия по реализации комиссионного товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, о возложении обязанности довести решение суда через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей, установил: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО1,
услуг, оказанных ООО «Д» по договору коммерческой концессии от 30.06.2006 года на сумму <сумма> (2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>). Согласно ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы по договору концессии, в части, приходящейся на реализацию комиссионного товара , признаются экономически необоснованными. Неполная уплата налога в результате данного нарушения составляет <сумма>,, в том числе 2009 г. – <сумма>, 2010 г. – <сумма>. ФИО3 в составе расходов за 2009 год учтены затраты на приобретение товаров у ООО «Л» по товарным накладным № от 15.09.2009 на сумму <сумма>, № от 17.10.2009 на сумму <сумма>. Данные накладные при проверке не представлены. Отсутствие у налогоплательщика данных документов является основанием для признания заявленных расходов документально неподтвержденными.
