чтобы все Субконсультанты, а также Персонал и агенты Консультанта и Субконсультанта также не получали никаких подобных дополнительных вознаграждений. 3.2.2. Требования к поставкам при реализации инвестиционных проектов Если в рамках Услуг Консультант несет ответственность за предоставление Заказчику консультаций по вопросам оценки поставок товаров, работ или услуг, Консультант должен соблюдать при этом все применимые нормативные акты и руководства Правительства и всегда должен делать это исключительно в интересах Заказчика. Любые скидки или комиссионные, полученные Консультантом при выполнении таких обязанностей по закупкам, должны относиться на счет Заказчика. 3.2.3. Консультант и его филиалы не должны заниматься определенными видами деятельности Консультант соглашается с тем, что в течение срока действия настоящего Контракта и после его окончания Консультант и любой из его филиалов, а также все Субконсультанты и их филиалы лишаются права предоставления товаров , работ или услуг (кроме Услуг и работ, являющихся их продолжением) для любого проекта, являющегося следствием или тесно связанного с Услугами. 3.2.4. Запрет
ООО «Форум» и контрагентом договора комиссии от 23.05.2016 № 1К, по которому общество обязалось осуществлять продажу представленной контрагентом на комиссию корпусной и решетчатой мебели, мягкой мебели, мебельных комплектующих изделий, варочных панелей, духовок, вытяжек, бытовой техники, моек, смесителей, сифонов, аксессуаров. Реализация товара осуществлялась в отсутствие рекомендованной цены и перечня (ассортимента) товара, то есть без согласования существенных условий договора. Кроме того, вопреки условиям договора комиссии мебель напрямую поступала от поставщика на склад общества, минуя место нахождения комитента, учет и подготовку к продаже осуществляли работники общества, в договорах, заключаемых с потребителями, отсутствовала ссылка на то, что общество действует на правах комиссионера. Помимо оказания комиссионных услуг, ООО «Форум» самостоятельно осуществлялось продажу того же товара в своих интересах. Дата договора комиссии совпала с тем, что показатель полученного обществом дохода в это время приблизился к предельно возможному размеру дохода для применения УСН, и без заключения указанного договора у заявителя возникала обязанность перейти на общую систему
учета и составлением отчетности за предпринимателей занимались бухгалтеры Общества – ФИО17 и ФИО18 Инспекция пояснила, что расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведен ею на основании представленных налогоплательщиком агентских отчетов, в которых отражена сумма реализации и себестоимость проданного товара; НДС начислен с реализации товара по каждому агентскому отчету по каждому наименованию товара, по соответствующей ставке 10 % или 18 %. Инспекция пояснила, что поскольку Общество фактически покупателям НДС не предъявляло, документально оформляя реализациюкомиссионноготовара, НДС правомерно начислен по методу «сверху», а не «в том числе». В отношении правомерности неприменения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган пояснил, что в ходе проверки у налогового органа имелась возможность достоверно установить размер дополнительно вмененного дохода и соответствующего ему расхода по данному эпизоду, поскольку Общество вело соответствующий учет под видом комиссионной торговли. Инспекцией представлены анализы сопоставления данных полученной Обществом выручки за 2005-2006 годы с суммой реализации по
к исправлениям, внесенным в счет-фактуры №387 от 02.06.2008 и №521 от 23.06.2008 по спорным суммам. Доказательств в опровержение данных обстоятельств инспекцией не представлено. Также апелляционный суд указал, что по эпизоду реализации ИП ФИО4 в оспариваемом решении имеется только одно основание доначисления – в бухгалтерском учете указаны данные первичных, а не сводных товарных накладных. ИП ФИО4 подтвердил, что первичные накладные были переоформлены в сводные накладные, реализация осуществлялась без НДС, как комиссионноготовара. В апелляционной жалобе были приведены новые обстоятельства - ссылки на товарные накладные, оформленные с НДС , которые отсутствуют в решении инспекции. При этом из материалов дела следует, что предприниматель не предоставлял налоговому органу товарные накладные, указанные в апелляционной жалобе. Довод инспекции о продаже товара ИП ФИО5 по накладным №35 от 28.02.2009, №45 от 28.02.2009, до заключения договора комиссии, также был признан не подтвержденным материалами дела. При этом ссылка на накладную №45 от 28.02.2009 отсутствует в оспариваемом решении инспекции. 20.01.2009
отражены в расчетах налогового органа. Доход от реализации продукции в рамках договора поставки определен за 2012-2014 годы в размере 525 000 000 руб. Данная сумма дохода уменьшена на стоимость реализованного комиссионноготовара полученного от третьих лиц (в основном от ООО «Ювелирный завод «Адамант») на сумму 76 000 000 руб. (за 2012-2013 годы), которая определена Инспекцией на основании данных программы 1С бухгалтерия ООО Ванесса. Таким образом, одной из причин непринятия Инспекцией сумм возвратов по договору поставки № 04/п-09 от 02.04.2009 в полном размере явилось наличие операций с комиссионными товарами. Операции по комиссионному товару Инспекцией не включались в состав доходов от реализации. Одновременно суд первой инстанции документально подтвержденным факт частичного возврата товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» (представлены возвратные накладные, соотнесенные с первичными документами по реализации товара и номенклатурой ювелирных изделий), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 569 309 руб. и
ИП ФИО1 за выполненные услуги по реализации электротехнической продукции на основании актов выполненных работ выставлены ИП ФИО2 счета-фактуры на сумму своего вознаграждения. Комиссионное вознаграждение ИП ФИО1 по договорам комиссии составило: за 2007 г. в сумме ... руб. (в том числе НДС - ... руб.), за 2008 г. в сумме ...руб. (в том числе НДС - ... руб.). Данные суммы ИП ФИО1 отражены в разделе 1 «Учет доходов и расходов» Книги учета доходов и расходов за 2007г. и 2008 г. В счет оплаты стоимости полученного у комитента товара ИП ФИО1 переданы ИП ФИО2 векселя физического лица ФИО3 в количестве ... шт. на общую сумму ... руб. Кроме того, Ип ФИО1 заключила договора комиссии с ООО «.1.», по которым выступила комитентом. По данным договорам комиссии ИП ФИО1 переданы электротехнические изделия для дальнейшей реализации ООО «.1.» (комиссионер) на общую сумму ... руб. ... коп., в т.ч. НДС – ... руб.... коп., в том
занижения налогооблагаемой базы. Объем представленных доказательств в рамках проведенной налоговым органом проверки не позволяет согласиться с выводом о наличии недоимки по налогам у ФИО1 В данном случае объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН должна быть именно сумма комиссионного вознаграждения, а не общая сумма выручки, поступившая в счет оплаты реализованного товара. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что поступающие в кассу предпринимателя денежные средства от реализации товаров на комиссионных началах, являются его доходом. Доходом предпринимателя от деятельности, связанной с реализацией товаров на комиссионных началах, признается комиссионное вознаграждение. Поэтому, налогоплательщик обязан исчислять сумму налогов, подлежащую уплате, только с суммы вознаграждения. Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера. Согласно положениям ч.1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с
являлся «комиссионером», т.е. товар не принадлежал ему на праве собственности и налогоплательщиком правомерно в состав доходов за 2009 г. были включены вознаграждения, полученные от реализации товара, не принадлежащего ФИО1 на праве собственности, отраженные в книге учета доходов. Вместе с тем установлено, что в 2010 г. предпринимателем осуществлялась как деятельность агента по оптовой торговле строительными и лесоматериалами, так и оптовая торговля строительными материалами. Установлен доход за 2010 г. в размере, превышающем 60 млн. руб., в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и у него возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения. Налоговым органом установлена неполная уплата НДС за 2010 г. в сумме 12 114 691 руб. Согласно материалам проверки ФИО1 в 2010 г. на комиссионной основе приобретал товар у индивидуального предпринимателя А.А.Ю. и ООО «***» по договорам комиссии. Данный товар он реализовал ООО «***» по договорам поставки. Всего Обществом «***» на расчетные
