не согласиться с выводами судов, в том числе в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Так, в деле имеется копия решения от 05.10.2017 № 12-13/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 6-23), в признании недействительным которого было отказано в рамках судебного контроля (дело № А72-2326/2018). Названным решением, в частности, установлено, что взаимодействие должника с контрагентами было устроено таким образом, что позволяло получить налоговую выгоду по НДС при реализации КРС . При этом в цепочке сделок участвовало также общество «Телец+», руководителем которого являлся ФИО1 Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
Героя Социалистического труда ФИО1» (далее – завод) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина» (далее – общество), Губернатору Ставропольского края ФИО2, координационному совету по вопросам развития инвестиционной деятельности на территории Ставропольского края (далее – кординационный совет) о: - признании недействительным решения координационного совета о рекомендации предоставления обществу в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:6169 в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство комплекса по воспроизводству и откорму КРС », выраженного в протоколе заседания от 29.08.2019 № 59; - признании незаконным (недействительным) распоряжения Губернатора Ставропольского края от 10.09.2019 № 465-пр о предоставлении обществу земельного участка в аренду без проведения торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта; - признании недействительным договора от 13.09.2019 N 28-02 аренды земельного участка, заключенного министерством и обществом, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 по
при условии, что в доходе заявителя от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее 70 процентов за календарный год. Согласно пункту 8 Положения (в редакции от 17.07.2017) субсидии при увеличении на первое число месяца, в котором заявитель обратился за субсидией, численности поголовья коров не менее чем на 25 процентов относительно количества скотомест в животноводческом здании по сравнению с численностью поголовья коров, имевшихся у заявителя на 1 января года, в котором животноводческое здание введено в эксплуатацию, предоставляются по следующим ставкам: при реконструкции – 25 000 рублей на одно скотоместо, но не более понесенных затрат на одно скотоместо; при строительстве – 50 000 рублей на одно скотоместо, но не более понесенных затрат на одно скотоместо. СПК-колхоз «Луч» 01.11.2017, заключил с ООО «ИжАгроТехСтрой» договор подряда на строительство коровника на 400 голов КРС в д. Уе-Докья Вавожского района Удмуртской Республики. Указанный объект 23.11.2017 введен в эксплуатацию, 30.11.2017
объекта в целях реализации инвестиционного проекта. Отказ в принятии вычетов связан с выводом инспекции о том, что налогоплательщик не является инвестором инвестиционного объекта, а потому им не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для возникновения права на налоговый вычет. Произведя анализ представленных доказательств, Соглашения о социально-экономическом партнерстве от 05.09.2018 и Соглашения от 16.05.2019 № 74, по условиям которого общество наделено функцией реализации инвестиционного проекта в части строительства животноводческого комплекса КРС Курочкино, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии инвестиционного характера участия общества в строительстве объекта. Суды учли, что общество осуществляло посредническую роль при реализации инвестиционного проекта, финансируемого за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями бизнес-проекта ООО «Эконива-АПК Холдинг», являющимся 100%-м участником общества, при этом доля общества в инвестиционном проекте отсутствует. Таким образом, руководствуясь положениями статей 143, 171, 172 Налогового кодекса, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ
исполнения обязательств. Нераскрытие должником необходимой информации само по себе не может являться достаточным основанием для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии доказательств негативного влияния данного обстоятельства на размер сформированной конкурсной массы и на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов; - заполнение анкеты-заявления при заключении кредитного договора производилось не лично должником, а ответственным сотрудником банка; - финансовым управляющим наличие признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в действиях должника не выявлено; - реализация КРС , свинины, птицы объективно обосновывается желанием восстановить свою платежеспособность для дальнейшей финансовой реабилитации и как следствие погашение задолженности перед кредиторами, а не направлено на сокрытие должником своего имущества; злоупотребление правом в действиях должника в данном случае отсутствует; - должником не скрывалось наличие зарегистрированного за ним имущества; поскольку должник не имел возможности нести дополнительные расходы на транспортировку скота до убойных пунктов, то предоставить соответствующие документы не представляется возможным; - должник не уклонялся от запросов и
акт, ко- торым удовлетворить требования уполномоченного органа в этой части. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормами действующего законодательства не предусмотрены исключения из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 179 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, поэтому арбитражный управляющий обязан выставить на торги именно сельскохозяйственное предприятие как имущественный ком- плекс, а не отдельные объекты, в том числе сельскохозяйственных животных. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что реализация КРС и свиней отдельно от остального имущества должника до окончания инвентаризации имущества должника не противоречит Закону о банкротстве. Апеллянт счи- тает, так же, что в связи с ненадлежащим составлением инвентаризационной описи, не пред- ставляется возможным определить, будут ли на дату продажи данные животные переведены из одной учетной группы в другую. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что порядок формирования конкурсной массы должника нарушен, то нарушено и право ФНС России. Исследовав материалы дела, изучив
массы и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Судом первой инстанции установлено, что размер непогашенных текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Йолдыз» составляет 1 105 415,18 руб. При этом в период с августа 2019 года содержание скота (расходы на корма, ветеринарные услуги, охрану) составляет основную сумму текущих расходов. Кроме того, с даты введения процедуры несостоятельности должника количество поголовья скота уменьшилось ввиду его падежа и на текущую дату составляет 32 головы, в связи с чем реализация КРС приведет к предотвращению дальнейшего сокращения стада, минимизации текущих расходов. Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании конкурсный управляющий пояснила, что на дату введения конкурсного производства должником был заключен договор ответственного хранения с СС ПСКП «Родные Просторы», в том числе по обеспечению жизнедеятельности КРС, вошедших в конкурсную массу должника. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А65-4422/2019 данные расходы включены в реестр текущих платежей в состав 4 очереди. Суд апелляционной инстанции пришел
с установлением начальной продажной цены 24128000 рублей, заключенного ООО «Агросепыч» с АО «Россельхозбанк», 01 июня 2020 года составлен акт описи и ареста имущества, при этом ООО «Агросепыч» не было уведомлено надлежащим образом о совершении указанных исполнительных действий, при составлении акта не были учтены требования исполнительного документа относительно возраста животных, среднего веса одной головы, живого веса в группе – 150 800 кг, отсутствуют существенные характеристики КРС: клички, ушные бирки, порода. Также указывает на то, что реализация КРС в указанном количестве может повлечь остановку деятельности ООО «Агросепыч». Внесенное 05 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам постановление о назначении хранителя также полагает незаконным, данный документ не вручен представителю Общества и не направлен в установленный законом срок. Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового заявлено в апелляционной жалобе административного истца. Административный истец полагает, что судом необоснованно не дано оценки представленному доказательству, а именно справке
Никифоровского районного суда Тамбовской области от 29.10.2015 года и от 26.01.2016 года. Указывает, что Е.Н.В. на момент реализации арестованного имущества был причинен ущерб в сумме 238 000 рублей в виде разницы между стоимостью арестованного имущества, установленной экспертизой, и стоимостью реализованного имущества. В связи с чем, полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о взыскании убытков в виде стоимости крупного рогатого скота с учетом роста уровня инфляции на дату предъявления иска. Обращает внимание, что арест и реализация КРС осуществлялись в рамках исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа. По мнению автора жалобы, арестованное имущество в любом случае было бы подвергнуто реализации в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, истец не имела бы возможности им пользоваться. Из материалов дела не следует, что после изъятия крупного рогатого скота Е.Н.В. была лишена единственного средства заработка, так как согласно сведениям из ЕГРИП помимо разведения крупного рогатого скота истец занималась розничной торговлей в нестационарных торговых объектах и
