по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Признавая оспариваемое решение обоснованным и соответствующим Закону, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при разрешении спора по делу № А53-6875/2018, исходили из доказанности инспекцией того факта, что аренда земельного участка, строительство на нем многоквартирного жилого дома и дальнейшая реализация квартир осуществлялась ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности, связанной со строительством и продажей недвижимого имущества, и было направлено исключительно на извлечение прибыли. В этой связи суды признали отсутствие у ФИО1 права на применение имущественных вычетов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса. Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм
в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Приняв во внимание множественность и характер данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости. Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не были связаны с предпринимательской деятельностью, не имели целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды, проанализировав обстоятельства приобретения и дальнейшей реализации предпринимателем жилой недвижимости, согласились с выводами налогового органа о том, что в данном случае заявителем фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации квартир. При этом суды отметили, что доказательств использования квартир в
родственников, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) - ФИО2 (отец), ФИО3 (мать), ФИО4 (супруга). При этом ФИО1 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя после признания за ним права собственности на квартиры в построенных домах, использовал УСН с объектом налогообложения - доходы. ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 на время строительства применяли налоговый режим УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов; в период, когда осуществлялась реализация квартир , указанные предприниматели применяли УСН с объектом налогообложения - доходы. При регистрации в качестве предпринимателей налогоплательщиком и ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заявлялся один и тот же вид деятельности - «строительство зданий и сооружений». В проверяемом периоде с 01.01.2014 по 03.10.2016 предприниматели не имели трудовых ресурсов, налогоплательщик не имел наемного персонала, не выступал налоговым агентом по НДФЛ, не уплачивал страховые взносы за физических лиц в Пенсионный фонд Российской Федерации, не заключал договоры
по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Кроме того, предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение имущества. Приняв во внимание множественность и систематичность данных операций, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации принадлежащих на праве собственности объектов жилой недвижимости. Несогласие заявителя с выводами инспекции послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием, в обоснование которого предпринимателем указано на то, что приобретение и реализация квартир не была связана с предпринимательской деятельностью, не имело целью извлечение прибыли. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации при исследовании представленных доказательств и обстоятельств дела. Признавая обоснованными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, суды исходили из следующего. В проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлись: 69.10 Деятельность в области права, дополнительный вид деятельности 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, с применением с момента регистрации упрощенной системы налогообложения
апелляционного суда от 19.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Тверской области передано для рассмотрения по подсудности дело по иску ФИО4, с учетом принятых судом уточнений, о регистрации перехода права собственности на квартиру от должника кФИО4, исключении имущества из конкурсной массы должника и снятии арестов и запретов и встречному иску ФИО5 о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры и договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности торгов и сделки. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по продаже квартиры и заключенного по их результатам договора купли-продажи квартиры от 11.05.2021 и применении последствий недействительности сделки. Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
из следующего. Судами предыдущих инстанций установлено, что обществу на основании договоров аренды № ТО-24-071-0727 от 28.07.2006, № 24-071-1252 от 13.11.2008 выделены для строительства многоквартирных домов и котельной сроком на 5 лет земельные участки: с кадастровым номером 16:16:08 03 07:0111, площадью 1,2086 гектаров; с кадастровым номером 16:16:08 03 03:0133, площадью 0,0292 гектара; с кадастровым номером 16:16:08 03 07:142, на которых осуществлена застройка многоквартирных жилых домов, которые были построены и введены в эксплуатацию в 2008 году. Реализация квартир оформлялась на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, датированных 2008 годом. Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к ответственности и доначислении налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о том, что договоры долевого участия носили притворный характер и прикрывали фактически имевшие место договоры купли-продажи недвижимости (квартир), а поэтому поступления денежных средств от реализации квартир признается доходом и должен быть учтен для целей налогообложения. Суды, соглашаясь с выводами налогового органа,
от его усмотрения. В связи с чем суд первой инстанции признал неправомерным вывод налогового органа, что после регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя весь получаемый доход необходимо учитывать как доход от ведения предпринимательской деятельности. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, таких выводов решение налогового органа не содержит. Суд первой инстанции сослался на то, что доказательств использования спорных квартир, до момента их продажи, в предпринимательской деятельности не имеется, налоговым органом таких доказательств не представлено. Реализация квартир произведена предпринимателем в течение непродолжительного времени после их получения. При этом часть квартир была реализована через уступку права требования по договору долевого участия, что свидетельствует о нахождении объекта в стадии строительства и не предполагает возможность использования этого имущества в качестве жилого помещения для каких-либо целей. Отсутствие ремонта квартир, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии возможности их использования в предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанный вывод суда первой инстанции неправомерным, поскольку
предпринимателя. Кроме того, судом не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в возражениях инспекции от 21.06.2016. Указывает на реализацию предпринимателем имущества, значительные обороты по расчетному счету предпринимателя, взаимосвязанность его с теми контрагентами, на кредиторскую задолженность перед которыми он ссылается. Предприниматель в отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета реализации отдельных объектов недвижимости, реализация квартир является его текущей предпринимательской деятельностью, необходимость внесения платежей контрагентам является экономически обоснованной. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы жалобы. Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и
в арбитражный суд. Основанием доначисления налога на добавленную стоимость за май месяц 2004г. в сумме 7 520 601руб., соответствующих пени и штрафа в сумме 1 504 120,3руб. по мнению налогового органа, послужил факт того, что общество в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ не правомерно при определении налогооблагаемой базы по НДС не увеличила ее на сумму авансовых платежей поступивших от физических лиц по заключенным с обществом договорам долевого участия, так как фактически произошла реализация квартир в связи с тем, что на момент заключения данных договоров, фактически данные средства вносились уже после завершения строительства объекта и приемки в эксплуатацию, т.е. фактически уже оплачивали стоимость уже возведенного за счет средств общества квартир и парковок. ООО «Кристина» в проверяемом периоде осуществляло строительство 60-квартирного дома, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Пушкина, д. 5 а. Строительство жилого дома производилось за счет заемных, а также привлеченных средств инвесторов дольщиков, на основании договоров
суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления отказано. Директор ООО «УС» ФИО2 подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что в настоящее время по заявлению ФИО3 в Арбитражном суде Республики Мордовия рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УС» и удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда позволит прекратить процедуру банкротства; строительство жилого дома планируется продолжить за счет привлеченных денежных средств ООО «ПРОМИНСТРАХ»; по завершении строительства планируется реализация квартир и последующее удовлетворение требований взыскателей. На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «УС» о
налогоплательщика ФИО1 нет. Истцом оспаривается правомерность исчисления НДФЛ налоговым агентом, ОАО «ПОЛИЭФ» по определению не может относиться к категории лиц, действия которых обжалуются, в порядке установленной ст.245 ГПК РФ. Предметом исковых требований было оспаривание исчисленного налога по коду 2520. Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам. Вывод ответчика о том, что реализация квартир по стоимости руб. за кв.м. является льготной, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В порядке улучшения жилищных условий работникам предприятия, а также лицам, не являющимся работниками предприятия, реализовывались квартиры по цене руб. Ответчиком не представлены доказательства того, работникам предприятия квартиры реализовались по какой-либо другой цене, отличной от указанной в договоре. Реализация квартир проводилась в порядке очередности в соответствии с Положением о порядке реализации жилья, утвержденного Советом директоров предприятия. НК РФ не содержит понятия «льготная цена», содержит
2019 года между ответчиком и администрацией города Новороссийска утверждено мировое соглашение, которое является основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на капитальный объект недвижимости. В настоящее время строительные работы не ведутся, условия мирового соглашения не исполнены, поскольку документация на обеспечение объекта электроснабжением в соответствии с нормативными расчетами потребления электроэнергии мощностью, достаточной для эксплуатации объекта, автономной системой водоснабжения, теплоснабжением застройщиком не получена, земельные участки в целях правомерной эксплуатации многоквартирного дома не перераспределены. В этой связи реализация квартир в многоквартирном доме до обеспечения объекта необходимыми коммуникациями и инфраструктурой, а также реализацией утвержденного мирового соглашения в полном объеме, может повлечь за собой нарушение прав граждан на безопасные и комфортные условия проживания. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 октября 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд постановил запретить ФИО1 продажу квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> возведение которого осуществляется на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и
