налогового органа об имеющихся противоречиях в представленных обществом первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет, арбитражные суды пришли к выводу о том, что право на применение ставки 0 процентов по операциям реализации такого товара на экспорт, а также право на возмещение заявленных налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствует. В рамках дела N А05-15538/2017 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2018) судами рассмотрен вопрос распределения налогоплательщиком налоговых вычетов по "входному" налогу на добавленную стоимость при реализации лесопродукции на внутреннем рынке и на экспорт. Требование налогоплательщика удовлетворено, поскольку нарушение вызвано неверным заполнением обществом книги покупок, нарушение устранено; в расчете налогового органа ошибочно не учтены особенности распределения обществом налога на добавленную стоимость между внутренним рынком и экспортом, а также возможность заявления вычетов по экспортным операциям после подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов (статья 165 Налогового кодекса РФ). Судами по делу N А26-10184/2016 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017) установлено, что обществу доначислен
ягод, грибов и другой продукции лесного хозяйства (далее - лесопродукция) при условии, что: - в разрешении на открытие лицевого счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, включены источники формирования внебюджетной деятельности от реализации иного движимого имущества; - реализация осуществляется в рамках уставной деятельности и в соответствии с заключенными военными лесхозами договорами в рамках предпринимательской деятельности; - лесопродукция учитывается на балансе военного лесхоза в установленном порядке; - средства, получаемые от реализации лесопродукции , поступают и используются в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными установленным порядком. Т.Г.НЕСТЕРЕНКО ------------------------------------------------------------------
10, ст. 66). 15. Постановление Совета Министров РСФСР от 29 февраля 1964 г. N 271 "О разрешении Советам Министров автономных республик, крайисполкомам и облисполкомам, Московскому и Ленинградскому горисполкомам передавать на решение райисполкомов и горисполкомов некоторые вопросы, связанные с руководством учреждениями здравоохранения" (СП РСФСР, 1964, N 5, ст. 29). 16. Распоряжение Совета Министров РСФСР от 6 апреля 1964 г. N 990-рс. 17. Постановление Совета Министров РСФСР от 29 мая 1967 г. N 374 "О порядке реализации лесопродукции , вырабатываемой предприятиями Министерства местной промышленности РСФСР, Министерства топливной промышленности РСФСР, Министерства бытового обслуживания населения РСФСР и Министерства коммунального хозяйства РСФСР" (СП РСФСР, 1967, N 11 - 12, ст. 60). 18. Постановление Совета Министров РСФСР от 22 августа 1967 г. N 635 "О предоставлении Советам Министров автономных республик, крайисполкомам и облисполкомам права разрешать райисполкомам передавать с районных бюджетов на сельские бюджеты расходы по заработной плате учителей сельских начальных школ" (СП РСФСР, 1967, N 20,
сечением в верхнем (наименьшем) отрезе 11 см и более). На этом основании Общество получило лицензии по квотам для реализации круглых лесоматериалов хвойных пород (коды ТН ВЭД 4403239100, 4403239100 и 4403259100) на экспорт в объеме 717 000 кб. м на 2021 год. Однако после вступления в силу приказа ФТС России от 7 декабря 2020 г. N 1068 лесоматериалы круглые, имеющие более 15 см в наибольшем сечении, но менее 15 см в наименьшем сечении, должны быть отнесены к позиции "прочие" (коды ТН ВЭД 4403 23 9900, 4403 25 9900). На товары с данными кодами ТН ВЭД лицензии Общество не получало. Внести изменения в лицензии Обществу не представляется возможным в связи с действующим правовым регулированием. В настоящее время административный истец не имеет возможности реализовать по полученным ранее квотам в соответствии с выданными лицензиями лесопродукцию диаметром от 11 до 14 см в наименьшем сечении, что составляет 60% от объема реализации хвойных круглых лесоматериалов.
предприятий уголовно-исполнительной системы. Наряду с обеспечением потребностей уголовно-исполнительной системы в продуктах питания на уровне 30 - 40 процентов реализация этих мероприятий позволит дополнительно создать рабочие места для более чем 4,5 тыс. осужденных; 2) дальнейшее развитие лесозаготовительной и деревообрабатывающей отраслей промышленности уголовно - исполнительной системы, увеличение объема лесозаготовок и организация глубокой переработки древесины на предприятиях уголовно-исполнительной системы. В связи со спецификой деятельности лесных подразделений уголовно-исполнительной системы, вызванной отдаленностью их дислокации, отсутствием необходимых людских и финансовых ресурсов для комплектования охраны колоний на контрактной основе и обеспечения эффективной трудовой занятости спецконтингента, в лесных учреждениях уголовно-исполнительной системы необходимо провести переоборудование не менее 10 охраняемых колоний в колонии - поселения, ввести в строй дополнительные производственные мощности по заготовке и переработке древесины. Решение этих вопросов позволит трудоустроить дополнительно не менее 12 тыс. осужденных и увеличить объем производства лесопродукции на 200 тыс. куб. метров в год. В целях создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства спецконтингента, модернизации устаревшего
реализации инвестиционного проекта общества и исполнения обществом государственных контрактов по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, не обладая соответствующим имуществом, и использовали в своей деятельности имущество налогоплательщика. Руководство лесхозами осуществлялось через исполнительных директоров (начальников участков) общества, которые одновременно являлись учредителями и руководителями лесхозов. При этом общество обладало необходимой организационной структурой и основными средствами для выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта. Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность общества, суды учли, что в 2013 году выручка от реализации лесопродукции , заготовленной лесхозами, поступала обществу; основными доходами лесхозов являлась выручка (в виде расчетов денежными средствами, дровами и иной лесохозяйственной продукцией), полученная от общества за оказанные услуги по заготовке леса и за лесохозяйственные работы, от продажи дров населению и юридическим лицам (при этом реализованные дрова были приобретены у Общества); основными расходами лесхозов являлись расходы на выплату заработной платы, отчисления от заработной платы, приобретение ГСМ и запчастей; оплата обществом в адрес лесхозов осуществлялась только в сумме,
привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление девяти документов, признав решение инспекции незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 300 рублей. При рассмотрении спора установлено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию собственной продукциипиломатериалов, применяя общую систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении оказания транспортных услуг, НДФЛ по операциям, связанным с реализацией лесопродукции , предпринимателем не исчислен. Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводом налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, признав расчета налога правомерным. Кроме того, суды признали обоснованными выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком в составе профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение основных средств, указав, что по этим же основным средствам налогоплательщиком в составе расходов учтена амортизация. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости применения расчетного способа
13.08.2020 по делу № А05-11630/2016 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: по результатам рассмотрения спора по заявлению общества о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.06.2016 № 08-15/1/2 в удовлетворении требования отказано. Основанием для отказа послужил вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством умышленного занижения налоговой базы от реализации лесопродукции . Определением от 08.05.2019 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, принятого при разрешении спора по существу, по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, таковым является приговор суда, которым установлен факт хищения и последующего присвоения древесины бывшим директором общества, в связи с чем он признан виновным в совершении преступления,
воспроизведены сторонами в договоре, поскольку они определены на торгах в результате согласованных действий Департамента и Общества. Из пунктов 6 - 9 договора следует, что расчет арендной платы производится на основе ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленной Правительством Российской Федерации с применением регионального коэффициента 1,6, действовавшего на момент проведения конкурса, и повышающего коэффициента 1,23. Размер регионального коэффициента по взаимному согласию сторон может быть увеличен в связи с изменением экономической ситуации на рынке реализации лесопродукции . Арендная плата по договору устанавливается в размере суммы платежей лесных податей за весь годовой объем пользования, установленный договором по сплошным и выборочным рубкам. Арендная плата определяется ежегодно путем суммирования стоимости лесосек, отведенных и задекларированных на соответствующий год. Пунктом 11 договора предусмотрена возможность изменения суммы арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа платности использования лесов, установленного статьей
деятельности органа государственной власти Ульяновской области и должностных лиц, по результатам которой составлен акт от 03.04.2019 № 4/2019; согласно данному акту Общество принятые обязательства в рамках концепции реализации приоритетного инвестиционного проекта не исполняет, нарушены сроки реализации инвестиционного проекта, расчетная лесосека не осваивается, древесина, получаемая по договорам аренды лесных участков, в переработку не направляется, а реализуется в круглом виде, заявленная продукция, выпуск которой запланирован приоритетным инвестиционным проектом, в полном объеме не выпускается; выпуск продукции производится из сырья, закупаемого из других регионов Российской Федерации; инвестиции по модернизации действующего производства и созданию новых лесоперерабатывающих производств привлечены не в полном объеме и с нарушением графика; согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество не исполнило обязательства по выпуску лесопродукции , принятые в рамках реализации проекта, не создало мощности для полного использования, предоставленного в аренду лесосечного фонда, в том числе переработки низкосортной древесины малоценных пород; древесина не перерабатывается, а реализуется посторонним организациям и частным лицам
ООО «Туранлес». Реализовано товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2014 - 17 443 489,77 руб. (93,46%), в 2015 - 20 147 150,50 руб. (93,46%), в 2016 - 51 849 916,16 руб. (72%). ООО «ТоргСервис»: в 2014 получило доходы (без учета перевыставленных ОАО «РЖД» счетов-фактур) в размере 19 336 861,77 руб. Реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 17 443 489,77 руб. (93,46%); реализации лесопродукции - 17 469 102 руб. (86,47%); реализация лесопродукции в адрес экспортеров ООО «Туранлес», ООО «Кристалл» составила 16 719 950 руб. (95,71%). У ООО «ЛесТорг» (ИНН: <***>) основными покупателями являлись взаимозависимые ООО «Кристалл» (ИНН: <***>) и ООО «Туранлес»; реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций в 2014 составила 64 897 190,11 руб. (88,96%), в 2015 - 39 077 249,66 руб. (99,74%). ООО «ЛесТорг»: в 2014 получило доходов 72 954 171,13 руб. Реализация товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимых организаций составила 64897190,11 руб.
предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонена, поскольку реализация и вывоз за пределы территории Российской Федерации товара от имени Общества документально подтверждена. Довод Общества о том, что оно не имеет отношения к экспортным операциям, несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждено, что вопросами оформления товара на экспорт занималось ООО «Техпром» по поручению Общества. При таможенном оформлении, а также в целях получения фитосанитарных сертификатов, были представлены договоры комиссии, заключенные между Обществом и ООО «Техпром», согласно которым реализация лесопродукции производилась ООО «Техпром» (комиссионером) по поручению и за счет ООО «ЛесЭкспорт» (комитента). Таким образом, довод Общества об отсутствии объекта налогообложения несостоятелен. Факт представления уточненной налоговой декларации, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии факта занижения налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года, так как право на применение 0% ставки по НДС Обществом не подтверждено, уплата налога в установленные сроки - 22.04.203, 20.05.2013, 20.06.2013 - не произведена. Ссылку Общества в
лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги производящие и приобретающие коммунальные ресурсы. Согласно уставу (пункту 2.1) предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Для достижения целей осуществляет следующие виды деятельности – деятельность по производству тепловой энергии, по обеспечению тепловых сетей, по поставке тепловой энергии, горячее водоснабжение населения, предприятий, учреждений и организаций, предоставление сантехнических и т.п. услуг, посредническая, торгово-закупочная деятельность, заготовка, переработка и реализация лесопродукции , обслуживание внутридомовых сетей муниципального жилищного фонда, ремонт и содержание жилых и производственных помещений. Суд второй инстанции отменил решение от 28.01.2008 на том основании, что в соответствии с уставом МУП «Неятеплоэнерго» оказание коммунальных услуг населению не является исключительной деятельностью предприятия. Вместе с тем из мотивировочной части постановления от 14.04.2008 не следует, что этот вопрос исследовался судом второй инстанции. Так, в материалах дела имеется справка от 27.07.2007 № 402, свидетельствующая о заключении МУП «Неятеплоэнерго» на
<...> от 11.11.2005, выданным Лесосибирским территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Восход» и ООО «Тасей-лес» являются взаимозависимыми обществами обоснован. Согласно Уставу, основной целью деятельности общества является извлечение прибыли. Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что материальные затраты по приобретению у ООО «Тасей-лес» и отгрузке на экспорт 1 куб.м. лесопродукции превышают цену продажи лесопродукции на экспорт, установленную в контрактах, в связи с чем реализация лесопродукции на экспорт осуществляется по ценам, ниже себестоимости. Таким образом, отсутствует экономическая эффективность внешнеэкономических операций, что противоречит основной цели деятельности общества и экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли. Штатная численность поставщика ООО «Тасей-лес» состоит из одного работника - директора, производственный персонал для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует. Производственные помещения, транспортные средства, какое-либо иное имущество на балансе поставщика отсутствуют. Согласно выпискам из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 и с 01.01.2006 по 31.12.2006 указанный
мая 2014 года со сроком действия до 11 мая 2015 года, договор № 197 от 09 июня 2014 года со сроком действия до 08 июня 2015 года, договор № 198 от 09 июня 2014 года со сроком действия до 08 июня 2015 года, договор № 937 от 12 января 2015 года со сроком действия до 11 января 2016 года. В нарушение условий указанных выше договоров ГПКК «Красноярское управление лесами» заключало договоры подряда по которым реализация лесопродукции осуществлялась не в соответствии с ее целевым предназначением. Решением судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2016 года жалоба ГПКК «Красноярское управление лесами» на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ФИО1 просит решение судьи отменить, поскольку ГПКК «Красноярское управление лесами» не извещалось о рассмотрении жалобы судьей Партизанского районного суда Красноярского края. В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержала. Другие участники производства по делу об
невыгодным, так как вся прибыль оставалась у "В", а на лесхозы были возложены дополнительные затраты по транспортировке заготовленной лесопродукции. Из показаний свидетеля Б1, работавшей заместителем директора КОГУП "К", следует, что в начале 2009г. она неоднократно общалась с Навальным по поводу проблем "К". Затем Навальный представил ей ФИО2 как директора ООО "В", которое будет реализовывать всю продукцию "К". После этого к ней стали обращаться директора лесхозов, так как им было невыгодно реализовывать продукцию через "В". Реализация лесопродукции через "В" была невыгодной, так как "К" получал деньги с задержкой, предоплаты не было, появились дополнительные транспортные расходы, позднее поступили счета на оплату штрафов. Свидетель Б2, работавшая начальником коммерческого отдела КОГУП "К", суду пояснила, что в начале 2009г. О. познакомил ее с ФИО2, который пояснил, что в дальнейшем всю продукцию "К" будет реализовывать возглавляемое им ООО "В". После изучения проекта договора между "К" и "В" она сообщила, что договор невыгоден "К", так как предусматривал
никем не оспорен, не расторгнут, не признан судом недействительным. Анализ вышеуказанных положений договора позволяет сделать вывод суду о том, что при его заключении сторонами была согласована ответственность за выполнение его условий. Соответственно, с момента подписания договора и оплаты лесопродукции на корню, право собственности на данную продукцию возникло у ООО «Профиль-Экспо», которое и осуществляло в последующем ее вывоз за пределы фитосанитарной зоны посредством третьих лиц. ООО «Кажимлес» пиловочник за пределы карантинной фитосанитарной зоны не вывозило, реализация лесопродукции ООО «Кажимлес» осуществлялась на территории Койгородского района, перевозка осуществлялась новым собственником лесопродукции ООО «Профиль-Экспо» посредством заявки на перевозку третьим лицам – ФИО2 При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, ответственность за неисполнение Федерального закона «О карантине растений» от 15 июля 2000 года № 99-ФЗ и приказа Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 16 декабря 2009 года № 398 «Об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима по карантинным объектам – вредителям растений» по обеспечению
