пользование полуприцепы SCHMITZ и KRONE. В дальнейшем на основании соглашения от 11 июля 2013 года договоры лизинга были расторгнуты, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга. Для этих целей между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры купли-продажи лизингового имущества, согласно которым налогоплательщик получил имущество по выкупной стоимости. Налоговый орган указывает, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю ( реализация лизингового имущества ) вне зависимости от того, у кого на балансе учитывалось имущество, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи. Из текста оспариваемого решения следует, что в общей сумме лизинговых платежей должны быть обособлены суммы арендных платежей и выкупная цена. Для целей налогообложения прибыли налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет платы за пользование предметом лизинга и платы за выкуп лизингополучателем предмета лизинга. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно единовременно включал
пользование полуприцепы SCHMITZ и KRONE. В дальнейшем на основании соглашения от 11 июля 2013 года договоры лизинга были расторгнуты, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга. Для этих целей между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры купли-продажи лизингового имущества, согласно которым налогоплательщик получил имущество по выкупной стоимости. Налоговый орган указывает, что суммы, уплачиваемые в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, до перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю ( реализация лизингового имущества ) вне зависимости от того, у кого на балансе учитывалось имущество, следует рассматривать для целей налогового учета у лизингодателя и лизингополучателя как авансовые платежи. Из текста оспариваемого решения следует, что в общей сумме лизинговых платежей должны быть обособлены суммы арендных платежей и выкупная цена. Для целей налогообложения прибыли налогоплательщик должен обеспечить раздельный учет платы за пользование предметом лизинга и платы за выкуп лизингополучателем предмета лизинга. Суд доводы инспекции в указанной части находит несостоятельными,
на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Поскольку реализация лизингового имущества , до настоящего момента не произведена, не смотря на проведение торгов, как это предусмотрено условиями договора, торги по первоначальной стоимости признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на их участие, повторные торги до настоящего времени не завершены, то в расчет сальдо встречных обязательств осуществляется на основании отчета оценщика. Доводы Ответчика о необходимости учета упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей необоснованны, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили
истцом АО "НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" актов изъятия лизингового имущества, актов его осмотра при изъятии, а так же ознакомившись со стоимостью аналогичных товаров того же года выпуска на сегодняшний день на рынке реализации сельскохозяйственной техники, принимая во внимание реализацию изъятого имущества за пределами разумного срока, действия истца при определении стоимости изъятого имущества неразумны и недобросовестны, а цена реализации, лежащая в основе расчетов сальдо истца, не отвечает требованиям справедливости и не подлежит применению. Таким образом, реализация лизингового имущества по договору купли-продажи №900823 от 22.08.2016 г произошла по заниженной цене за пределами разумных сроков их реализации, из чего следует, что указанный в исковом заявлении договор купли-продажи №900823 от 22.08.2016 г., предметом которого, в том числе, является лизинговое имущество по оговоренным договорам финансовой аренды, не отвечает требованиям относимости и не может служить основанием доказательства рыночной стоимости имущества на дату его возврата лизингодателю. Недобросовестное поведение лизингодателя, выразившееся в несвоевременном изъятии лизингового имущества и реализация
делу №А28-18394/2018 исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «ВК Трейд» об обязании возвратить истцу имущество, переданное ответчику на основании договора лизинга от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} удовлетворены, суд обязал ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить имущество. {Дата изъята} ООО «Балтийский лизинг» реализовало имущество на общую сумму 3 000 000 руб.. После расторжения договоров лизинга и реализациилизинговогоимущества по договору купли-продажи {Номер изъят} ООО «Балтийский лизинг» в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 произвело расчет сальдовых обязательств ООО «ВК Трейд» на сумму 2 315 032,05 руб.. ООО «Балтийский лизинг» {Дата изъята} в адрес ООО «ВК Трейд» и ФИО1 была направлена претензия {Номер изъят} от {Дата изъята}, в которой было предложено незамедлительно произвести оплату задолженности ООО «ВК Трейд» по договорам лизинга в полном объеме на сумму 2 315
Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего кодекса. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... №115/11-СУ, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у указанного ответчиком 1 продавца и передать ответчику 1 экскаватор-погрузчик ДЭМ-1143 на базе МТЗ-92П с гидромолотом Delta F5 (гидроразводка) для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности (л.д.8-14). Дополнительным соглашением от ... к договору финансовой аренды (лизинга) от ... №115/11-СУ стороны изменили стоимость передаваемого лизинговогоимущества на 1 942 000 руб. и подписали новый график уплаты лизинговых платежей (л.д.25-27). Во исполнение
штрафов. У истца как собственника не было препятствий для поиска автомобиля. Бездействие истца по отсутствию розыска автомобиля привело к принудительной реализации транспортного средства. Ссылались на недобросовестное поведение истца как собственника автомобиля. На момент реализации у УФССП не было информации о лизингодателе. ГИБДД эту информацию не предоставили. В порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец может обратиться с иском за возвратом реализованного имущества. Автомобиль существует в натуре, зарегистрирован за ФИО2. СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании также апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда. Представитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что пристав не удостоверился, что имущество находится в лизинге, и реализовал имущество, которое не принадлежало должнику. В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении
