хозяйстве торфа и сапропелей в объеме 338 млн. тонн. 3. Предусмотреть строительство при животноводческих комплексах и птицефабриках навозо-пометохранилищ, цехов и площадок компостирования. Разработать и внедрить экологически чистые технологии производства органических удобрений и кормовых добавок на основе навоза и помета. 4. Провести в 1995 году комплексное агрохимическое окультуривание полей на площади 4 млн. гектаров. 5. Развивать производство биогумуса для альтернативного земледелия, увеличить использование стоков животноводческих комплексов и ферм в качестве удобрения. 6. При реализации животноводческими комплексами и птицефабриками навоза , помета и компостов повысить требовательность к соблюдению технических условий на указанную продукцию. 7. В севооборотах расширить площади многолетних трав, особенно бобовых, для повышения запасов биологического азота, увеличить применение ризоторфина. Увеличить объемы применения сидеральных культур в Нечерноземной зоне и регионах с достаточным увлажнением почв. Применение минеральных удобрений В России в настоящее время удобряется только 60 процентов посевов сельскохозяйственных культур. Не получают минеральной подкормки природные сенокосы и пастбища. Дефицитный баланс питательных веществ в
несостоятельности (банкротстве)», поскольку такое решение не включало в себя утверждения порядка продажи имущества должника. Следовательно выводы конкурсного управляющего о том, что права конкурсных кредиторов не были нарушены, поскольку реализация свиней (в рамках договора поставки № 02/04-01 от 02.04.2013) предусматривалась принятым кредиторами решением о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО «Магнитный +», противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Относительно навоза конкурсный управляющий сообщил, что его учет в бухгалтерии не ведется, реализация навоза не является профильным направлением деятельности ОАО «Магнитный +», соответственно специализированного оборудования для хранения навоза для продажи не имеется. Реализация хотя бы незначительного количества навоза по предзаказу, позволит должнику получить дополнительные денежные средства в конкурсную массу. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что навоз в данном случае мог быть реализован в порядке ч. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой
Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. Как видно из представленных документов, заявителем проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2004 года, представленной ответчиком 20.10.2004г. Проверкой установлено следующее. Сумма реализации товаров (работ, услуг) облагаемых НДС по представленной налоговой декларации составила 5728572 руб., в том числе по ставке 18% - 283077 руб., по ставке 10% - 5445495 руб., однако по книге продаж была установлена реализация навоза на сумму 1500 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 136 руб., следовало же применить при реализации данного товара, согласно п. 3 ст. 164 НК РФ ставку НДС – 18% или 229 руб., т.е., ответчиком занижен НДС с реализации на 8% или на 93 руб. Кроме того, при проверке обоснованности заявленной суммы к вычету также установлены расхождения налоговой декларации и книги покупок, так, согласно декларации сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2004
сумма выручки от реализации за 2012 год составила 559 371 929 рублей, что не оспаривается заявителем, в том числе, выручка от реализации сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки составила 311 421 215 рублей: 7 774 311 рублей (доходы от реализации молока сторонним организациям) + 7 295 193 рублей (производство мясных полуфабрикатов) + 24 875 477 рублей (реализация скота) + 263 671 846 рублей (реализация молока, прошедшего первичную переработку) + 7 775 848 рублей ( реализация навоза ) + 28 540 руб. (овцеводство). Не соглашаясь с данным расчетом, налогоплательщик указывает, что он осуществлял промышленную переработку произведенного своими силами молока, выручка от реализации которой должна также учитываться в составе выручки от реализации сельхозпродукции. Однако, как было выше сказано, в силу пункта 2 статьи 246.2 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от промышленной переработки сельскохозяйственной продукции, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в расчет доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не
мяса, которое было использовано в целях личного потребления, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Исходя из вышеизложенного, в указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 4. По результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006 год Инспекцией были включены доходы (выручка) в сумме 60 000 руб. от реализациинавоза . Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает на недоказанность факта реализации навоза. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на накладную от 31.12.2006г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между СПК «Корткерос-1» и предпринимателем Труфановой И.Н. Как следует из накладной от 31.12.2006г., на которую ссылается Инспекция, Карповой В.С. через Труфанову И.Н. в 2005-2006 годах было отпущено 300 тонн навоза по цене 200 руб. за тонну на общую сумму 60
(п.1), его вид определяется по способу его образования или получения (п.2), навоз относится к органическим удобрениям на основе отходов животноводства и представляет собой смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных (п.8), перегной - однородная землистая масса, образовавшаяся при разложении органических отходов растительного и животного происхождения (п.9), также выделяются различные навозы, в том числе - подстилочный навоз, т.е. навоз с подстилкой и кормовыми остатками. Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество в части прочей продукции осуществляло реализацию навоза (отходов животного происхождения) от сельскохозяйственных животных, что свидетельствует о том, что продукция, реализованная Обществом, - это продукция сельскохозяйственных животных, а Общество занималось получением и осуществляло реализацию в основном сельскохозяйственной продукции (сельскохозяйственным производством). Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности. ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию
