хозяйстве торфа и сапропелей в объеме 338 млн. тонн. 3. Предусмотреть строительство при животноводческих комплексах и птицефабриках навозо-пометохранилищ, цехов и площадок компостирования. Разработать и внедрить экологически чистые технологии производства органических удобрений и кормовых добавок на основе навоза и помета. 4. Провести в 1995 году комплексное агрохимическое окультуривание полей на площади 4 млн. гектаров. 5. Развивать производство биогумуса для альтернативного земледелия, увеличить использование стоков животноводческих комплексов и ферм в качестве удобрения. 6. При реализации животноводческими комплексами и птицефабриками навоза , помета и компостов повысить требовательность к соблюдению технических условий на указанную продукцию. 7. В севооборотах расширить площади многолетних трав, особенно бобовых, для повышения запасов биологического азота, увеличить применение ризоторфина. Увеличить объемы применения сидеральных культур в Нечерноземной зоне и регионах с достаточным увлажнением почв. Применение минеральных удобрений В России в настоящее время удобряется только 60 процентов посевов сельскохозяйственных культур. Не получают минеральной подкормки природные сенокосы и пастбища. Дефицитный баланс питательных веществ в
несостоятельности (банкротстве)», поскольку такое решение не включало в себя утверждения порядка продажи имущества должника. Следовательно выводы конкурсного управляющего о том, что права конкурсных кредиторов не были нарушены, поскольку реализация свиней (в рамках договора поставки № 02/04-01 от 02.04.2013) предусматривалась принятым кредиторами решением о поэтапном завершении хозяйственной (производственной) деятельности ОАО «Магнитный +», противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Относительно навоза конкурсный управляющий сообщил, что его учет в бухгалтерии не ведется, реализация навоза не является профильным направлением деятельности ОАО «Магнитный +», соответственно специализированного оборудования для хранения навоза для продажи не имеется. Реализация хотя бы незначительного количества навоза по предзаказу, позволит должнику получить дополнительные денежные средства в конкурсную массу. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил в Арбитражный суд Курской области доказательств того, что навоз в данном случае мог быть реализован в порядке ч. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой
Дело рассмотрено без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. Как видно из представленных документов, заявителем проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2004 года, представленной ответчиком 20.10.2004г. Проверкой установлено следующее. Сумма реализации товаров (работ, услуг) облагаемых НДС по представленной налоговой декларации составила 5728572 руб., в том числе по ставке 18% - 283077 руб., по ставке 10% - 5445495 руб., однако по книге продаж была установлена реализация навоза на сумму 1500 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 136 руб., следовало же применить при реализации данного товара, согласно п. 3 ст. 164 НК РФ ставку НДС – 18% или 229 руб., т.е., ответчиком занижен НДС с реализации на 8% или на 93 руб. Кроме того, при проверке обоснованности заявленной суммы к вычету также установлены расхождения налоговой декларации и книги покупок, так, согласно декларации сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2004
сумма выручки от реализации за 2012 год составила 559 371 929 рублей, что не оспаривается заявителем, в том числе, выручка от реализации сельхозпродукции, включая продукцию ее первичной переработки составила 311 421 215 рублей: 7 774 311 рублей (доходы от реализации молока сторонним организациям) + 7 295 193 рублей (производство мясных полуфабрикатов) + 24 875 477 рублей (реализация скота) + 263 671 846 рублей (реализация молока, прошедшего первичную переработку) + 7 775 848 рублей ( реализация навоза ) + 28 540 руб. (овцеводство). Не соглашаясь с данным расчетом, налогоплательщик указывает, что он осуществлял промышленную переработку произведенного своими силами молока, выручка от реализации которой должна также учитываться в составе выручки от реализации сельхозпродукции. Однако, как было выше сказано, в силу пункта 2 статьи 246.2 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от промышленной переработки сельскохозяйственной продукции, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в расчет доли в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не
мяса, которое было использовано в целях личного потребления, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Исходя из вышеизложенного, в указанной части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 4. По результатам выездной налоговой проверки в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость за 2006 год Инспекцией были включены доходы (выручка) в сумме 60 000 руб. от реализациинавоза . Оспаривая решение налогового органа в указанной части, предприниматель указывает на недоказанность факта реализации навоза. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на накладную от 31.12.2006г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006г. между СПК «Корткерос-1» и предпринимателем ФИО1 Как следует из накладной от 31.12.2006г., на которую ссылается Инспекция, ФИО4 через ФИО1 в 2005-2006 годах было отпущено 300 тонн навоза по цене 200 руб. за тонну на общую сумму 60 000 руб. На
(п.1), его вид определяется по способу его образования или получения (п.2), навоз относится к органическим удобрениям на основе отходов животноводства и представляет собой смесь твердых и жидких экскрементов сельскохозяйственных животных (п.8), перегной - однородная землистая масса, образовавшаяся при разложении органических отходов растительного и животного происхождения (п.9), также выделяются различные навозы, в том числе - подстилочный навоз, т.е. навоз с подстилкой и кормовыми остатками. Следовательно, материалами дела подтверждается, что Общество в части прочей продукции осуществляло реализацию навоза (отходов животного происхождения) от сельскохозяйственных животных, что свидетельствует о том, что продукция, реализованная Обществом, - это продукция сельскохозяйственных животных, а Общество занималось получением и осуществляло реализацию в основном сельскохозяйственной продукции (сельскохозяйственным производством). Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Общероссийской классификатор видов экономической деятельности. ОК 029-2001, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию
