наказание в виде штрафа в размере 42 100 руб., начислена недоимка по НДФЛ в размере 416 000 руб. и пени в размере 11782,55 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - УФНС по Курской области) от 13 февраля 2020 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение инспекции оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными названных решений налоговых органов, указав в обоснование заявленных требований, что реализация недвижимого имущества в 2018 г. осуществлена им однократно в личных (семейных) целях. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 августа 2020 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Отказывая в удовлетворении
Согласившись с выводом инспекции, суды исходили из того, что недвижимое имущество использовалось ФИО1 в предпринимательской деятельности, сдавалось в аренду; действия, направленные на получение прибыли, носили систематический беспрерывный характер в течение 2015 - 2017 годов. При этом предприниматель состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя до 26.06.2017, объекты недвижимости проданы 04.05.2017 и 01.06.2017, в период, когда заявитель являлся индивидуальным предпринимателем. Поскольку патентная система налогообложения не применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как реализация недвижимого имущества , суды признали верным вывод налогового органа о том, что заявителю необходимо было исчислить НДС с данной реализации и представить в налоговый орган налоговую декларацию по НДС. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной
суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2020 по делу № А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник), по обособленному спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализациинедвижимогоимущества должника от 11.04.2019 на сумму 633 923 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника от 24.04.2019 на сумму 10 102 554 руб., а также признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований, установил: определением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019,
и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что постановлением суда округа от 05.03.2018 установлена сумма денежных средств от реализации недвижимого имущества , подлежащая выплате ФИО1, в размере 5 578 764,18 руб.; с заявлением об установлении иной суммы, причитающейся ей от реализации недвижимого имущества, ФИО1 не обращалась. При таких условиях суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии положениям Закона о банкротстве действий финансового управляющего по отказу в выплате ФИО1 иной суммы, нежели установленной вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда округа
стоимость и подписан акт приема-передачи имущества от 23.06.2017. Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 146, 154, 161, пунктов 1, 3, 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления обществу соответствующей суммы налога на добавленную стоимость ввиду неверного определения налоговым органом момента исчисления налоговой базы при реализации недвижимого имущества . На основании положений пункта 3 и пункта 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации недвижимого имущества датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества. Суды, установив, что спорный объект недвижимости передан во владение покупателю на основании акта приема-передачи спорного имущества от 27.04.2018, подписанный ранее акт приема-передачи нежилого здания от 23.06.2017 признан сторонами договора купли-продажи недействительным, пришли к выводу
площадью 904 +/-21 кв.м, начальной стоимостью 243 284,48 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда от 13.04.2022 отменить, заявление удовлетворить. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что положение о продаже имущества должника противоречит п.3 ст.111, п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве, ссылаясь на судебную практику. По мнению заявителя, реализация недвижимого имущества граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями или не утративших этот статус ранее и не предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, может быть проведена только на открытых торгах, но в любой форме проведения (электронные или очные торги). От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью
в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества и нематериальных активов на сумму 253 844 330 рублей (денежные средства на расчетном счете должника; реализация земельного участка конкурным управляющим, находящегося в залоге ООО «Дальтерминал»; реализация права аренды земельного участка конкурным управляющим, находящегося в залоге ООО «Дальтерминал»; реализация движимого имущества находящегося в залоге АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; реализация недвижимого имущества , не находящегося в залоге, включая право аренды земельных участков; реализация недвижимого имущества, не находящегося в залоге; реализация движимого имущества, не находящегося в залоге; реализация нематериальных активов (товарные знаки); взыскание дебиторской задолженности; реализация малоценного имущества; взыскание по исполнительному листу убытков с бывшего руководителя - ФИО5; реализация права требования к ФИО6 и ФИО5 солидарно, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; реализация права требования о взыскании с ФИО5 убытков). Вырученные в результате реализации имущества
Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано (ст. 107 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что внешний управляющий должника был разработан план внешнего управления и представлен для утверждения собранию кредиторов АО «ЭТК». Согласно протоколу собрания кредиторов АО «ЭТК» от 27.03.2017 № 2 большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления АО «ЭТК». С целью восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия: – реализация недвижимого имущества – 71 941 тыс. руб.; – взыскание краткосрочных финансовых вложений – 3 121 тыс. руб.; – взыскание дебиторской задолженности – 1 006 178 тыс. руб.; – выручка от текущей деятельности – 1 389 606 тыс. руб.; – прибыль от реализации новых проектов – 2 849 765,42 тыс. руб. В соответствии с планом внешнего управления реализация запланированных мероприятий позволит в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме более 4-х
требования жалобы ООО «Аваль-Мебель» об обязании конкурсного управляющего ФИО2 прекратить реализацию по прямым договорам, без проведения торгов, имущества должника: склад столярных изделий и пиломатериалов, кадастровый номер 18:28:000077:623, назначение нежилое, площадь 909,3 кв.м., адрес: УР, <...>; простые векселя 25 штук частной компании с ограниченной ответственностью ELEVITGLOBALHOLDINGSLIMITED по максимальной цене предложения отказано. Кредитор ООО «Аваль-Мебель», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что законом не предусмотрена реализация недвижимого имущества и ценных бумаг без проведения торгов; конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за пределами срока, установленного п. 5.16 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (далее – Положение), разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о реализации по прямым договорам, без проведения торгов имущества должника; поскольку на сегодняшний день конкурсным управляющим предприняты все меры по реализации имущества, предусмотренные
вышеуказанных объектов (1 646 429,36 рублей), итого, включая НДС 18%, - 10 793 259,15 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от 19 февраля 2014 года рыночная стоимость по состоянию на дату продажи 01 декабря 2009 года вышеуказанных объектов недвижимости с учетом НДС составляла 40096300 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости по состоянию на 01 декабря 2009 года на 29 303 040,85 рублей с учетом НДС-18% (24 833 085,47 рублей без учета НДС-18%). Реализация недвижимого имущества по цене ниже рыночной согласно п.9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27декабря 2004года №855 признается сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях, и в соответствии с п.8 этих же Временных правил относится к сделкам, послужившим причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Точприбор». Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2015 года на платежеспособность ОАО «Точприбор» отрицательно повлияла продажа следующих объектов: столовой на 250
Вассиярова Н.Б. и руководитель УФССП по Чувашской Республике постановлениями отказали в удовлетворении жалобы Шмидта Б.Г. В обоснование указали на то, что судебным приставом-исполнителем установлено нарушение порядка оценки и реализации имущества должника, выразившееся в передаче недвижимого имущества на торги с нарушением ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Механизм самостоятельной реализации, предусмотренный ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть применен, поскольку ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Административный истец, указывая, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике Сидоровой А.И. 12.07.2017 года у вышестоящих должностных лиц не имелось, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствовали ч. 2 ст. 87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость имущества должника определена в размере 27700 руб., от взыскателя поступило заявление об оставлении имущества за собой, просил признать незаконными постановление руководителя УФССП РФ по
