Реализация недвижимого имущества прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 04.03.2020 по делу № А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – должник), по обособленному спору о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в формировании и направлении в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль от 28.03.2019 на сумму 1 442 849 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника от 11.04.2019 на сумму 633 923 руб., в направлении уточненной налоговой декларации по оплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника от 24.04.2019 на сумму 10 102 554 руб., а также признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выраженных в уплате налога на прибыль при реализации недвижимого имущества должника без законных на то оснований, установил: определением суда первой инстанции от 31.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2020 данное

доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ положения подпункта 1 пункта 1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в 2018 году получен доход в том числе от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры), а именно: - по договору уступки права требования от 3 мая 2018 г. на жилое помещение (квартира <...>), расположенное по адресу: в микрорайоне № <...> (адрес строительный), в размере <...> руб. Уступаемое право приобретено по договору уступки права требования от 2 февраля 2018 г. у ООО УК «Жилищные коммунальные системы» за <...> руб.; - по договору уступки права требования от 19 мая 2018 г. на жилое помещение (квартира <...>), расположенное

предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 КАС РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в 2018 г. получен доход от реализации имущественных прав на объекты недвижимого имущества (квартиры), а именно: по договору уступки права требования от 10 апреля 2018 г. на жилое помещение (квартира № <...>), расположенное по адресу: <...> (строительный адрес). Уступаемое право приобретено по договору уступки права требования от 8 декабря 2017 г. № 495-2-28 у ООО «Окна Люкс-Ч» за <...> руб.; по договору уступки права требования от 17 июля 2018 г. на жилое помещение (квартира № 273/6), расположенное по адресу: микрорайон <...> (адрес строительный). Уступаемое

перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя». Следовательно, применение метода цены последующей реализации является возможным в случае, когда могут быть установлены те данные, которые могут быть использованы для применения данного метода. При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган не установил обычную для сферы реализации недвижимого имущества прибыль . Допущенные налоговым органом нарушения означают, что установленная налоговым органом рыночная цена объектов недвижимости не является таковой, а доначисление налога на прибыль и НДС в такой ситуации является неправомерным. Указание инспекции на неведение ООО «Континент» фактической деятельности и дальнейшей перепродаже имущества ФИО6 по значительно более высоким ценам ЗАО «Амилит», по сравнению с ценой приобретения, в обоснование отсутствия деловой цели в сделках ООО «Триумвират» признается судом неправомерным по следующим основаниям. В силу п. 5

Управлением Росреестра по Мурманской области не производилась. Покупатель произвел оплату недвижимого имущества в период с марта по октябрь 2006 году, перечислив на счет Общества 2 800 000 руб. Общество в свою очередь выставило ООО «Протек-Северозапад» счет-фактуру от 31.10.2006 № 00000836 на сумму 2 800 000 руб., в том числе 427 118 руб. 64 коп. НДС. В подтверждение того, что выручка от реализации недвижимого имущества отражена для целей налогообложения в 2006 году Общество представило налоговому органу копию налогового регистра доходов, включаемых в налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 год. В ходе выездной налоговой проверки Общество также представило к проверке заключенный 05.05.2008 с ООО «Протек-Северозапад» договор купли-продажи недвижимого имущества с отметкой Управления Росреестра по Мурманской области о государственной регистрации права собственности от 09.09.2008 и акт приема-передачи недвижимого имущества от 05.05.2008. Налоговый орган истребовал у ООО «Протек-Северозапад» документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом. По требованию Инспекции покупатель представил договор

под общественную застройку, общая площадь 1 700 кв.м., адрес объекта: Пермский край. Пермский район, Усть-Качкинское с/п, <...> уч. 3. Цена продажи – 70 000 руб. В договоре купли-продажи от 02.10.2015 стоит личная расписка ФИО1 о получении им 70 000 руб. С учетом совокупности изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что продажа недвижимого имущества и земельных участков не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества ФИО1 как физическим лицом. Поскольку данные объекты недвижимости приобретались и фактически использовались им в целях извлечения дохода, последующей продажи и получения прибыли от их реализации (с учетом периода нахождения объектов в собственности предпринимателя), следовательно, доход, полученный ИП ФИО1 от реализации недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 118 400 руб. Принимая решение, суд

у налогового органа не имелось оснований для перерасчета стоимости реализованного имущества по мотиву умышленности действий налогоплательщика с целью сохранения специального налогового режима. Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в виде неотражения реализации недвижимого имущества ЗАО «ПримИнвестСнаб» (далее - ЗАО «ПИС») и операций по аренде имущества путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого лица ООО «ДВ РМК» с целью занижения стоимости имущества, сохранения права на применение УСН и минимизации налогов за счет специального налогового режима подконтрольного лица. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении Верховного суда от 22.07.2016 №305-КГ16-4920, общество считает, что для целей налогообложения по налогу на прибыль рыночную стоимость реализованных земельного участка и помещения правомерно определять на основании кадастровой стоимости. Налоговый орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения, ссылаясь на законность

автомобиля А., принадлежности к автоприцепу, принадлежности от яхты, автомобиль супруги, автомобиль отца), - нежилое помещение, приобреталось для организации общественной приемной и размещения правления Общественной оборонной спортивно-технической организации Центрального района г. Калининграда, - начисление НДС за 2014 год незаконно, т.к. четыре парковочных места, собственником которых являлся А. (по < адрес > в г. Калининграде) использовались для хранения личных транспортных средств, - нежилое помещение, приобреталось для организации хранилища для хранения личного стрелкового оружия, - при реализации недвижимого имущества прибыль получена не была, - недвижимое имущество не участвовало в предпринимательской деятельности. Административный истец просит признать недействительным требование МРИФНС № по г. Калининграду № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, решение № от < Дата > в части начисления налогов, пени и штрафа, решение № от < Дата > о принятии обеспечительных мер. А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель А. – ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просили иск

собственником которых являлся ФИО1 использовались для хранения транспортных средств принадлежащих его семье (четыре автомобиля ФИО1, принадлежности к автоприцепу, принадлежности от яхты, автомобиль супруги, автомобиль отца). По тем же основаниям указывает на незаконность начисления НДС за 2014 год в отношении четырех парковочных мест. Нежилое помещение приобреталось для организации общественной приемной и размещения правления Общественной оборонной спортивно-технической организации Центрального района г. Калининграда. Также нежилое помещение приобреталось для организации хранилища для хранения личного стрелкового оружия. При реализации недвижимого имущества прибыль получена не была. Недвижимое имущество не участвовало в предпринимательской деятельности. Административный истец просил суд признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов, решение № от 15 февраля 2016 года в части начисления налогов, пени и штрафа, решение № от 20 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер. Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше. В апелляционной

на основании пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ подлежала освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод налогового органа о том, что в данном случае, имеет место систематическая реализация объектов недвижимого имущества, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности (в 2018 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>А), в 2019 году продано нежилое помещение по адресу: <адрес>А, которое находилось в собственности ФИО2 11 месяцев, является необоснованным. Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 не осуществляла профессиональную деятельность на рынке недвижимости, сделка по реализации имущества имела разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли . Кроме того, помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, ФИО2 владела длительное время, более 20 лет. Данная сделка носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, посредством ее ФИО2 распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника - физического лица.

о том, что в данном случае термин "непосредственно" употребляется для того, чтобы определить, что имущество напрямую, прямым образом используется в той предпринимательской деятельности, с которой связано осуществление конкретной хозяйственной операции. Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования. Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина,