Реализация неликвидного товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

декабрь 2016 года на сумму 352 200,00 руб. 3) Документы, подтверждающие возникновение права собственности на реализуемый товар в декабре 2016 года на сумму 1 886 406,72 руб.- о предоставлении документов и информации но пунктам 6, 7, 9 основного запроса. Из представленной истцом информации, банк установил, что ИП Гончаров Е.А. занимается оказанием услуг по перевозке негабаритных грузов, спецтехники, оказанием услуг по ремонту и продаже спецтехники и их запчастей и комплектующих, а также закупкой и реализацией неликвидных товаров (отработанные масла, строительные материалы, отходы производства и т.п.). Документы, подтверждающие права собственности на реализуемый товар, не предоставлены. Клиентом предоставлены свидетельства о регистрации транспортных, собственниками которых являются разные физические и юридические лица, при этом договоры купли-продажи транспортных средств предоставлены частично. Из пояснений клиента следует, что товаром, который он реализует, являются детали от машин, на которые он представил свидетельства о регистрации транспортных средств. Также заявленный клиентом объем работ, представленный пояснительным письмом от 15.02.2017, не соответствует

представили ходатайство ОАО «Башкирнефтепродукт» в лице Бирского филиала ОАО «БНП» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к ООО «Золотые купола» о взыскании задолженности в сумме 115 378 руб. 78 коп. суммы долга. Истец на заседании суда представил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с признанием им полностью суммы иска. УСТАНОВИЛ: При рассмотрении дела было установлено, что истец в соответствии с договором № 13 от 28.03.2002 г. поставил под реализацию неликвидные товары ответчику и выставил счета – фактуры № 3009 от 31.01.02 г., № 3011 от 06.02.02г., №№ 3025-3030 от 03.04.02г., №№ 40006-40009 от 23.06.03г., № 400010 от 21.07.03 г., № 400014 от 17.09.03г., № 400015 от 19.09.03г., № 40002 от 03.10.03г. на сумму 115 378 руб. 78 коп.. Ответчик в нарушение п.2. договора своевременно поставленный истцом товар не оплатил, за ним осталась задолженность в сумме 115 378 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки

передачи на сушку товара не являются достаточными; цена утраченного товара подлежала установлению на 18.06.2020; судом не учтено, что спорный товар может храниться не более 1 года; судом не учтено, что с требованием о возвращении продукции предприниматель обратился лишь спустя 1,5 года; судом не учтено доказательственное значение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; предприниматель за счет реализации спорного товара рассчитался со своими контрагентами. Доводы Гермаш С.И. сводятся к тому, что предприниматель имел намерение реализацией неликвидного товара рассчитаться с собственными кредиторами. По этой причине сушкой подсолнечника фактически занимался Гермаш С.И., по просьбе которого кооперативом и представлялись копии документов, выписанных на имя Ярошенко В.М. Предприниматель, а также финансовый управляющий в отзывах просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие

1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 136 722,45 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 927 459 руб., пени по нему в сумме 9 062,8 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 385 491,8 руб. По мнению Общества, суд первой инстанции, отказывая в признании документально подтвержденными расходов по списанию суммы реализации неликвидного товара , не в полном объеме исследовал материалы дела, а именно приемные акты, спецификации, накладные, платежные поручения, которые свидетельствуют об оприходовании товара и его оплате. Полученный убыток в сумме 11 740 259 рублей возник при реализации неликвидных материально-производственных запасов, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем Общество полагает, что оно правомерно, на основании статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывало убыток от реализации неликвидных материально-производственных запасов в целях налогообложения. Заявитель

должность управляющего магазином. В этот же день между обществом и Подковыриным С.А. были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Из должностной инструкции управляющего магазином ООО «ПрофиКапитал» следует, что управляющий магазином обязан проверять присутствие и своевременное прибытие на рабочее место сотрудников, осуществлять подбор, обучение персонала, организацию их работы, обеспечивать постоянное наличие на торговой точке нового прайса с дополнениями текущего месяца, обеспечивать качественное рекламное оформление торгового зала, принимать меры по реализации неликвидного товара , следить за содержанием необходимого ассортимента перечня товара, обеспечивать учет и сохранность материальных ценностей и товара на торговой точке, возмещать материальный ущерб нанесенный предприятию в результате своих действий или бездействия. Указывая, что в ходе проведения инвентаризации в магазине общества, в котором ответчик Подковырин С.А. является управляющим, 11 марта 2019 года установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 871 743 руб. ООО «ПрофиКапитал» обратилось в суд с иском о взыскании с данного ответчика суммы недостачи

суммы долга и реальный период просрочки платежей. В обоснование своей позиции пояснила также, что размер пени за фактический период просрочки внесения платежей по установленному сторонами графику и в установленном размере (0,2% в день) составил бы чуть более <данные изъяты> руб. Установление ответственности в виде уплаты пени за период до даты наступления платежа находит не соответствующим требованиям действующего законодательства. Расчет пени с даты передачи истцом ответчику, с которым они состояли в дружеских отношениях, под реализацию неликвидного товара , который так и не был продан, не отвечает требованиям разумности. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

специалиста в отделе информационной безопасности о том, что в рамках проведения проверки по факту занижения цен Дурымановым И.А. им проводились проверки на вход в систему под логином Дурыманова И.А. проверка показала, что в даты, указанные руководством для проверки, был осуществлен вход в систему под логином Дурыманова И.А., а не иного лица; показаниями свидетеля Кузнецова М.А. о том, что в 2017 году ему позвонил Дурымаров И.А. и сообщил, что в «Ситилинг» проходит акция по реализации неликвидного товара – систем видеонаблюдения, стоимостью 1000 руб. Дурымаров пояснил, что в качестве вознаграждения за каждую единицу проданного товара он хочет получить 1000 руб. Он сообщил об этом своему знакомому Азарову В.А., за это Дурымаров простил ему часть долга на сумму 30 000 руб.; показаниями свидетеля Азарова В.А. о том, что он приобретал Ай пи камеры в количестве 30 штук по заниженной стоимости в «Ситилинк», где ранее работал Кузнецов М.А., оборудование было установлено на заводе

специалистом в отделе информационной безопасности организации, о том, что в рамках проведения проверки по факту занижения цен Дурымановым И.А. им проводились проверки на вход в систему под логином Дурыманова И.А. Проверка показала, что в даты, указанные руководством для проверки, был осуществлен вход в систему под логином Дурыманова И.А., а не иного лица; показаниями свидетеля <ФИО>21 о том, что в 2017 году ему позвонил Дурыманов И.А. и сообщил, что в «<...>» проходит акция по реализации неликвидного товара - систем видеонаблюдения, стоимостью 1000 рублей. Дурыманов пояснил, что в качестве вознаграждения за каждую единицу проданного товара он хочет получить 1000 рублей. Он сообщил об этом своему знакомому <ФИО>20, за это Дурыманов простил ему часть долга на сумму 30 000 рублей; показаниями свидетеля <ФИО>20 о том, что он приобретал Ай пи камеры в количестве 30 штук по заниженной стоимости в «<...>», где ранее работал <ФИО>21 Оборудование было установлено на заводе Краснодарстальмост, откуда впоследствии