обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, УФК по Новгородской области проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий из федерального бюджета, выделеных обществу как стратегической организации оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства. В ходе проверки казначейство установило нарушение условий предоставления субсидии, выразившееся в невыполнении показателей программы финансового оздоровления в 2017 году, а именно: не выполнен План мероприятий по финансовому оздоровлению в части реализации непрофильных активов на 82 485 000 рублей; реализация товарно- материальных ценностей произведена на сумму 1 970 000 рублей вместо запланированных 3 462 000 рублей; просроченная дебиторская задолженность уменьшена на 348 000 рублей, что на 658 000 рублей меньше запланированного; рефинансирование кредитного портфеля составило 1 310 000 рублей, что меньше запланированного на 65 000 рублей. По данному факту вынесено представление от 12.03.2019 № 50-22- 07/01пс, предписывающее обществу устранить причины и условия допущенного нарушения. Отменяя решение суда
установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора; если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения. Сославшись на пункт 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализациинепрофильныхактивов , утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р "Об утверждении Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов", пункт 2.6 Порядка организации продажи непрофильных активов ПАО "МРСК Юга", утвержденного решением Совета директоров ПАО "МРСК Юга" от 21.02.2018 № 261/2018, суд установил, что Общество осуществляет продажу имущества не только путем проведения торгов, но и путем публичного предложения. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку ни гражданским законодательством, ни иным
по результатам такой процедуры договор недействительным, общество «Мария-РА» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 166, 209, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьями 17.1, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 2, 13 Методических рекомендаций по выявлению и реализации непрофильных активов утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 № 894-р, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в
восстановление платежеспособности должника не доказана, не доказана достижимость цели процедуры внешнего управления. Из фактических обстоятельств следует, что должник осуществлял хозяйственную деятельность до декабря 2022 г., то есть в период введенной в отношении него процедуры конкурсного производства. Однако существенного результата не было достигнуто, напротив, у должника увеличился размер текущей задолженности. Расчет, приведенный в антикризисной программе, не соответствует фактическим показателям, взяты неправильные данные. Предложенные в программе антикризисные мероприятия не будут способствовать достижению цели испрашиваемой процедуры. Реализация непрофильных активов должника уже проведена, с дебиторской задолженностью конкурсный управляющий ФИО1 проводила системную работу, осуществлено взыскание за предыдущие периоды, большая часть дебиторской задолженности признана неликвидной (порядка 75% от общего размера задолженности). В период с 01.12.2022 по 01.07.2023 размер задолженности суммарно снизился на 20,004 млн. руб. Какая-либо иная дебиторская задолженность, возможная ко взысканию, отсутствует, иного не доказано. Привлечение большего количества сотрудников для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, которая неликвидна, уже проведенные мероприятия по ее взысканию
указанной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 30.06.2014, в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года (направление претензий, исков; работа с судебными приставами-исполнителями); - проведение оценки непрофильных активов должника, а также неиспользуемого имущества и дебиторской задолженности с низкой вероятностью взыскания в рамках срока внешнего управления в целях установления ее рыночной стоимости в период ноября по декабрь 2014 года и затратами на специалиста ориентировочно в размере 3 000 000 руб.; - реализация непрофильных активов должника, включая объекты социальной инфраструктуры, начиная с января 2015 года; предполагаемая выручка для расчетов с кредиторами составит 2 955 000 000 руб. (по данным бухгалтерского учета); - реализация прочих используемых должником активов («Бумажный цех № 1»; дебиторская задолженность; финансовые вложения; прочие внеоборотные активы; а также запасы) в период с января 2015 года: - реализация дебиторской задолженности с низкой вероятностью взыскания в рамках срока внешнего управления, в период с января по июнь 2015 года;
прицепа от 07.10.2016 (по делу № А33-453-18/2015). Определением арбитражного суда от 20.09.2016 по делу № А33-453-19/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» денежных средств в размере 759 692 рубля. В ходе внешнего управления возможна реализация непрофильных активов должника, в том числе: в строении 9 по ул. Маерчака, 8-6 этаж (мансардный), площадью 848 кв.м., стоимостью около 57 000 600 рублей; помещение № 2, площадью 160,3 кв.м., производственно-складского назначения; гаражи в строениях 5 и 6 общей площадью 353,3 кв.м. (20 гаражей) стоимостью около 4 000 500 рублей; строение 2 общей площадью 4 683,5 кв.м. стоимостью 179 000 0000 рублей; 7 единиц автотранспорта стоимостью около 2 000 000 рублей. Должник ежемесячно извлекает прибыль
управления в течение 12 месяцев при реализации программы, направленной на увеличение объемов производства должника. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании банком плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, а также об обращении в суд с требованием о прекращении действий должника по распоряжению имуществом без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве). Согласно главы 8 плана внешнего управления должника предусмотрена реализация непрофильных активов должника, находящихся в <...> т.е. в другом районе, нежели имущество, предназначенное для осуществления основного вида деятельности должника по выращиванию однолетних и многолетних культур. Реализация непрофильных активов, сдача в аренду имущества и совместная деятельность согласно плану позволит должнику получить прибыль в размере 85 600 тыс. рублей и без реализации имущества, находящегося в залоге банка, погасить требование банка, обеспеченное залогом, и требования остальных кредиторов, за исключением ООО «Рубеж Безопасности». На основании изложенного суды пришли к
года составляет на сентябрь 2017 года 245 000 000 - 280 000 000 рублей. Согласно аудиторскому заключению при анализе капитала и резервов сделан вывод, что капиталы и резервы должника можно использовать для восстановления платежеспособности, некоторые виды имущества могут приносить прибыль, некоторые запасы могут быть распроданы. Согласно пояснениям представителя должника, дополнительными источниками поступления денежных средств на предприятие будет являться сдача в аренду не задействованных в производстве объектов основных средств (объекты недвижимости и оборудование) и реализация непрофильных активов предприятия. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности. При этом следует учитывать, что в силу изложенных выше причин признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства может нарушить права кредиторов в рамках иных дел о банкротстве предприятий группы «ЗУМК» (дело № А50-20115/2016, должник ООО «ЗУМК- ИНЖИНИРИНГ», дело №А50-6698/2017, должник ООО «ЗУМК-Трейд», дело №
договора купли-продажи заложенного имущества. Истец считает, что она была отстранена от участия в торгах, которые были проведены с нарушением закона и поэтому подлежат отмене. Сведения о реализации данной квартиры опубликованы ненадлежащим образом, квартира была реализована по цене ниже установленной судом в сумме 2584406 рублей ранее даты окончания приема заявок для участия в торгах < дата >. Также установлено, что спорная квартира реализована путем прямой продажи Сбербанком ФИО10 с использованием интернет Portal DA - Реализация непрофильных активов Банка. Сбербанк же в свою очередь, получил данную квартиру в собственность на основании предложения и акта о передаче нереализованного имущества взыскателя от < дата >. В тоже время был нарушен порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а именно: Сбербанк представил в суд предложение судебного-пристава, адресованное банку о передаче имущества, в котором не правильно указано, что взыскатель вправе оставить за собой данное имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в
очной или в электронной форме), установив начальную цену недвижимого имущества в размере: <данные изъяты>. Определен «шаг аукциона» по продаже недвижимого имущества в размере 1% от начальной цены недвижимого имущества, а именно <данные изъяты>, при этом, ФИО3 на заседании совета директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ было поручено при выявлении заинтересованности в совершении сделки с непрофильными активами соблюсти положения ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества. В соответствии с протоколом заседания совета директоров АО «Краснодарское» от ДД.ММ.ГГГГ реализация непрофильных активов должна быть осуществлена путем применения последовательных способов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее ФЗ) и «Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе», утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: аукцион в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ; публичное предложение в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ. Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»
требований указала, что трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), за время работы она не допускала нарушений правил внутреннего распорядка работодателя, не имела дисциплинарных взысканий, в течении 2021 года имела повышенную ежемесячную премию в связи с успешным выполнением отдельных поручений руководства, выполняла не только текущие задачи, предусмотренные ее должностной инструкцией, но и с ее непосредственным участием было реализовано ряд принципиально важных для ответчика проектов: реализация непрофильных активов ЗАО «ТЗК Шереметьево» на общую сумму 80 млн. руб., обеспечение пролонгации договоров аренды с АО «МАШ» на условиях, приемлемых для ЗАО «ТЗК Шереметьево», эффективное бизнес-планирование расходов ЗАО «ТЗК Шереметьево» в части движимого, недвижимого имущества и земельных участков, своевременное предоставление отчетной информации в ПАО «НК «Роснефть». Истец, несмотря на положительные результаты работы в 2021 году и то, что она отработала в ЗАО «ТЗК Шереметьево» полный календарный год, в 2022 году премию по итогам 2021
