снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3-19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве). Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованноеимущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148
ответчика поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Спортсити" не представил в материалы дела реестр требования кредиторов должника, из которого было бы видно дату образования задолженности перед кредиторами ООО "Спорсити" и можно было бы сделать вывод о наличии неплатежеспособности должника, не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. За весь период работы ФИО2 занимал следующие должности"заместитель коммерческого директора по сырью", "директор департамента по реализации долгохранящихся невостребованных остатков". В должностные обязанности последнего, входило: " реализация невостребованного имущества ", "заключение договоров купли-продажи на такое имущество", "покупка материалов для производства АО "Завод Элкап" и др". Таким образом, ФИО2 находился под исключительным руководством своего непосредственного начальника, а именно ФИО3, который и давал ему указания, распоряжения. После введения в отношении АО "Завод Элкап" процедуры банкротства, ФИО2, продолжал работать на данном предприятии и был переведен на должность "исполнительный директор", непосредственным руководителем являлся конкурсный (внешним) управляющий ФИО4. Начиная с конца 2018 г. заработная плата перед работниками
отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Спортсити" не представил в материалы дела реестр требования кредиторов должника, из которого было бы видно дату образования задолженности перед кредиторами ООО "Спорсити" и можно было бы сделать вывод о наличии неплатежеспособности должника, не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. За весь период работы ФИО2 занимал следующие должности - "заместитель коммерческого директора по сырью", "директор департамента по реализации долгохранящихся невостребованных остатков". В должностные обязанности последнего, входило: " реализация невостребованного имущества ", "заключение договоров купли-продажи на такое имущество", "покупка материалов для производства АО "Завод Элкап" и др". Таким образом, ФИО2 находился под исключительным руководством своего непосредственного начальника, а именно ФИО3, который и давал ему указания, распоряжения. После введения в отношении АО "Завод Элкап" процедуры банкротства, ФИО2, продолжал работать на данном предприятии и был переведен на должность "исполнительный директор", непосредственным руководителем являлся конкурсный (внешним) управляющий ФИО4. Начиная с конца 2018 г. заработная плата перед работниками
товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Системное толкование приведенных норм материального права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что операции по продаже невостребованных вещей в ломбардах вне зависимости от форм такой реализации розничной куплей – продажей не являются и, следовательно, налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подлежат. Поскольку квалификация осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности как реализация невостребованного имущества в рамках оказания услуг ломбарда соответствует имеющимся в деле доказательствам и предопределяет применение общей системы налогообложения, суды пришли к правильным выводам о наличии у ООО ломбард «Новэк» обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль организаций при совершении спорных хозяйственных операций и, как следствие, правомерности начисления инспекцией соответствующих сумм недоимки, пени и штрафа по данному налогу. При оценке судом всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. В силу вышеизложенного, довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер затруднит нормальную хозяйственную деятельность ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит собственной позиции ответчика о незначительности реализуемого имущества, указанной в апелляционной жалобе. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что основным видом деятельности является реализация невостребованного имущества . Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное истцом недвижимое имущество и запрета производить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности к другому лицу на это недвижимое имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику указанного недвижимого имущества и его стоимости. Данный вывод суда первой инстанции является правильным и не оспаривается ответчиком. Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные
304 ГК РФ ( в редакции на 02.03.2016г.) - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.12.2015 г. К. в обеспечение предоставленного ему ООО «Кузнецкий Ломбард» займа на сумму <данные изъяты> на срок 30 дней был передан в залог автомобиль №, что подтверждается копией залогового билета №. Одним из условий займа является – реализация невостребованного имущества по 19.02.2016 г. (л.д. 10, 170). Согласно протоколу № от 02.03.2016 г. об итогах аукциона по реализации автомобиля № – победителем признан ФИО1 Цена покупки составила <данные изъяты> (л.д. 12, 167). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузнецкий Ломбард» и ФИО1 заключен договор № купли–продажи невостребованного залогового имущества – автомобиля №, стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 1.4 настоящего договора оговорено, что договор является актом приема–передачи данного автомобиля. (л.д. 14–15,168-169). 10.03.2016 г. ОСП по г. Междуреченску УФССП России
которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом установлено, ООО «Ломбард «Время» является юридическим лицом, осуществляющим операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в связи с чем состоит на специальном учете в ФКУ «Пробирная палата России» нему присвоен номер №. В соответствии с Правилами оказания услуг ломбардом, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, основанными операциями ломбарда являются: предоставление краткосрочных займов и реализация невостребованного имущества , как составная часть договора займа. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. В статье 358 ГК РФ регламентирован залог вещей в ломбарде. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе
ответчик должен вернуть денежные средства начисленные в качестве процентов и оплатить судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Ломбард Даурия» ФИО2, действующий на основании Устава возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1, полагая, что его требования не основаны на законе. ООО «Ломбард Даурия» осуществляет свою деятельность законно. Деятельность ломбардов не лицензируется с 2007 года. ООО «Ломбард Даурия» внесен в государственный реестр ломбардов и стоит на специальном учете в Межрегиональном управлении Федеральной пробирной палаты по ЮФО. Реализация невостребованного имущества осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 358 ГК и гл. 8 ФЗ «О ломбардах». Предмет залога, невостребованный заемщиком может быть продан только на вторичном рынке, участником которого являются, в том числе скупочные предприятия, цена которых формируется исходя из цен драгоценного металла в момент ее продажи (без учета качества изделий). Таким образом, оценка, превосходящая эту цену, может быть произведена исключительно по согласованию сторон. Такая оценка, согласована с заемщиком - ФИО1 в указанных им
