судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Основанием доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения на основе патента. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении операций по реализациипиломатериалов . Однако доказательств осуществления деятельности по распиловке древесины как самостоятельного вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг обработки лесопродукции, а не стадии процесса производства пиломатериалов предпринимателем в проверяемый период не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды пришли к выводам о правомерном доначислении предпринимателю налога по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, судами был отклонен довод налогоплательщика о наличии оснований для применения в отношении его деятельности
приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 190), а также приказом министерства от 15.05.2018 № 1870 «Об утверждении методических указаний по разработке концепции инвестиционного проекта в области освоения лесов, претендующего на включение в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» направило в Министерство лесного хозяйства Красноярского края заявление (заявку) о реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание и развитие деревообрабатывающего предприятия по производству пиломатериалов и пеллет в Кежемском районе Красноярского края». Министерством лесного хозяйства Красноярского края 23.11.2018 принято решение об отборе заявки общества, в соответствии с пунктом 15 Положения № 190 заявка общества, прошедшая отбор, направлена для согласования в Федеральное агентство лесного хозяйства, которое письмом от 24.05.2019 № АВ-06-27/9112 согласовало заявку общества. После согласования заявки Федеральным агентством лесного хозяйства Правительство Красноярского края согласно пункту 18 Положения № 190 распоряжением от 27.06.2019
переработке древесины ООО "Партнер" в Кировской области". В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что оно реализует приоритетный инвестиционный проект в области освоения лесов "Создание производственного комплекса по глубокой переработке древесины ООО "Партнер" в Кировской области", включенный в соответствующий перечень приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.09.2016 N 3457. Заявка на реализацию проекта утверждена распоряжением Правительства Кировской области от 03.07.2015 N 258. По результатам реализации указанного инвестиционного проекта Обществом создано современное лесоперерабатывающее предприятие, налажен выпуск клееного бруса, обрезного пиломатериала и топливных гранул. Реализация проекта позволила трудоустроить 227 человек, что является знаковым показателем для сельской местности. В ходе реализации проекта в бюджеты различных уровней им было уплачено более 100 млн. руб. В настоящее время Общество по-прежнему выполняет инвестиционные обязательства по объему выпуска готовой продукции, а также обеспечивает достойные условия труда и высокий уровень заработной платы. Достигнутые инвестором результаты подтверждаются, в частности, актом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли
в статье 253 Налогового Кодекса Российской Федерации и связанные с производством и реализацией, включая расходы по хранению и доставке товаров возрастают с учетом необходимости уплаты провозной платы за перевозку грузов по железной дороге и стоимости услуг порта по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, хранений и иных видов работ. При этом цена, предлагаемая покупателем, может не увеличиться на сумму дополнительно понесенных затрат, поскольку по каждой стране назначения сформирован определенный рынок спроса и предложений для однородных (идентичных) товаров. Реализация пиломатериала , произведенного в соответствии с техническими условиями ТУ ОП № 13-0760708-96, по международным сделкам купли-продажи стала возможной после привлечения для исследования рынка сбыта комиссионера. В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, в случае, когда цены товаров отклоняются более чем на
вывозе из региона производства; - непредставление со стороны Общества доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе Контрагента. В кассационной жалобе Общество указывает, что апелляционным судом не было учтено, что вывод о формальности документов по приобретению товара автоматически влечет вывод о формальности документов по реализации этих товаров. Отклоняя указанный довод жалобы, а также доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы в соответствии с положениями НК РФ, что была осуществлена реализация пиломатериала на экспорт на основании представленных контрактов, поскольку сам по себе факт перемещения продукции в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ. В обоснование своей позиции Общество указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел обстоятельства, не отраженные ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемых решениях. Кассационная инстанция, отклоняя данные доводы кассатора, исходит из следующего. Согласно
добавленную стоимость в сумме 165 655рублей 00коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015г. заявленные требования удовлетворены полностью. Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые НДС ( реализация пиломатериала на экспорт), так и не облагаемые НДС (услуги по предоставлению жилых помещений в пользование), раздельный учет данных операций не ведет, доля совокупных расходов на приобретение товара, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение товаров (фактически составляет 52,70%), в связи с чем предприниматель не имеет право на применение вычетов в полном объеме. Налоговый орган ходатайствует о приобщении в материалы дела документов из миграционной службы, подтверждающих, что
уголовного дела № 41115, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении обыска в офисном помещении ООО «Премьер» (адрес г. Братск, ул. Погодаева, дом 10. кв. 2) обнаружены и изъяты автоматические печати Общества, Контрагента и ООО «Альянс». Кассационная инстанция отклоняет все доводы Общества относительно того, что им были представлены в полном объеме документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, что была осуществлена реализация пиломатериала на экспорт. Сам по себе факт перемещения продукции в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки товара заявленным Обществом Контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не влечет «автоматического» предоставления права на налоговый вычет при приобретении товара на территории Российской Федерации без проверки реальных хозяйственных операций и достоверности представленных документов. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были
рассмотрения следователем СО ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление. В объяснениях ФИО1, данных в ходе проведения данной проверки, указано, что он является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года в реестре индивидуальных предпринимателей в <адрес>. Одним из дополнительных видов его деятельности является закупка, реализация пиломатериала . С ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды недвижимости (бетонной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО8) №. На арендуемый им участок коммерческой недвижимости он отгрузил приобретенный лесоматериал для хранения. После чего по звонку ФИО8 он перечислял денежные средства через «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту ФИО3 на обозначенное ФИО8 несение расходов, т.к. ФИО8 просил на его счет денежные средства не переводить. При переводе денежных средств расписки об этом не составлялось,
