"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела"). Согласно пункту 5.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации автомобилей, приобретенных для перепродажи у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, налоговая база по этому налогу определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом НДС и ценой приобретения указанных автомобилей. Данный порядок определения налоговой базы распространяется на операции по реализации страховщиком поврежденныхавтомобилей , полученных от страхователей - физических лиц, отказавшихся от прав на эти автомобили в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела". В случае реализации страховщиком поврежденных автомобилей, полученных от страхователей - юридических лиц, отказавшихся от прав на эти автомобили в указанных целях, налоговую базу следует определять в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 154 Кодекса.
страховую компанию - ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 401 437 руб. 64 коп., исходя из страховой суммы 804 244 руб. за вычетом амортизационного износа в сумме 152 806 руб. 36 коп. и стоимости годных остатков в размере 250 000 руб. Как указывает истец, указанная стоимость годных остатков в размере 250 000 руб. является явно завышенной, так как реализация поврежденного автомобиля за указанную сумму окончилась безрезультатно. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и с размером стоимости годных остатков, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1, по результатам которого составлен отчет №07/08 от 07.08.2014. Согласно отчету №07/08 от 07.08.2014 величина годных остатков застрахованного ТС составила 198 388 руб. 04 коп. Полагая, что ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 204
судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, определения суда от 27.11.2017 и 23.01.2018 не исполнили. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у третьего лица ЗАО «Рено Россия» информации о том, была ли возможна дальнейшая эксплуатация поврежденного транспортного средства и его ремонт без потери эксплуатационных качеств автомобиля. Истец пояснил, что свое ходатайство о назначении судебной экспертизы просит удовлетворить только в том случае, если коммерческая реализация поврежденного автомобиля была возможна без его утилизации. В связи с необходимостью представления третьим лицом дополнительных доказательств судебное заседание суда первой инстанции подлежит отложению на иную дату. В целях процессуальной экономии в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы суд на основании требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым направить в предложенные истцом экспертные организации запрос о возможности проведения экспертизы по предложенному вопросу, предложить руководителям экспертных организаций представить кандидатуры экспертов, которым
статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено претензионное требование от 16.11.2018 № 263142-63/УС, направленное истцом ответчику, с доказательствами его получения последним (т. 1 л.д. 95-102). Довод о том, что цена реализации спорного транспортного средства была истцом занижена, по отношению к рыночной, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, заявленная истцом стоимость годных остатков определена на аукционе, проводимом на специализированном сайте по реализации поврежденных автомобилей www.bitavto.ru (т. 1 л.д. 91-92). В результате сделанного предложения годные остатки были оценены в 1 012 000 руб. Указанные годные остатки реализованы по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 11.07.2017 № 309642/16 по цене 1 012 000 руб. (включая НДС). Доказательств, подтверждающих, что указанными действиями страховщик нарушил положения Правил страхования, ответчик не представил. Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства
страхового возмещения не оспаривается сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 495 руб. 20 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о недобросовестности действий (бездействия) страхователя, выразившейся в несообщении страховщику сведений об имеющихся ограничениях в отношении застрахованного имущества в виде запрета осуществления регистрационных действий, которые лишили ответчика возможности реализации поврежденного автомобиля путем продажи на публичных торгах, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность страховщика произвести страховую выплату после наступления страхового случая. Суд апелляционной инстанции отметил при этом, что наличие ограничений в отношении застрахованного имущества не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по страховой выплате. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
страхового возмещения в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с ответчика в пользу истца 100 495 руб. 20 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения являются правомерными. Отклоняя довод ответчика о недобросовестности действий (бездействия) страхователя, которая выразилась в несообщении страхователю сведений об имеющихся ограничениях в отношении застрахованного имущества в виде запрета осуществления регистрационных действий, которые лишили ответчика возможности реализации поврежденного автомобиля путем продажи на публичных торгах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, наличие ограничений в отношении застрахованного имущества не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по страховой выплате. Оснований для иных суждений применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд не усматривает. Конкретных доводов, которые бы позволили сделать иные выводы, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах, суд первой
транспортного средства от ООО « согласно которому восстановительный ремонт автомобиля «» с учетом износа заменяемых запчастей составит коп. Учитывая остаточную стоимость автомобиля - коп., суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно Реальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиком согласно ст. 15 ГК РФ, выражается в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом фактического состояния до аварии и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства (стоимостью годных остатков). При этом реализация поврежденного автомобиля не может влиять на размер подлежащего возмещению ущерба. Исходя из этого размер подлежащего возмещению ущерба составляет разницу между остаточной стоимостью автомобиля коп., полученной страховой выплатой руб. и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца согласно представленному отчету № » в сумме руб. Итого- коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст.194-198 ГПК
\. По отчету, составленному 05.03.2008 г. ООО ... наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер 2005 г. выпуска ... составляет ... долларов США. Согласно акта приема-передачи поврежденного транспортного средства от 27.08.2007 г. и отчета комиссионера цена реализации автомобиля Мицубиси-Лансер с повреждениями – ... руб. \ л.д. 43, 44\. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО « Росгосстрах», которое выплатило истцу ... руб. – лимит ответственности. Утверждение истца о том, что реализация поврежденного автомобиля за ... руб. является стоимостью годных остатков автомобиля, не может быть принято судом, поскольку это не есть тождество. Актом приема-передачи автомобиля на реализацию не может быть определена стоимость годных остатков. Независимой экспертизы определения стоимости годных остатков, как предусмотрено п. 45-48 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» что применимо к правоотношениям, возникшим между сторонами, не проводилось. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
результатам проведенного страховой компанией исследования, потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 196 565 руб. на условиях полной гибели транспортного средства. Исследованием занимались специалисты экспертного учреждения ООО «АВС-Экспертиза» №№ по правилам проведения специализированных торгов. Однако, финансовым уполномоченным, после рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, было вынесено оспариваемое решение о доплате страхового возмещения на сумму 203 435 руб. Проведение независимой экспертизы по направлению финансового уполномоченного занималась компания ООО «АПЕКС ГРУП» №№ Специалистами данной организации не проводилась реализация поврежденного автомобиля на специальных торгах, стоимость годных остатков выведена расчетным методом. Вместе с тем, Страховая компания считает, что приоритетным порядком определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение на специализированных торгах, и лишь при их отсутствии по данным универсальных площадок либо расчетным методом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя финансового уполномоченного, потребителя финансовой услуги и их представителей по ст. 167 ГПК РФ. Однако от представителя финансового уполномоченного ФИО7, действующего на основании доверенности, в суд поступил письменный
