предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 229, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что аукцион по реализации права аренды земельного участка с садовыми насаждениями без изъятия земельного участка в установленном законодательством порядке является недействительным, что влечет и недействительность заключенного по его итогам договора. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе Росимущество указывает на то, что, по его мнению, такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего спора. Утверждая положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже права аренды 5 земельных участков в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суды сочли, что данная редакция направлена на получение максимального эффекта от реализации активов должника. При этом, отклоняя доводы Росимущества о невозможности реализацииправааренды , суды указали, что в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Сославшись на долгосрочный характер арендных
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельных участков и с заявлением о признании недействительными торгов по реализацииправааренды этих земельных участков. Названные заявления объединены для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2021 заявление министерства о признании недействительными торгов удовлетворено. В удовлетворении заявления об исключении права аренды земельных участков отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты отменить.
указывают, что судами трех инстанций сделан необоснованный вывод о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых торгов. Такими доказательствами, вопреки утверждениям судов, является наличие у истцом права собственности на земельные участки. Реализация прав аренды происходила в нарушение прав и законных интересов собственников земельных участков. В 2010-2011 годах между собственниками земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №№68:04:0000000:165, 68:04:0000000:196 и ООО «Шуваево» были заключены договоры аренды сроком на 15лет. Истцы являются собственниками (участниками общей долевой собственности) указанных участков. При этом собственники земельных участков не являлись участниками дела о банкротстве, правам кредиторов не обладали. В связи с ликвидацией ООО «Шуваево» правааренды прекратились в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс). Делая вывод о приоритетном характере пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса над нормами статьи 419 Гражданского кодекса, суды также ссылаются на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда
условий и месторасположения нарушенного участка. Для их утверждения необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы. Порядок проведения рекультивации установлен Основными положениями рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 25.12.1995 года. Необходимость проведения рекультивационных работ на земельном участке, принадлежащем должнику, установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация права аренды земельного участка, принадлежащего должнику, без указания в отчете об оценке стоимости права аренды, а также в положении о порядке и условиях продажи имущества должника сведений о том, что на земельном участке необходимы к проведению рекультивационные работы приведет к возможности эксплуатации земельного участка, находящегося в состоянии нарушенного плодородного слоя и нарушению как прав потенциальных покупателей, не уведомленных о состоянии земельного участка, соответственно, к возможности оспаривания торгов, а также к нарушению конституционных прав граждан на
апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 13.1 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в частности полагает, что при расчете процентов должны быть приняты во внимание возможные затраты на оплату аренды земельного участка; считает, что реализация права аренды земельного участка не являлось реализацией заложенного имущества, следовательно, вырученные от реализации права аренды денежные средства подлежали распределению не в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, а в соответствии со ст. 134 названного Закона. Также апеллянт указывает, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, при этом судам следует учитывать, в том числе, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего. Применительно к указанной
администрации МО «Зеленоградский городской округ» от «03» сентября 2021 года № 2156 земельный участок с кадастровым номером 39:05:060703:1122, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Холмогоровка, площадью 12560 КГ..М, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений выставлен на торги - аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Муниципального образования «Зеленоградский городской округ» Калининградской области, открытого по составу участников. Реализация права аренды на указанный земельный участок путем аукциона приведет к нарушению прав ООО «Аграрная инвестиционная компания» на заключение договора аренды без торгов, в порядке установленном Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Между тем судом установлено, что на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru содержится информация о том, что аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка признан
правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. В качестве такого имущества истец указывает право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:15:100102:39, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Однако принудительная реализация права аренды как имущества, принадлежащего должнику невозможна без реализации объекта недвижимости, находящегося на нем в силу следующего. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же Кодекса
не было. Дата обезличена ОАО АКБ «Связь-Банк» направил в Шахтинский городской отдел ходатайство об отложении мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества ФИО2, путем продажи с публичных торгов на срок до Дата обезличена Подача указанного ходатайства обусловлена незаконным разделением судебным приставом-исполнителем ФИО1 на различные лоты имущества, принадлежащего одному и тому же лицу, а именно, право аренды на земельный участок и зданий, расположенных на нем. Дата обезличена организацией, уполномоченной на проведение торгов (ФИО10), осуществлена реализация права аренды на земельный участок отдельно от реализации объектов недвижимости, принадлежащих одному и тому же должнику и заложенных Банку в обеспечение одного и того же обязательства. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление Номер обезличен об отказе в отложении мер принудительного исполнения, направленных на реализацию имущества ФИО2, путем продажи с публичных торгов на срок до Дата обезличена Данное постановление заявитель считает незаконным, т.к. отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае,
защиты права. Требование о предоставлении части земельного участка из состава федеральной собственности площадью 464 кв.м, для обеспечения проезда к земельному участку площадью 256 кв.м., который был приобретен истцом, не обосновано с точки зрения гражданско- правовых и земельно- правовых отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. То есть по общему правилу, реализация права аренды федерального земельного участка осуществляется исключительно на торгах. При этом порядок подготовки и организации торгов на право заключения договора аренды предусмотрен статьей 39.11 Земельного кодекса РФ. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее - аукцион), принимается уполномоченным органом в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 Земельного
МКД №28, рядом с земельным участком с КН №, используемым под гостевую автостоянку. Приведенные выше обстоятельства общеизвестны, поскольку имеется согласованная документация с уполномоченными муниципальными органами, в том числе и на площадь ограждения по периметру участка. Отведенная территория находится в зоне земель общего пользования улично-дорожной сети г. Волгодонска. Функции обустройства и содержания земель общего пользования, улично-дорожной сети города Волгодонска, относится к полномочиям МКУ «ДСиГХ». КУИ г.Волгодонска в письменном виде отразил свою позицию ТСЖ, что реализация права аренды в отношении испрашиваемого земельного участка невозможна. Собственник участка (или какое-либо уполномоченное лицо) по участку никогда не обращались с претензиями к председателю ТСЖ по размещению парковки в пределах улично-дорожной сети. По факту составления протокола об административном правонарушении ТСЖ выразило мотивированное возражение в прокуратуре г.Волгодонска и заинтересованному лицу, поскольку участок не только не используется под платную автостоянку, но и никогда не использовался в коммерческой деятельности ТСЖ, товарищество никогда не извлекало доходы из данного имущества. Данный
решений судов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявители отмечают, что суды игнорировали указания Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в кассационном определении от 23.03.2022 №<данные изъяты>. Указывают, что согласно градостроительной документации испрошенный к формированию земельный участок полностью находится в природной рекреационной зоне «Сквер Майский», учрежденной решением городской Думы Краснодара от 22.09.2016 №21 пункт 17. Считают, что решения судов не восстановят права ФИО7, даже если считать таковые нарушенными, поскольку реализация права аренды участка на аукционе не гарантирует победы административного истца на торгах. Вопреки утверждению административного истца Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> не давал заключений о возможности формирования земельного участка по адресу: <адрес>. На кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Краснодара ФИО9 поданы возражения. ФИО10 на решения судов от 15.05.2023, от 29.08.2023 также подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты изменить, удовлетворив его требования в части обязания Администрации г. Краснодар подготовить и направить
