лицензию (статья 38 Федерального закона "О животном мире"). Исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона "О животном мире" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром. 2.2. В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на
на осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов, как при выдаче любой другой доверенности, перехода (отчуждения) прав от одного лица другому не происходит (статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обладателем права остается лицо, относящееся к коренным малочисленным народам, которое посредством выдачи доверенности обеспечивает возможность реализации принадлежащего ему права действиями иного лица. При этом ни Федеральный закон, регламентирующий деятельность по использованию и охране водных биологических ресурсов, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, запрещающих реализацию права пользования водными биоресурсами через представителя. Таким образом, выдача доверенности, содержащей полномочие по использованию водных биоресурсов, предоставленных в пользование на основании соответствующего решения, на наш взгляд, не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, если осуществление вышеназванных полномочий по доверенности наносит вред объектам животного мира, не отвечает целям обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности доверителя, для которого рыболовство является основой существования (подпункт 6 пункта 1 статьи 2; статья 25; подпункт 4 пункта 1
(наименования органов, принявших решения о предоставлении субсидий, размеры субсидий, даты их получения, краткое описание мероприятий (программ, проектов), на реализацию которых они предоставлены); 10) сведения о членстве социально ориентированной некоммерческой организации в ассоциациях, союзах, некоммерческих партнерствах и иных основанных на членстве некоммерческих организациях, в том числе иностранных (наименования таких организаций и сроки членства в них); 11) сведения о средней численности работников социально ориентированной некоммерческой организации за последние пять лет (средняя численность работников за каждый год); 12) сведения о средней численности добровольцев социально ориентированной некоммерческой организации за последние пять лет (средняя численность добровольцев за каждый год); 13) сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем социально ориентированной некоммерческой организации на праве собственности (наименование, площадь, кадастровые номера, адреса, даты государственной регистрации права собственности); 14) сведения о недвижимом имуществе, находящемся и находившемся во владении и (или) в пользовании социально ориентированной некоммерческой организации за последние пять лет, за исключением недвижимого имущества, право владения и (или) пользование которым
участка по предложенному в заключении землеустроительной экспертизы варианту, как наименее обременительному для ответчиков, с установлением платы за сервитут, определенной на основании оценочной экспертизы. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017. Суды отклонили ссылку заявителя на наличие у истца возможности прохода и проезда к зданию с фасадной стороны, указав на отсутствие у истца иной возможности для реализации права пользования участком (объектом). Доводы ИП ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКК- Трейд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2019 по делу № А32-13009/2014, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РВ- Транс» (далее – должник) учредитель должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника (земельных участков) без выставления на реализацию права пользования недрами, что, по мнению заявителя, привело к уменьшению конкурсной массы; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника своими действиями (бездействием) причинил убытки должнику и кредиторам. Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 16.01.2018 определение суда от 13.11.2017 отменено, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено. Постановлением суда округа от 15.03.2018 постановление апелляционного суда от 16.01.2018 отменено как принятое с нарушением
государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия указанных субъектов в приватизации арендуемого имущества (статья 1); в качестве дополнительной гарантии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства, данный закон предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком; при этом одним из условий реализации субъектами малого и среднего предпринимательства такого преимущественного права является нахождение арендуемого имущества в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение сроков, установленных этим законом (пункт 1 статьи 3). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, цель названного закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1864-О). Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного
вынесенных в рамках исполнительного производства № 109969/15/66043-ИП. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами СВЕ №03134, вид лицензии ТЭ от 20.01.2015, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. Из содержания апелляционной жалобы следует, что в силу ст. 17.1 Закона о недрах реализация права пользования недрами невозможна, поэтому лицензия на пользование недрами не может быть объектом ареста имущества должника, осуществляемого приставом на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий, связанных с переоформлением лицензии на пользование недрами СВЕ №03134, вид лицензии ТЭ от 20.01.2015, принять по делу новый судебный акт. От лиц, участвующих в деле
полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД МВД от 21.12.2019
и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. В соответствии со статьей 38 Закона о животном мире сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию. Таким образом, заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, соответственно, такой договор наряду с лицензией являлся обязательным условием осуществления пользования животным миром. Основанием заключения охотхозяйственного соглашения явилось наличие у истца долгосрочной лицензии. Выданной истцу лицензией определены границы и площадь территории, необходимой для осуществления пользования животным миром, при этом предоставленная территория не поделена на отдельные охотничьи угодья, соответственно, лицензия выдана на одно охотничье угодье,
охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации – пользователей животным миром. Принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке. Возможность перехода права пользования объектами животного мира к другому субъекту предпринимательской деятельности законодательством не предусмотрена. Кроме того, реализация права пользования объектами животного мира в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, невозможна. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А13-14097/2015. В этой связи суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в данном обособленном споре лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что имущественное право, предусмотренное охотхозяйственным соглашением от 29.07.2020 № 125, не может быть включено в
статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, владение и пользование (управление, допуск к участию в дорожном движении) на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта и отнесения его к источнику повышенной опасности обусловлено дополнительными требованиями, установленными законодательством. Так, по смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на
сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В целях реализации указанных полномочий ОРХ «Кировское» предоставлены территории, расположенные в Куйбышевском районе Калужской области, на площади 91,8 тыс. га., о чем Министерством сельского хозяйства Калужской области издан приказ от 18 декабря 2006 года №274 (с изменениями от 17 июля 2009 года, приказ №121), а также заключен договор № « О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории возможна только при наличии права пользования ею, закрепленного за лицом соответствующим договором, поэтому такой договор наряду с лицензией (охотхозяйственным соглашением) выступает обязательным условием осуществления пользования животным миром. В отсутствии договора аренды лесных участков любая деятельность в сфере охотничьего хозяйства на предоставленной в пользование территории не может осуществляться. С момента выдачи лицензии на пользование объектами животного мира в декабре 2006 года и заключения договора № «О предоставлении в
