как составные части товара, реализация которого облагается НДС по ставке 0 процентов, не может иметь значение для разрешения вопроса о возможности применения заявителем вычета, поскольку им были осуществлены хозяйственные операции по реализации иного товара, а не перепродажа приобретенных комплектующих изделий. Сертификаты на реализуемую космическую технику в данном случае предоставляются предприятиями, реализующими работы (услуги), то есть соисполнителями по государственным контрактам, в том числе самим обществом при исполнении его обязательств перед заказчиками, а не поставщиками продукции межотраслевого применения, в отношении которых обязанность по предоставлению сертификатов договором не предусмотрена. Таким образом, игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении налоговых вычетов обществу в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным обществом порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед государственной корпорацией «Роскосмос» и Министерством обороны Российской Федерации, инспекция вышла за пределы своих полномочий. Приняв оспариваемые решения, инспекция создала ситуацию, при которой право на вычеты НДС не может быть реализовано
15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» (далее – Постановление КС № 41-П), суды пришли к выводу о том, что на основании положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса покупатель вправе принять к вычету НДС, который ему предъявила организация-банкрот, только лишь в случае реализации банкротом продукции, произведенной им самостоятельно в процессе текущей хозяйственной деятельности. Поскольку поставщик – ПАО «НК Роснефть» - Кабардино-Балкарская топливная компания» не изготавливал нефтепродукты, реализованные обществу, а приобрел их у сторонних организаций для последующей продажи, таким правом на вычет НДС покупатель воспользоваться не вправе. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат положениям подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового
признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации. Как отмечено в Постановлении № 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.). Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении № 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда
делу норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре их в кассационном порядке. В обоснование своей позиции о незаконности решения налогового органа заявитель указывает на то, что сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Также заявитель отмечает, что им представлены доказательства зеркального уменьшения покупателем (ООО «ЮниМилк») на сумму 2 493 000 рублей ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по НДС при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры, то есть исчисления к уплате в бюджет суммы НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства. Суды, по мнению заявителя, не учли, что Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности) имеет иной, самостоятельный, предмет регулирования, не относящийся к законодательству о
за приобретение лесоматериалов у сторонних организаций. Товарно-транспортные накладные на перевозку пиломатериала от ООО «Лесовик» до ООО «Просторы» не представлены. Товарные накладные не содержат печати ООО «Просторы». Согласно представленным документам (договоры купли-продажи, счета-фактуры) ООО «Мегастрой Н» в адрес ООО «Просторы» реализовано товаров за период 2014-2016 г.г. на сумму 779000 руб. (профнастил, плиты дорожные (бывшие в употреблении), дизельное топливо, проволока) без НДС, тогда как ООО «Мегастрой-Н» состоит на общей системе налогообложения с момента регистрации, соответственно, реализация продукции без НДС невозможна. ООО «Мегастрой Н» (ИНН <***>) зарегистрировано 02.11.2006. Юридический адрес регистрации: 630005, <...>, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 309 организаций). Учредители общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой Н» - (50%) и ФИО8 – (50% уставного капитала). Директор ООО «Мегастрой Н» - ФИО9. ООО «Мегастрой Н» ликвидировано 24.08.2016 (решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 29.04.2016 № 9136 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области). ФИО9 является массовым учредителем и руководителем,
схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС): 1) ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и таможенных пошлин на территорию ОЭЗ Калининградской области (иностранными поставщиками комплектующих товаров являются подконтрольные организатором схемы лица); 2) переработка импортных товаров организациями, применяющими льготу по пункту 3 статьи 149 НК РФ (для соответствия условиям применения льготы используются коммерческие организации с участием в уставном капитале общественных организаций инвалидов и использующие в деятельности труд инвалидов); 3) реализация продукции без НДС через многоуровневую цепочку фирм - «однодневок» не исполняющих своих налоговых обязательств; 4) вывод из легального оборота части денежных средств в результате фиктивного увеличения стоимости товаров на сумму НДС; 5) приобретение товаров крупными оптовыми покупателями (организаторами схемы) продукции от подконтрольных им технических посредников уже с включением в их стоимость НДС, который фактически не уплачен в бюджет. 6) реализация продукции с минимальной наценкой (0,03-0,02%) от оптовых компаний в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других
которых возможно не только продолжение деятельности должника, но и погашение задолженности, Так, согласно плану, планируется производство цельномолочной и нежирной продукции с 295 тонн до 960 тонн, масла - с 28 до 47 тонн, сухого молока - с 43 до 66 тонн. Производство продукции в реализационных ценах увеличится с 28,3 млн руб. в месяц до 75,5 млн руб. Затраты на производство (без НДС) вырастут с 28,8 млн руб. в месяц до 59,1 млн руб. Реализация продукции (без НДС ) увеличится с 27,4 млн руб. до 75,5 млн руб. в месяц. Общий объем реализации за 2 года (без НДС) составит 1 435,7 млн. руб., с НДС - 1 580,7 млн руб. Эксплуатационные расходы на реализацию продукции (с НДС) составят за планируемый период 1365,6 млн руб. Более низкий рост эксплуатационных расходов по сравнению с ростом реализации объясняется тем, что: - потребление теплоэнергии (пара) увеличится только на производство сухого молока; - максимальное потребление электроэнергии
помещений и оборудования заключены с одними и теми же арендодателями, имеют единую материально-техническую базу, единые службы осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, поиска поставщиков и покупателей, одни и те же работники осуществляют одновременное непосредственное производство продукции без разделения по видам продукции, либо по времени такого производства. Продукция распределялась по покупателям, которые, в свою очередь, распределялись между участниками схемы, исходя из применяемой ими системы налогообложения: ООО «Дубовский хлебозавод» реализовывало продукцию в сетевые магазины, реализацияпродукции в которые осуществляется с НДС , а ИП ФИО4 реализовывал продукцию покупателям, применяющим специальные режимы и не уплачивающим НДС. Фактически указанные налогоплательщики функционировали как одна организация, занимающаяся производством и реализацией хлебобулочных и кондитерских изделий. Материалами дела подтверждается создание заявителем при помощи взаимозависимого лица схемы «дробления бизнеса», позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств. Благодаря созданной схеме происходит перераспределение доходной части с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. Иных объективных причин целесообразности и
2002 г. инспекцией дважды была включена в выручку сумма 81 000 руб., поступившая за реализацию материалов (Дт.51 Кт 60). Каких-либо первичных документов подтверждающих получение Обществом во 2 квартале 2002 г. дважды суммы 81 000 руб. инспекцией в материалы дела не представлено. Получение такого дохода отрицается Обществом. При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал не доказанным получение Обществом выручки в сумме 81 000 руб. Всего за 2002 г. согласно первичным бухгалтерским документам Общества выручка от реализациипродукции без НДС и налога с продаж составила 2 432 896 руб. 97 коп., проверкой определена в размере 2 500 785 руб. 20 коп. в связи с двойным включением в оборот суммы 81 000 руб., а согласно строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. доход отражен в сумме 2 425 052 руб. Следовательно, в декларации доходы занижены на 7 845 руб. (данное обстоятельство не оспаривается Обществом), в то время как доначисление Обществу
