технике и фактически является комплектующими изделиями межотраслевого применения. То обстоятельство, что приобретенные товары впоследствии были использованы самим обществом как составные части товара, реализация которого облагается НДС по ставке 0 процентов, не может иметь значение для разрешения вопроса о возможности применения заявителем вычета, поскольку им были осуществлены хозяйственные операции по реализации иного товара, а не перепродажа приобретенных комплектующих изделий. Сертификаты на реализуемую космическую технику в данном случае предоставляются предприятиями, реализующими работы (услуги), то есть соисполнителями по государственным контрактам, в том числе самим обществом при исполнении его обязательств перед заказчиками, а не поставщиками продукции межотраслевого применения, в отношении которых обязанность по предоставлению сертификатов договором не предусмотрена. Таким образом, игнорируя договорные условия взаимодействия общества с контрагентами и отказывая в применении налоговых вычетов обществу в отсутствие каких-либо потерь казны, связанных с избранным обществом порядком приобретения продукции в рамках реализации своих обязательств перед государственной корпорацией «Роскосмос» и Министерством обороны Российской Федерации, инспекция вышла за пределы
что действующее законодательство разграничивает такие полномочия управления как направление информации о необходимости приостановления или прекращения действия сертификата соответствия и выдачу предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, указав, что реализация управлением своего права, предусмотренного статьей 34 Закона № 184-ФЗ, по направлению ООО «Международный центр сертификации» письма с информацией о факте реализации кабельной продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 004/2011, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку правовым последствием указанного действия является проведение внеплановой оценки соответствия сертифицированной продукции органом по сертификации (ООО «Международный центр сертификации»), по результатам которой данный орган принимает решение в соответствии с Типовыми схемами. Суд отметил, что вопрос о наличии оснований, предусмотренных пунктом 82 Типовых схем, и необходимости вынесения решения о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия продукции рассматривался ООО «Международный центр сертификации» самостоятельно, а полномочия управления сводились лишь к передаче полученной им информации компетентному лицу. Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы
представлен сертификат соответствия № РОСС JPАЯ46.В24649 (срок действия с 06.06.2009 по 06.06.2011), вместе с тем, указанный сертификат не имеет отношения к швейной машине ELNA, модель 2003 (код ОКП 515713), изготовитель «ELNAInternationalCorporationSA», завод «ThaiJanomeCo, Ltd», Тайланд, поскольку выдан на швейные машины ELNA, произведенные другим изготовителем: ФИО3 Престижн Машин (ТХАИ) Ко., ЛТД/SanbeenPrecisionMachine (THAI) Co., Ltd., 78/18 Mu 5 BangpakongPowerPlantRoad, TakamBangpakonoChacnoengsao, Thailand. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что Межрегиональное управление неправильно квалифицировало допущенное предпринимателем правонарушение ( реализация продукции без сертификата соответствия) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения к предпринимателю санкции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09 июня 2009 года №734/09. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 05.03.2013 настоящее дело объединено с делом № А04-52/2013, по заявлению Роспотребнадзора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной 28.11.2012 проверки в магазине «Самородок», принадлежащем предпринимателю, установлена реализация продукции без сертификата соответствия и декларации соответствия, с нарушением условий хранения и без надлежащей маркировки о чем 17.12.2012 составлены протоколы об административных правонарушениях № 200 по статье 14.45 КоАП РФ и № 201 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Определениями от 09.01.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявления по указанным делам приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно части 5 статьи 228 АПК
(декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление обязано доказать факт реализации обществом продукции без сертификата соответствия. В данном случае обществу вменяется в вину хранение и реализация продукции без сертификата соответствия, при этом, из пояснений директора общества следует, что проверка проходила на складе ООО «Полина», на котором спорная продукция находилась длительное время. Доказательства, свидетельствующие о реализации продукции, указанной в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем объективной стороны правонарушения, вменяемого обществу. Кроме того, заинтересованным лицом в подтверждение отсутствия события правонарушения представлена копия сертификата соответствия № 7331044 на изделия трикотажные бельевые детские:…халаты, фуфайки… с
«ScarlettSC-031» по цене 860 руб. В соответствии с протоколом испытаний от 27.03.2008 № ИЛ-01/0413, составленным специалистами Испытательного центра ФГУ «Алтайский ЦСМ», представленный на экспертизу образец кофеварки не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98, а именно, по маркировке изделия – на кофеварке имеется обозначение класса 2, в по конструкции прибора – класс 1 (п. 7.1). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ. Кроме того, установлено нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация продукции, без сертификата соответствие. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.19.19 КоАП РФ. На основании п.66 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ 28.03.2008 был составлен протокол № 04-49 об административном правонарушении. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему. ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>). Предприниматель осуществляет реализацию бытовой техники в магазине, расположенном по адресу:
