нарушение разрешения от 29.05.2014 № 13/р 002813, выданного заявителю на проведение в светлое время суток с 06 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. работ по обслуживанию и питанию граждан в кафе «Карина», расположенном на территории Рубцовского района Алтайского края на 337 км трассы «Барнаул-граница Республика Казахстан» в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль Государственной границы Российской Федерации, предприниматель 22.06.2014 в темное время суток (около 23 час. 15 мин.) в названном кафе совершил реализацию продукции собственного производства . Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 26.06.2014 № 2131/261-14 и вынесения оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности. Не опровергая событие правонарушения, предприниматель ссылается на то, что полученная им копия обжалуемого постановления не содержит сведений о наличии подписи должностного лица, вынесшего это постановление. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах. При этом в жалобе предприниматель не оспаривает, что в исследованных
реализации сельскохозяйственной продукции. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в остальной части, суды руководствовались положениями Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, и исходили из того, что доход от реализации сахара-песка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственногопроизводства . При этом исходя из представленных доказательств суды пришли к выводу, что сахарный песок, полученный в рамках договоров купли-продажи (мены), является приобретенным товаром у сторонней организации и не является продукцией, полученной в результате переработки собственного сырья (сахарной свеклы), поскольку определяющим фактором отнесения продукции к продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, является правовая природа возникновения у сельхозпроизводителя права собственности на реализуемый товар. При определении размера штрафных санкций по
суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 56, 274, 284, 284.1, 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства», пришел к выводам, что доход от реализации замороженной рыбы, полученный обществом в результате переработки уловов водных биологических ресурсов на рыбопромысловых судах, не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственногопроизводства . При таких обстоятельствах, по мнению суда округа, обществом необоснованно применена ставка по налогу на прибыль в размере 0 процентов в отношении деятельности, не связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а выводы судов об обратном основаны на неправильном применении норм материального права. Несогласие заявителя с толкованием судом округа норм права применительно к установленным обстоятельствам дела в силу
покупателями на месте. Таким образом, суды сочли, что налогоплательщик осуществлял деятельность по изготовлению кулинарных и кондитерских изделий и реализацию произведенной продукции не через объекты организации общественного питания, в связи с чем подлежат исчислению и уплате налоги по общей системе налогообложения. Довод предпринимателя ФИО1 о том, что осуществляемый им вид деятельности следует квалифицировать как розничную куплю-продажу, судами отклонен со ссылкой на положения ст. 346.27 Кодекса, в соответствии с которой к розничной продаже не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его деятельность по реализации кулинарной продукции собственного производства в магазине – кулинарии подлежит налогообложению ЕНВД, основан на неверном толковании налогового законодательства и подлежит отклонению. Данный довод судами рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.
физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса. При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых залах магазинов, принадлежащих обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: реализация продукции собственного производства , подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, и розничная торговля покупными товарами, облагаемая ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно, в целях обложения ЕНВД площадь торгового зала, используемая при розничной торговле покупными товарами, исчислялась пропорционально выручке, полученной от данного вида деятельности. При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6,
Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», позицию Письма МНС РФ от 11.06.2003 № СА-6-22/657 (ред. от 21.06.2004) «О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.98 № 2256/98, заявитель кассационной жалобы считает, что реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, таким образом действующее законодательство не относит к розничной торговле и торговле в целом реализацию продукции собственного производства. АО «КРДВ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Представители общества и управления в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, поддержали
пеней. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 9 статьи 274, статьями 346.26- 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Законом Кировской области от 28.11.2002 № 116-ЗО «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и исходил из того, что розничная реализация продукции собственного производства через торговую сеть является одним из способов извлечения доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, то есть реализация производителем своего товара – это не отдельный вид деятельности (торговой), а часть производственной деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке. Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. На основании статьи 346.26
Статьей 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом к розничной торговле (в целях возможности применения системы ЕНВД) не относится реализация продукции собственного производства (изготовления) (статья 346.27 НК РФ). Правомерность применения ИП ФИО2 системы ЕНВД наравне с системой налогообложения УСН налоговым органом не оспаривалось. Однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем неправомерно к деятельности, облагаемой ЕНВД, отнесена деятельность по реализации через магазины «Колобок-1» и «Колобок-2» продукции собственного производства (хлебобулочных изделий), что в свою очередь налогоплательщиком не оспорено, как и не оспорен факт невключения в налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи
рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 В дополнительных письменных пояснения административный истец указала, что наличие заявленных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей видов деятельности свидетельствует о возможности индивидуальным предпринимателем осуществлять данные виды деятельности, но не является доказательством их осуществления. Использование в 2018 году под выставочный зал менее 20% площадей спорного помещения не имеет правового значения, поскольку данная деятельность не может быть признана розничной торговлей, так как к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления). Со ссылками на распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р указала, что, поскольку юридические лица не могут быть отнесены к населению Российской Федерации, а деятельность по пошиву одежды на заказ она (ФИО1) осуществляет в отношении юридических лиц, бытовых услуг не оказывает, то применение к спорным правоотношениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации исключено. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что оказываемые ФИО1
том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. В оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГг. (стр. №) указано, что «Так как в нашем случае осуществлялась реализация продукции собственного производства , товар предназначался не для личного, семейного, домашнего или иного использования, а также заключались договоры, в которых определялся ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, оформлялись и передались покупателям накладные, расчеты производились в безналичном порядке, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и под ЕНВД не подпадает». Основаниями доначислений налогов инспекцией указаны на стр.2,3,4 оспариваемого решения и заключаются дословно в следующем: «ФИО1 за проверяемый
и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Ранее ФИО2 к налоговой ответственности не привлекалась. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6 который в судебном заседании исковые требовании не признал в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск (л.д. №). Дополнительно пояснил, что осуществляемая ответчиком деятельность относится к сдаче в аренду объектов нестационарной торговли, т.к. в силу ст. 346.27 НК РФ к розничной купле-продаже не относится реализация продукции собственного производства , а именно указный вид деятельности прописан в договоре аренды с ЗАО «Залесье». Т.к. нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети, то арендуемая у ответчика палатка, как неотносимая к стационарной торговой сети, должна быть признана объектом нестационарной торговой сети, и следовательно сдача ее в аренду – деятельность, по которой применяется специальная система налогообложения - ЕНВД. Ранее
