суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что возмещение расходов, произведенных получателем гранта за счет средств софинансирования, возможно только в рамках того этапа, в котором они произведены. Судебными инстанциями принят во внимание добровольный возврат спорных денежных средств в качестве экономии гранта в рамках реализации 2 этапа проекта (требование от 28.04.2022 № 127, платежное поручение от 03.06.2022 № 115835), которые перечислены в доход федерального бюджета в качестве остатков субсидий прошлых лет (платежное поручение от 10.06.2022 № 240). При этом произвольное возмещение по желанию Общества за счет средств гранта расходов, произведенных за счет средств софинансирования в нарушение согласованной сторонами сметы за конкретный этап реализации проекта в период действия беспрепятственного доступа к расходованию средств гранта, соглашением не предусмотрено. Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам
с принятием налоговым органом частично заявленных требований как обоснованных судом исследуются те основания и правомерность доначисления налогов, по которым налоговый орган считает требования необоснованными. По пункту 2.1.2 решения: Как следует из представленных таблиц, при исследовании материалов дела, налоговым органом приняты доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС ввиду того, что, устанавливая недоимку исходя из бухгалтерских проводок Предприятия в отчетные периоды, налоговый орган не учел, что в оспариваемой части решения данные проводки отражали корректировку (уменьшение) реализациипрошлыхпериодов , а также перенос задолженности с одного контрагента на другого. Из чего следует, что решение в части доначисления НДС по корректировке реализации прошлых периодов, а не произведенной оплаты за реализованные товары, доначисленный НДС по бухгалтерским проводкам Предприятия, отражающим перенос задолженности с одного контрагента на другого подлежит признанию недействительным, в том числе: январь 2004 г. в сумме 29808 руб., май 2004 г. – 209098 руб., июнь 2004 г. – 58700 руб. и налоговый орган
что подтверждается справкой по дебиторам и кредиторам. В 2005 году учетной политикой предприятия был установлен метод определения выручки по НДС «по оплате». Следовательно, НДС по счетам-фактурам 2005 был правомерно поставлен к вычету только после его оплаты поставщикам в 2006 году. Оплата вышеперечисленных счетов-фактур была произведена платежными поручениями. По мнению заявителя, операции по реализации лома черных и цветных металлов были освобождены от обложения НДС в 2006, однако данная норма не может быть распространена на реализацию прошлого периода . Заявитель также указал, что счет-фактура №5 от 14.03.2006 содержит два наименования товара: лом черных металлов и детали. В силу пп.24 п.3 ст.149 НК лом черных металлов освобожден от обложения НДС, однако на детали налоговое освобождение не распространялось, и в соответствии с требованиями ст.146 и ст. 164 НК РФ указанные детали были обложены НДС по ставке 18%. Счет-фактура №4 от 02.03.2006 была выставлена за приобретенные рельсы, счет-фактура №29 от 27.03.2006 была выставлена за
отсутствия у налогоплательщика на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указанные операции подлежат налогообложению по ставке 18 процентов. Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года раздела 8 «Расчет суммы налоговых вычетов по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не подтверждена» реализация прошлых периодов январь 2007; май 2007; июль 2007; 2 квартал 2008) по ставке 0 процентов составила 25444198 рублей, согласно представленным документам (книге продаж, счетов-фактур) 25295396 рублей. То есть реализация в размере 148802 рублей не подтверждена пакетом документов, в результате чего налогоплательщиком допущено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 20 406 руб. Ссылка налогоплательщика на тот факт, что указанная сумма является курсовой разницей также не может быть принята судом во внимание, так как
Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. В ходе проверки выявлены нарушения в исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за 2010-2011 годы в результате не включения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 70 706 281 рубль 97 копеек; завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль вследствие отнесения к внереализационным расходам расходов прошлыхпериодов (2009 год - в сумме 1 088 818 рублей 97 копеек, 2010 год - 375 940 рублей 74 копейки, 2011 год - 8 912 222 рубля 37 копеек). Также установлено завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета. По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 № 2.11-36/26 (вручен 01.07.2013). Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением
