Реализация списанного движимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Рассмотрев материалы дела, суд установил. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является юридическим лицом. Федеральное казенное учреждение 06.02.2014представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 г. В декларации налогоплательщик указал -по строке 010 «Доходы от реализации» - 914846 руб. (стоимость полученного лома черных и цветных металлов, а также других металлов в результате разборки списанного движимого и недвижимого имущества ); - по строке 020 «Внереализационные доходы» - 0 руб.; - по строке 030 «Расходы., уменьшающие сумму доходов от реализации» - 914846 руб.; - по строке 060 «Итого прибыль (убыток)» - 0 руб.; - по строке 120 «Налоговая база для исчисления налога» - 0 руб. Данная налоговая декларация была камерально проверена, составлен акт камеральной проверки от 21.05.20154 №1555. Как считает налоговый орган 914846руб.

собранием кредиторов должника, сделанный органом по контролю на основании полученного ответа за запрос от 18.04.2011 № 142, также является несоответствующим действительности, так как указанные обстоятельства опровергаются протоколом собрания кредиторов от 25.11.2010, из которого следует, что реализация имущества должна осуществляться путем заключения прямых торгов, а списано именно 20 автотранспортных средств. Неверное же указание в ответе от 18.04.2011 № 142 количества списанных и утилизированных транспортных средств не может являться основанием для привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а лишь может свидетельствовать о возможном наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 КоАП РФ. Вместе с тем, факт нарушения со стороны арбитражного управляющего в части списания 135 единиц движимого имущества как непригодного к дальнейшему использованию, нашел свое подтверждение, в связи с тем, что отнесение указанного имущества к категории негодной к применению, основанное лишь на собственных знаниях вопреки выводам, сделанным профессиональным оценщиком, и представление данной информации

этом лишь в случае подтверждения истцом возможности реализации списанного имущества должника и установления определенной цены реализации, может идти речь о формально обоснованных убытках ФИО1, но лишь в размере той суммы, в которой задолженность перед ней могла быть погашена. С учетом размера включенных в реестр требований кредиторов должника требований, оснований считать, что истцу в результате действий ответчиков причинены убытки, не имеется. Отсутствует причинная связь между поведением арбитражного управляющего ФИО2 и вероятными убытками истца. По результатам анализа и оценки представленных в дело доказательств, пояснений участников спора, суд приходит к выводу о недоказанности утраты возможности пополнения конкурсной массы Горного ПО в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков. Незаконность списания имущества, возможность и целесообразность его реализации в ходе процедуры банкротства не подтверждены, при этом суд учитывает, что часть имущества фактически была обнаружена управляющим и реализована в составе объектов недвижимости должника, имевшееся и пригодное для использования движимое имущество проинвентаризировано и также реализовано. Суд учитывает, что

поскольку долг был установленного законом порога - менее 500 000 руб.; принятие мер по реализации дебиторской задолженности являлось экономически нецелесообразным, повлекло бы расходы, превышающие выручку от продажи задолженности; в связи с изложенными дебиторская задолженность была списана на основании приказа № 3 от 31.01.2018 в связи с невозможностью взыскания. В материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах, возбуждавшихся и возбужденных в отношении ФИО9, что они оканчивались по тем же основаниям в 2018, 2019, 2020 годах. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности утраты возможности пополнения конкурсной массы Горного ПО в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков. Незаконность списания имущества, возможность и целесообразность его реализации в ходе процедуры банкротства не подтверждены, при этом судом правомерно учтено, что часть имущества фактически была обнаружена управляющим и реализована в составе объектов недвижимости должника, имевшееся и пригодное для использования движимое имущество проинвентаризировано и также реализовано. Относительно довода ФИО1 о незаконном списании имущества Горного ПО арбитражный

переработку и реализацию лома черных, цветных металлов ООО «Галиот» не предоставлялась. При этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1, взвешивание имущества, проданного как металлолом, не производилось, вес определялся на глаз, что также подтверждается решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 по делу №А72-8279/2014. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение порядка реализации имущества, утвержденного собранием кредиторов 06.12.2013 в Положении о порядке, сроках и условиях продажи списанного имущества предприятия. Как следует из материалов дела, в подтверждение целесообразности списания имущества должника и дальнейшей его продаже по цене металлолома конкурсным управляющим представлены акты о техническом осмотре движимого имущества ОГУСП «Тереньгульский лесхоз». Акты о техническом осмотре движимого имущества составлены на имущество должника в количестве 76 штук, указанного в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 05.03.2013 года (опубликовано на ЕФРСБ 20.03.2013) и подписаны главным государственным инженером-инспектором регионального надзора Ульяновской области ФИО2. Имущество, указанное в данных актах является непригодным к эксплуатации. Согласно отчета конкурсного