Реализация судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

III. Условия продажи имущества 1. Начальная цена имущества, предназначенного к продаже: _____ __________________________________________________________________ 2. Условия и сроки поставки имущества покупателю: ____________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ 3. Наличие ограничений на участие в торгах (с указанием оснований для установления ограничений): _________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ __________________________________________________________________ IV. Данные о комиссии по подготовке имущества к продаже 1. Состав комиссии: Председатель комиссии - _____________________________________ Члены комиссии - ____________________________________________ _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ _____________________________________________________________ 2. Комиссия создана распоряжением: ___________________________ __________________________________________________________________ V. Приложения 1. Предложение на реализацию судна (или летательного аппарата). 2. Выписка из приказа об исключении из боевого состава и передаче на слом (по форме, утвержденной в Минобороны России). 3. Расчет начальной цены (по форме, утвержденной в Минобороны России). Дата составления Плана продажи имущества " " 199 г. Председатель комиссии по подготовке имущества к продаже: ______________________________________________ (____________) Члены комиссии по подготовке имущества к продаже: ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) От Мингосимущества России ______________________________________________ (____________) ______________________________________________ (____________) Приложение N

общество "Северная верфь", г. Санкт-Петербург) провести переговоры с греческой фирмой "Visa Investment Trust Inc." по вопросу продажи указанного судна и по достижении договоренности ГВК "Спецвнештехника" подписать соответствующий контракт, предусматривающий возмещение покупателем расходов Российской Стороны, связанных с продажей этого судна, в свободно конвертируемой валюте наличными. 2. Средства, полученные Минобороны России (ВМФ) после обязательной продажи части валютной выручки от реализации недостроенного судна проекта 11810, заводской номер 660 (за исключением комиссионных ГВК "Спецвнештехника" и издержек, связанных с реализацией судна , оплатой неиспользованного и нереализуемого оборудования, подготовкой судна к продаже и его содержанием на заводе), направить на улучшение социальных нужд личного состава ВМФ. Председатель Правительства Российской Федерации В.ЧЕРНОМЫРДИН ------------------------------------------------------------------

пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по ставке налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов производится при реализации построенных судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов (далее - РМРС), при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Пунктом 13 статьи 165 Кодекса установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) на реализацию судна , заключенный налогоплательщиком с заказчиком и содержащий условие об обязательной регистрации построенного судна в РМРС в течение 45 календарных дней с момента перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику; 2) выписка из реестра строящихся судов с указанием, что по окончании строительства судно подлежит регистрации в РМРС; 3) документы, подтверждающие факт перехода права собственности на судно от налогоплательщика к заказчику. Таким образом, в случае, если налогоплательщик применяет при исчислении налога на добавленную стоимость

2002 года N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих". Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Сидоркиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Подпункты 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", определяющие полномочия председателя суда, направлены на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для реализации судами своих профессиональных функций по отправлению правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 408-О-О). Оспариваемые положения в системной связи с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей Российской Федерации", обязывающим судей соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, не предполагают наделение председателя суда правом при принятии решения о поручении государственному гражданскому служащему работы действовать произвольно, без учета конституционных положений о свободе труда, праве граждан

подписали протокол приема-передачи судна в порту Жоушан (Китай). Судно 24.04.2013 таможенным органом помещено под таможенную процедуру экспорта на основании декларации на товары № 10207050/240413/0001054 без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, 09.05.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Общество 25.09.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2013 года, в которой отразило 91 295 620 рублей дохода от реализации судна в таможенном режиме экспорта и заявило 196 821 рублей налоговых вычетов по данной операции. По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией было вынесено решение от 06.03.2014 № 3 о доначислении обществу 196 281 рублей НДС, начислении 9 989 рублей 84 копеек пеней и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде взыскания 39 364 рублей 20 копеек штрафа. Основанием для доначисления

основных средств (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса). В пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, определено, что из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса исключаются зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в РМРС. Согласно подпункту 33 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации и (или) реализации судов , зарегистрированных в РМРС. Для целей главы 25 Налогового кодекса под эксплуатацией судов, зарегистрированных в РМРС, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг. К расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, относятся расходы судовладельцев

УПК РФ о необходимости обоснования приговора доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждается, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было. Отмечается, что в решениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия, а реализация судом своего права прерваться для отдыха, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны. Кроме того, указывается, что судья Р в указанные дни не принимала решений по существу по уголовным делам и материалам, а выносила решения об их отложении на другие даты, без удаления судьи в совещательную комнату, а иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о действительном нарушении судьи тайны совещательной

без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, а 22.07.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Стоимость реализованного суда в размере 91 773 493 рублей была отражена налогоплательщиком в представленной 21.10.2013 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2013 года в числе операции, в отношении которых применяется налоговая ставка 0 процентов. Одновременно в налоговой декларации общество отразило налоговые вычеты 107 884 рублей, относящиеся к операции по реализации судна . По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом вынесено оспариваемое решение о доначислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. Основанием для доначисления недоимки и пени, а также привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в отношении операции по реализации судна. По мнению инспекции, поскольку на момент передачи судна оно не находилось на территории Российской Федерации, исходя из положений

26 августа 2021 года; № 544 от 03 августа 2021 года и № 637 от 26 августа 2021 года), в Государственный судовой реестр внесены соответствующие сведения об изменении собственника реализованного имущества. По мнению заявителя – ФИО2, обозначенные сделки по отчуждению имущества Общества совершены по заниженной стоимости. Так, учитывая характеристики каждого из судов (чистый вес 568 тонн судна «Остров Анзер» и 144 тонны судна «Сосновец») и средневзвешенной цены одной тонны металлического лома (12 000 руб.), реализация судов «Остров Анзер» и «Сосновец» на металлический лом принесет соответственно 7 952 000 руб. и 2 016 000 руб., чего достаточно для погашения текущих обязательств по процедуре и реестра требований кредиторов должника. Кроме того, заявитель отразил, что при реализации имущества должника не соблюдена установленная положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последовательность проведения торгов (минуя первые и повторные торги). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц,

обеспечительных мер, уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры. Доказательства того, что АО «Башкирское речное пароходство», иное лицо отчуждает, принимает меры по отчуждению имущества должника с нарушением закона, не в интересах кредиторов, не представлено. Сделки по реализации судов были одобрены (протокол совета директоров АО «Башкирское речное пароходство» № 153 от 23.12.2016), стоимость определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества № 327/1-16 от 22.11.2016, подготовленным ООО «Ребус». Реализация судов проходила посредством открытого аукциона. АО «Башкирское речное пароходство» не скрывало реализацию судов, и каждый желающий мог принять участие в их приобретении. Торги по продаже имущества АО «Башкирское речное пароходство» проводились прозрачно и открыто, что в свою очередь дало кредиторам возможность контролировать действия должника. Удовлетворяя требования ответчиков об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения ходатайства в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств за реализуемое имущество в полном

сумму 273 400 000 руб. с ООО «Пасифика», согласно условиям указанных договоров купли-продажи оплата осуществляется следующим образом: 10% указанной суммы уплачивается не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате продавцу в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна. Поскольку основным видом деятельности общества является деятельность морского грузового транспорта, иных судов общество не имеет, то указанные сделки свидетельствуют о продаже имущества, без которого невозможна основная деятельность ООО «ТСК», а реализация судов сократила состав основных средств до размера, не предполагающего возможность реальной коммерческой и производственной деятельности, направленной на получение положительного финансового результата и исправления финансового состояния организации. Кроме того согласно представленным в материалы дела заключению и анализу финансового состояния ООО «ТСК» степень платежеспособности за исследуемый период по текущим обязательствам составила ноль, что свидетельствует об отрицательной тенденции. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации, позволяет сделать вывод о том, что на протяжении анализируемого периода предприятие не способно своевременно погашать

деятельности общества согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, является деятельность морского грузового транспорта, а иных судов общество не имеет, то указанные сделки свидетельствуют о продаже имущества, без которого невозможна основная деятельность ООО «ТСК». Основные средства на последнюю отчетную дату 31.12.2017, то есть после продажи судов, составили 531 000 руб., на дату 31.12.2016, то есть в период нахождения судов в собственности общества, состав основных средств составлял сумму 485 698 000 руб. На основании изложенного следует, что реализация судов сократила состав основных средств до размера, не предполагающего возможность реальной коммерческой и производственной деятельности, направленной на получение положительного финансового результата и исправления финансового состояния организации. Согласно представленным в материалы дела заключению и анализу финансового состояния ООО «ТСК» степень платежеспособности за исследуемый период по текущим обязательствам составила ноль, что свидетельствует об отрицательной тенденции. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность организации, позволяет сделать вывод о том, что на протяжении анализируемого периода предприятие не способно своевременно погашать возникшие обязательства

исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При определении в решении суда об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации суд руководствуется следующими правилами подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ): начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете

заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что дата заключил с ООО «<...>» договора займа на общую сумму 10 000 руб., взяв в обеспечение займа в залог судно СРТМ «<...>». В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору истец обратился в суд, решением Советского районного суда г. Владивостока от дата с ООО «<...>» пользу истца взыскан долг и проценты по займу в сумме 10 603 982,74 руб., обращено взыскание на СРТМ «<...>», определен способ реализации судна - приобретение заявителем судна для себя. Исполнительный лист по решению суда был предъявлен заявителем в ОСП по Первореченскому району г. Владивостока, дата возбуждено исполнительное производство, дата заявителю директором ООО «<...>» переданы документы на судно. дата заявитель обратился за регистрацией права собственности на СРТМ «<...>» в Находкинский филиал ФГУ «<...>», предоставив все необходимые для регистрации права собственности документы. дата с сопроводительным письмом за исх. № заявителю были возвращены документы с указанием на то, что имеется

постановление вынесено обоснованно. Выслушав мнение сторон, изучив материалы административного производства № 4-А/08-2010, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.26.11, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как установлено судьей, 15.01.2010 г. ГУ УНИФ ДВО РАН как организация, осуществляющая при реализации судов и плавсредств функции органа государственной власти - федерального агентства по управлению государственным имуществом или его уполномоченного органа заключило без проведения торгов договор от Дата г. Номер на оказание услуг по разборке и утилизации судов и плавсредств: НИС «Академик Виноградов», НИС «Вулканолог», НИС «Морской Геофизик», ПМ-412, л/к «Катран», р/к «Наука-2», р/к «Фауна-2» с ООО "В". Вышеуказанные суда и плавсредства являются собственностью Российской Федерации и находятся у ГУ УНИФ ДВО РАН в оперативном управлении. Решением комиссии

указано, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о затоплении судна <данные изъяты>». Установлено, что судно <данные изъяты>» затонуло, будучи ошвартованным к причалу № морского порта <данные изъяты>. Постановлением судьи <данные изъяты> от 22 мая 2012 года по делу № судно <данные изъяты>» обращено в собственность государства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> от 30 августа 2012 года о передаче изъятого и обращенного в собственность государства на реализацию, судно <данные изъяты>» передано в адрес ТУ Росимущества по Сахалинской области в целях реализации ( переработки, уничтожения). В соответствии с актом приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от 28 декабря 2021 года ТУ Росимущество по Сахалинской области приняло передаваемое судно. Распорядением руководителя ТУ Росимущества от 18 марта 2013 года № данное судно включено в казну РФ.До настоящего времени судно находится в акватории морского порта <данные изъяты>, чем нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную

судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, исходя из следующего. Согласно представленным документам спорные суда принадлежали ООО «Экспо-Сервис». Как следует из договоров купли-продажи от <...> ООО «Экспо-Сервис» в лице единственного учредителя и директора Дедук Д.В. (продавец) спорные суда продал Дедук О.В., стоимость судов определена в размере <...> Ответчик и его представитель, не соглашаясь с доводами истца об отсутствии ее волеизъявления на продажу судов указали, что все действия по реализации судов осуществлял ее сын Дедук Д.В. Указанная позиция согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, а именно пояснениями истицы из которых следует, что она не помнит обстоятельства приобретения судов, заключения договоров купли-продажи. Материалами дела подтверждается, что ООО «Экспо-Сервис» занималось добычей песка, в связи с чем последнему было необходимо использование указанных судов с целью осуществления своей деятельности. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Дедук О.В. деятельность связанную с использованием спорных судов не ведет. Доказательством