присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, административным органом в соответствии с протоколом осмотра от 31.08.2016 магазина «Магнит», принадлежащего обществу, расположенного по адресу: <...>, установлен факт реализации табачной продукции в торговом зале над кассами в закрытых витринах. Поскольку, по мнению административного органа, реализация табачной продукции осуществляется обществом на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 64 комбинированного вида с татарским языком воспитания и обучения» Советского района г. Казани, на основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2016, принято оспариваемое постановление от 21.12.2016 № 24/з1 о привлечении общества к административной ответственности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от
судов, управление было вправе вынести оспариваемое предупреждение, не устанавливая как таковое событие нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Альфа-М», поскольку для решения вопроса о выдаче предупреждения достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Суды отклонили доводы общества «Альфа-М» об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, и для вынесения оспариваемого предупреждения в связи с нарушениями этого законодательства, отметив, что реализация табачной продукции с нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ является формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам. Между тем судами не учтено следующее. При рассмотрении в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам
предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Частями 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», далее - Федеральный закон № 268-ФЗ) определено, что табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачнойпродукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается. Аналогичные требования по маркировке табачных изделий, ввозимых на территорию Республики Казахстан, акцизными марками предусмотрены Правилами маркировки (перемаркировки) алкогольной продукции, за исключением виноматериала, пива и пивного напитка, учетно-контрольными марками и табачных изделий акцизными марками, а также форм, содержания и элементов защиты акцизных и учетно-контрольных марок, утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан от 8 февраля 2018 г. № 143. При этом согласно пункту 8 главы 2
Закона № 294-ФЗ). Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 24.11.2016 с 13-00 до 13-39 часов сотрудниками полиции ММО МВД России "Серовский" проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлена реализация табачной продукции в павильоне "Продукты" (Свердловская обл., г. Серов, северная сторона жилого дома по ул. Ленина, д. 160), расположенного вблизи образовательного учреждения: МАУ ДО "Центр детского творчества" (<...>). Согласно информации (справка № 2854 от 14.11.2016г.), полученной от председателя комитета по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа, расстояние от павильона "Продукты" (Свердловская обл., г. Серов, северная сторона жилого дама по ул. Ленина, д. 160) до границ территории МАУ ДО "Центр детского творчества" (<...>) составляет 64,0
текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом от 16.11.2016, актом проверки от 28.11.2016) подтверждается, что в магазине по адресу: <...>, отсутствовал перечень табачных изделий с указанием наименования и цены. Ссылки ООО «Бета Пермь» на то, что в указанном магазине не осуществляется реализация табачной продукции , были исследованы судом первой инстанции и отклонены как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами. При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется акт от 16.11.2016, составленный непосредственно при обследовании магазина, в котором указано, что «до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции не доведена информация о табачной продукции: фактически такой перечень в торговом зале отсутствует. Демонстрация табачной продукции не проводится». Указанный акт получен уполномоченным представителем
Шалинском, Нижнесергинском районах и г. Ревда (далее – административный орган, Управление) о назначении административного наказания № 681 от 30.10.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что реализация табачной продукции по цене ниже цены, указанной на потребительской упаковке, со скидкой на табачные изделия, что не образует состав по ч. 1 ст. 14.31.1 КоАП РФ. Общество полагает, что административным органом не выявлено указанных в ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Закон № 15-ФЗ) форм стимулирования покупок и не установлен факт продажи табачной продукции. Заявитель указывает, что табачная
НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. Договора. 20.09.2021 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга провел обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, (юго-восточнее дома 54, литера А по Светлановскому пр-ту) (далее – Участок), по результатам составлен акт от 20.09.2021, согласно которому юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр-кт, дом 54, литера А, размещен павильон площадью 14,3 кв.м. (далее – Объект), в котором осуществляется реализация табачной продукции ; выявлены признаки нарушения условий Договора в части целевого использования земельного участка. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения иных условий Договора Общество обязано уплатить Комитету штраф в двойном размере квартальной платы. Ссылаясь на нарушение Обществом целей использования НТО, в адрес Общества была направлена претензия от 21.10.2021 о взыскании штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитетом в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав
дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ) меры государственного воздействия на уровень цен табачной продукции, в отношении которой предусмотрено установление максимальных розничных цен, осуществляются посредством установления единой минимальной цены табачной продукции. Единая минимальная цена табачной продукции представляет собой цену, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции, определяемые в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Частью 5 статьи 13 Закона № 15-ФЗ установлено, что реализация табачной продукции потребителям осуществляется по максимальным розничным ценам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Реализация табачной продукции потребителям по максимальным розничным ценам, установленным ниже действующей единой минимальной цены табачной продукции, запрещается, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации рассчитано значение единой минимальной цены табачной продукции в размере 108 рублей на период с 1 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года. 27.08.2021 в организации
круга к ООО «Розница К-1», в котором просит обязать ответчика при осуществлении деятельности в магазине № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, не допускать торговлю табачными изделиями. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю поступило обращение (вх. №), содержащее факты, указывающие на нарушение ООО «Розница К-1» требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: реализация табачной продукции в магазине № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, вблизи территории образовательного учреждения <данные изъяты> (<адрес>). В отношении ООО «Розница К-1» возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в указанном магазине «<данные изъяты>» осуществлялась реализация табачной продукции, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Расстояние от ближайшей точки здания по адресу: <адрес> в котором осуществляет свою деятельность ООО «Розница К-1»,
