Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по настоящему делу. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения от 18.07.2014 № 78-04-08/924 в июле - августе 2014 года должностными лицами отдела проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В акте проверки от 25.07.2014 отражено, что обществом осуществляется реализация табачных изделий 77 наименований. Акт составлен в одностороннем порядке главным специалистом отдела, которым 28.07.2014 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью оценить расстояние от вышеназванного магазина до границ территории ГОУ ДОД ДШИ № 6 им. Рахманинова (далее – учреждение) по адресу: ул. Некрасова, д. 4/2. Измерение расстояния от магазина учреждения произведено экспертом с применением региональной геоинформационной системы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга. Согласно экспертному заключению от 11.08.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя административного органа. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений граждан по вопросу нарушения прав потребителей на основании распоряжения от 18.07.2014 №78-04-08/924 в июле - августе 2014 года должностными лицами Отдела проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего Обществу магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В акте проверки от 25.07.2014 отражено, что Обществом осуществляется реализация табачных изделий 77 наименований. Акт составлен в одностороннем порядке главным специалистом Отдела, которым 28.07.2014 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы с целью оценить расстояние от магазина ЗАО «Тандер» по адресу: ул. Некрасова, дом 2 до границ территории ГОУ ДОД ДШИ № 6 им. Рахманинова по адресу: ул. Некрасова, д.4/2. Измерение расстояния от магазина «Магнит» до образовательного учреждения произведено экспертом с применением региональной геоинформационной системы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга. Согласно экспертному
26.7 КоАП РФ, неправильно истолковали нормы Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются достаточные доказательства (акт проверки от 14.11.2007 № 1036, протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 № 1463, постановление от 23.11.2007 № 1667, информационно-графическая карта города), подтверждающие факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения; порядок и способ определения стометровой зоны, в пределах которой запрещена реализация табачных изделий , не предусмотрены Федеральным законом «Об ограничении курения табака», КоАП РФ и не входит в компетенцию Управления; за органами Роспотребнадзора не закреплены полномочия по проведению контрольной закупки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа, указав на законность принятых судебных актов. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми
округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего. 1.Согласно статье 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 № 116-ЗСО «О введении на территории Саратовской области ЕНВД для отдельных видов деятельности» в случае торговли несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента. Реализация табачных изделий в этом законе выдела в отдельную группу для которой корректирующий коэффициент установлен К2=0,80. И именно на применении этого коэффициента ответчиком (а не К2=0,60) наставил заявитель, ссылаясь на ассортиментный перечень товаров, где присутствуют, в том числе табачные изделия. Однако факт реализации табачных изделий в 2003 году ответчик категорически отрицал, а заявитель не представил суду никаких надлежащих доказательств реальной продажи табачных изделий ответчиком в 2003 году, в связи с чем вывод обеих судебных инстанций о
из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора при рассмотрении обращения граждан по факту реализации табачной продукции в магазине в магазине «Красное@Белое» по адресу: <...> на расстоянии менее 100 м. от образовательного учреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 29). В ходе административного расследования 19.12.2014 должностными лицами административного органа проведен осмотр помещений в здании магазина «Красное&Белое» по указанному адресу, деятельность в котором осуществляет ООО «Бета Пермь», и установлено, что в магазине осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте (54 наименования согласно реестру цен). В доме № 34 по ул. Л.Шатрова находится муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Ермак» (далее – образовательное учреждение). При проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено и отражено в экспертном заключении №826, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное&Белое» (ул. Л.Шатрова, 32) до образовательного учреждения (ул. Л.Шатрова,
должностным лицом Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 04.03.2015 о возбуждении в отношении ООО «Альфа Пермь» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 120). В рамках административного расследования 13.03.2015 проведен осмотр помещений магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: <...>, в котором ООО «Альфа Пермь» осуществляет торговую деятельность; в ходе осмотра установлено, что ООО «Альфа Пермь» осуществляется реализация табачных изделий в ассортименте (56 наименований сигарет), что зафиксировано в протоколе осмотра от 13.03.2015, в протоколе осмотра указано, что осмотр проведен с применением видеозаписи с использованием фотоаппарата Canon PC 2048 модель IX 09145, в присутствии администратора магазина ФИО3, которая подписала протокол осмотра без замечаний (л.д. 12-17). Кроме того, в рамках административного расследования административным органом вынесено определение от 27.03.2015 о назначении экспертизы, производство которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (л.д. 56-57). По
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2011 года, оставленным без изменений решением судьи Камчатского краевого суда от 29 июня 2011 года, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.14.2КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3500руб. с конфискацией табачных изделий. В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 указывает на неполноту выяснения юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что объект, расстояние от которого до киоска, где им производится реализация табачных изделий , составляет менее установленной законодателем нормы, допускающей реализацию табачных изделий, является учебно-оздоровительным комплексом с бассейном, а не образовательным учреждением, и в отношении него законом не установлены правила реализации табачных изделий. Указывает на недействительность имеющихся в материалах дела доказательств, пристрастность и предвзятость судебных инстанций при рассмотрении дела. По этим основаниям просит вынесенные по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Кроме того, ставит вопрос об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с
статьи 14.53 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как вынесенных с нарушением требований административного законодательства. В обоснование жалобы указывает, что при проведении осмотра магазина реализация табачных изделий установлена не была, в наличии имелись лишь пачки сигарет, на которые не было прейскуранта цен; постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала. Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере
