разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), суды отказали в удовлетворении требований, признав не подтвержденным занижение стоимости автотранспортного средства в договоре купли-продажи, что реализация транспортного средства по спорному договору привела к прекращению деятельности Общества, изменению ее вида либо существенному изменению масштабов, и указав на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки как крупной. Истцом не представлено доказательств наличия у Сурова А.В. осведомленности о нарушении генеральным директором Общества Игнатьева Е.В. порядка одобрения сделки при заключении спорного договора. Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав расчеты истца и ответчика, установив отсутствие доказательств, подтверждающих неразумность и недобросовестность компании при реализации транспортного средства , а также возможность реализации предмета лизинга в более сокращенные сроки, суд, руководствуясь положениями статей 15, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в пунктах 3.2, 3.3, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд произвел собственный расчет и пришел к выводу о том, что
В-три» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (Рыбинцев Сергей Геннадьевич) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должником – Злобина О.В. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Злобина О.В., выразившиеся в: непринятии мер по реализациитранспортныхсредств (автовышка, автобус) и неполучении в конкурсную массу денежных средств по их реализации; неотражении в отчете о ходе конкурсного производства от 05.12.2018 сведений о наличии текущей задолженности перед ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» им. Г.А. Юзефовича, относящейся к четвертой очереди в размере 248 093,06 руб.; необоснованном привлечении Чечелевой Н.П. и выплаты стоимости услуг в сумме 367 741,94 руб.; необоснованном привлечением Калитова В.С. и выплате стоимости услуг в сумме 367 741,94 руб.; неправомерном удержании НДФЛ в рамках
Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Ашимовой Г.М. (заинтересованное лицо, пос. Витязево, Краснодарский край) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2021, принятые в деле № А75-19896/2018 о банкротстве гражданина Ашимова В.М. (должник) по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий между ним и Ашимовой Г.М. о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализациитранспортногосредства должника, установила: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 установлено, что 50% денежных средств, полученных от реализации транспортного средства должника, подлежат выплате супруге должника (Ашимовой Г.М.) после погашения текущих расходов, связанных с проведением торгов; процентная часть вознаграждения финансового управляющего подлежит исчислению и выплате за счет 50% денежных средств, причитающихся должнику. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2021, отменив определение от 18.12.2020, отказал Ашимовой Г.М. в выплате 50% денежных средств, полученных
на электронных торгах. На участие в отборе подано 10 заявок. По результатам рассмотрения заявок комиссией принято решение о допуске к участию заявок ООО «Авто-Сейл», АО «Агентство прямых инвестиций», АО «Русский аукционный дом», ЗАО «Сбербанк- Автоматизированная система торгов», АО «Единая электронная торговая площадка». При этом заявка общества не допущена к участию в отборе, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 12 Раздела II «Информационная карта предварительного квалификационного отбора» обществом не предоставлены документы, подтверждающие наличие опыта реализации транспортных средств , спецтехники и оборудования в объеме не менее 1 500 000 000 рублей, фактически поступивших на расчетный счет организации за период 2016-2018 годы, при этом за каждый отдельно взятый календарный год не менее 300 000 000 рублей. В связи с отказом в допуске к отбору общество обратилось в ФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы необоснованной. Не согласившись с решением ФАС России, общество обратилось в
выписка по счету, подтверждающие факт поступления платежей по заключенному мировому соглашению (платежи учтены в счет долга по другим кредитным договорам): -от 06.08.2015 на сумму 60 519 руб. 43 коп. (платеж учтен по договору займа от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/8877/13), источник денежных средств - реализация Kia Сегаю по договору залога от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/1332; -от 06.08.2015 на сумму 2 200 000 руб. (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389), источник денежных средств - реализация транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 по договору залога 8389-З/2; -от 06.08.2015 на сумму 251544 руб. 18 коп. (платеж учтен по договору займа от 08.11.2013 № 1221/9031/0070/8877/13), источник денежных средств - реализация транспортного средства Kia Cerato по договору залога от 08.11.2013 № 2332/9031/0070/8887/1332; -от 13.10.2015 на сумму 611050 (платеж учтен по договору займа от 12.04.2013 № 8389) источник денежных средств - реализация транспортного средства Валдай по договору залога от 12.04.2013 № 8389-З; -от 13.10.2015 на
приобретен по договору купли-продажи от 16.11.2010 по цене 200 000 рублей). Доход полученный от реализации автотранспортного средства в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2012 год не отражен. Инспекцией произведено доначисление ЕН по УСН за 2012 год в сумме 18 750 рублей, соответствующие пени и налоговые санкции. В 2013 году предпринимателем получен доход от реализации транспортных средств и предоставления автомашин в аренду в общей сумме 481 980 рублей, в том числе: 1. Реализация транспортного средства Шевроле Ланос на основании договора купли-продажи от 11.03.2013 в размере 120 000 рублей. Предприниматель операции по реализации транспортного средства отразила в декларации 3НДФЛ за 2013 год, заявив имущественный налоговый вычет в размере 120 000 руб. (автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 28.09.2010 по цене 195 000 рублей). 2. Реализация транспортного средства Лада Самара на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 в размере 160 000 рублей. Автомобиль приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 12.01.2012
о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просил утвердить Положение в отношении автомобиля LADA 111840 ЛАДА КАЛИНА, VIN: XTA11184080164742, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т851ОХ93, с установлением начальной продажной цены в размере 210 тыс. рублей, по условиям которого реализация транспортного средства осуществляется без проведения открытых торгов посредством прямого заключения договора купли-продажи. При этом, как установлено, доказательств одобрения собранием кредиторов представленной финансовым управляющим редакции Положения материалы дела не содержат. Суды обоснованно отметили, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если стоимость имущества составляет менее 100 тыс. рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета
должнику Котельникову Е.Л., не реализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства № 9919/15/11025-ИП ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 года предано взыскателю ООО «Техноресурс», в связи с чем истец является добросовестным приобретателем указанного имущества. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что службой судебных приставов исполнителей реализация транспортного средства была проведена без учета залоговых обязательств Котельникова Е.Л. Представитель МВД по Республике Коми оставил разрешение спора на усмотрение суда. В письменных возражениях на исковое заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» указало на отсутствие материальной заинтересованности в исходе спора. В письменном отзыве ПАО «РОСБАНК» иск не признало, указывая, что транспортное средство ..., передано банку залог Котельниковым Е.Л. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев
Акта о наложении ареста. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник Нестеренко В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лаврушенко Б.Б. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля TOЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ от ДД.ММ.ГГГГ между должником Нестеренко В.И. и Пасько С.В., применены последствия недействительности сделки. В рамках исполнительного производства финансовому управляющему передано транспортное средство TOЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ 1992 года выпуска, включено в конкурсную массу должника. Реализация транспортного средства проводилась в соответствии с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Нестеренко В.И., утвержденным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-8360/2016 с дополнениями, утвержденными определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 8360/2016. В результате торгов в ходе процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Нестеренко В.И., транспортное средство было приобретено Ковалевой Т.Н. Однако зарегистрировать транспортное средство на нового собственника не представляется возможным, так как по
Возвращенное транспортное средство реализовано АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 962 000 рублей. В ходе реализации предмета лизинга истец понес расходы по изъятию предмета лизинга в размере 535 360 рублей 50 копеек, по хранению предмета лизинга в размере 155 520 рублей, оценку предмета лизинга в размере 8 000 рублей, страхование предмета лизинга в размере 22 617 рублей 97 копеек, услуги по реализации в размере 11 806 рублей 76 копеек. Реализация транспортного средства производилась через торги. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Абдулкадировым М.З. заключен договор лизинга №, по условиям которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – фронтальный погрузчик, 2019 г.в., заводской номер №, и предоставил ответчику этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 37 лизинговых периодов, а ответчик принял предмет лизинга и обязался уплачивать предусмотренные договором лизинговые и иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ
