выводу, что договор кредитной линии заключен налогоплательщиком не в соответствии с его действительным экономическим смыслом, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а потому отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части. Также оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в вычете сумм налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемым налогоплательщиком для осуществления деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость ( реализация ценных бумаг ). Судами установлено, что в проверяемом периоде общество приобретало депозитарные услуги, непосредственно связанные с деятельностью по купле-продаже ценных бумаг, и услуги ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг общества. Оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась с учетом налога на добавленную стоимость. Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду и делая вывод, что общество не вправе заявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные контрагентами в составе стоимости оказанных услуг, суды учли,
связаны исключительно с взаимозависимостью хозяйствующих субъектов. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции признали правомерным проведение инспекцией проверки на предмет установления рыночной цены по сделке между взаимозависимыми организациями, вместе с тем, указали на неверное применение затратного метода определения доходов, подлежащих налогообложению, что повлекло недостоверность произведенных расчетов по налоговым обязательствам общества. Кроме того, инспекция в ходе проверки пришла к выводу о занижении обществом внереализационных доходов по причине неправомерного учета в составе расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг , документально неподтвержденных затрат по приобретению акций ЗАО «ГРАСК», что послужило основанием для доначисления 5 895 151 рубля налога на прибыль за 2013 год, начисления пени и штрафа. Признавая решение налогового органа незаконным в указанной части, суды исходили из того, что затраты на приобретение акций, впоследствии переданных в уставный капитал единственным участником заявителя, являются документально подтвержденными, поскольку рыночная стоимость акций на момент внесения их в уставной капитал установлена независимой оценкой - отчетом об
Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по г. Москве. Согласно абзацу третьему пункта 171 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. В соответствии с абзацем четвертым 4 пункта 17 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг , а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. Вместе с тем судом апелляционной инстанции вопрос о предпринимательском характере полученного дохода от использования спорного имущества не исследовался. Также подлежат проверке и доводы административного ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не проверены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: является ли доход, полученный ФИО1, доходом от продажи недвижимого имущества или является доходом от арендной платы. При
в сделках, в отсутствие штатного персонала; деятельность организации в 2010, 2012 и 2013 годах была убыточной; все операции за все время своей деятельности компания BOLARO HOLDING LIMITED осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к заявителю; все сделки, осуществленные этой организацией, являются скрытыми сделками самого заявителя в целях ухода от налогообложения. Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств дает основания полагать, что действия общества фактически привели к сокрытию налоговой базы налогоплательщика при реализации ценных бумаг и выводу прибыли в офшорную зону (Республика Кипр). Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального
бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом, а карточка подписи представителя Компании была подписана им, когда последний в силу утраты Компанией правоспособности не мог быть ее представителем, суды пришли к выводу об отсутствии перехода к истцу права собственности на акции общества «Компания "Магнезит». Распоряжение имуществом Компании, оставшимся после расчета с кредиторами, посредством заключения односторонней сделки – принятия ликвидатором решения о распределении имущества, – не является подтверждением перехода права на акции. Заключение сделки по реализации ценных бумаг само по себе не подтверждает переход права собственности на акции другому лицу, поскольку такой переход обусловлен исключительно соответствующей записью на счете приобретателя. В данном случае истец вещными правами в отношении спорных акций не обладает. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ; не выяснен вопрос о порядке, закрепленном в учетной политике налогоплательщика применительно к положениям пункта 4 статьи 170 Кодекса; в решении суда фактически не дана оценка доводам налогового органа относительно того, что реализация ценных бумаг , освобождаемая от налогообложения, является реализацией имущественных прав, что должно учитываться при составлении указанной выше пропорции; исключение при расчете пропорции из общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, стоимости не облагаемых операций по реализации имущественных прав, привело к искажению расчета и неправильному увеличению налога на добавленную стоимость, подлежащего предъявлению к вычету, поскольку общехозяйственные расходы налогоплательщика связаны с получением обществом доходов от всех видов деятельности и подлежат включению в общую стоимость операций, как
(далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что в 2011 году Общество осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции. К освобожденным от обложения НДС операциям, осуществляемым налогоплательщиком, в частности, относятся: реализация ценных бумаг , услуги по гарантийному ремонту автотранспортных средств, операции займа в денежной форме, начисление процентов по ним. Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе
видам экономической деятельности Партнерства относится производство общестроительных работ, что противоречит требованиям п.2 ст.24 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ, согласно которому Партнерство может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящие прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг , имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. В нарушение положений Постановления Правительства РФ от 15.40.2006г. № 212 и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2010г. № 72 Партнерством не предоставлена информация по формам № и № за /дата/, требуемый отчет (сообщение) о деятельности не опубликован. /дата/ истцом в адрес ответчика направлено предупреждение №, в котором установлен срок для устранения недостатков до /дата/.
такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, равно как неполных сведений является его налоговым риском. Налоговым органом при расчете дохода от реализации ценных бумаг в 2018 году учтены следующие операции: 20 июля 2018 года – 149 824,44 доллара (9 480 081,51 рубль) – реализация ценных бумаг «Совместные фонды»; 31 июля 2018 года - 196669,60 долларов (12 347 015,82 рубля) – финансовая операция «Продажа FОREX»; 10 августа 2018 года – 193074,60 долларов (12 798 065,70 рублей) реализация ценных бумаг «Европапир». Административный истец со ссылкой на экспертное заключение полагал, что финансовая операция от 31 июля 2018 года, поименованная как «Продажа FОREX», не подлежит учету при расчете налоговой базы ввиду привлечения кредитных средств. Оснований для исключения при расчете финансового результата дохода от
о зачислении денежных средств на счет) представить возможности не имеет. Представитель третьего лица МИФНС №12 по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнительно пояснила, что согласно имеющимся сведениям в соответствии со справками 2 НДФЛ ФИО1 не располагала денежными средствами на приобретение векселей. В представленных справках 2 НДФЛ в отношении ФИО1, иных доходов, полученных кроме работодателя – УМВД по г. Череповцу, не отражено. Реализация ценных бумаг должна отображаться налогоплательщиком в декларации по НДС. В налоговых декларациях, сданных организациями, указанные операции не отражены. Данные обстоятельства свидетельствуют, что операции по продаже (покупке) векселей не осуществлялись, ФИО1, ООО «Регион-Сервис» и ООО «Шах» создан фиктивный документооборот. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истцом в обоснование исковых требований представлены три простых векселя, принадлежащих ООО «Шах», эмитентами которых является ООО «Регион-Сервис» ( номинал каждого векселя – 300000 руб., дата
видах деятельности, не преследующей цели извлечения прибыли. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона от12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг , имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Из материалов дела не усматривается, что Учреждение осуществляет образовательную деятельность по дополнительной профессиональной подготовке на основании лицензии № (номер), выданной 13 сентября 2011г. Согласно Уставу, ЧУ ДПО «Карьера» является некоммерческой организацией, однако она вправе оказывать платные услуги физическим и юридическим лицам, удовлетворять образовательные потребности граждан, общества, государства. В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.19 Устава, Учреждение
коммерческая деятельность для обеспечения уставных целей, противоречит пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 7-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ и с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 7-ФЗ, некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям. Такой деятельностью признаются приносящее быль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания коммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг , имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Некоммерческая организация может заниматься лишь производством товаров и услуг, реализация товаров и услуг может осуществляться некоммерческими организациями через создаваемые ими хозяйственные товарищества и общества. Пункт 3.1 Устава, согласно которому Партнерство занимается такими видами деятельности как: строительство и эксплуатация объектов инфраструктуры, противоречит указанным требованием законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.1 Устава членами (участниками) Партнерства
