Реализация удержанного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

250 руб., ДТ (зима) – 28 700 руб., мазут – 10 000 руб. Общая стоимость реализованного конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» по указанному договору имущества ООО «Русэнержди» составила 186 685 219, 20 руб. ООО «Русэнерджи» считая, что имущество продано по заниженной цене, что повлекло убытки в сумме 357 820 042,90 руб. ссылается на заключение независимого оценщика ООО «КонсалИнвестГрупп» составленное по заказу ООО «Русэнерджи». Конкурсный управляющий АО ПК «Дитэко» не оспаривает, что им проводилась реализация удержанного имущества , принадлежащего ООО «Русэнерджи» во внесудебном порядке в соответствии со статьями 348, 349, 350.1, 360 ГК РФ что указано в договоре поставки с ООО «Магматек» от 15.12.2017. Вместе с тем, обоснованность цены реализации нефтепродуктов подтверждается отчетом об оценке № 1177-17 от 14.12.2017 подготовленным ООО «Оценочный центр «Стандарт», в соответствии с которым рыночная стоимость нефти и нефтепродуктов, на которые впоследствии было обращено взыскание во внесудебном порядке составила 186 597 000 руб. В отчете также

прав и обязанностей по договору от 21.02.2013 № 65, согласно которому ООО «Мега-Сити» передает, а Общество принимает все права и обязанности (включая неисполненные обязательства) и становится новым арендатором по договору от 21.02.2013 № 65. Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить денежные средства в общей сумме 133 323 руб. 03 коп., в ответ на которую Компания просила реализовать ранее удержанное арендодателем имущество. В целях реализации удержанного имущества между Обществом (продавец) и ООО «Ла Рока» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 10.09.2020 № 1, по условиям которого продавец передал удержанное имущество общей стоимостью 15 000 руб. 00 коп., а покупатель принял и оплатил его стоимость в полном объеме. Следовательно, как указал истец, сумма задолженности Компании по договору составила 118 323 руб. 03 коп. (133 323 руб. 03 коп. – 15 000 руб. 00 коп.). Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные

размере 555805 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Купеческое подворье» к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Торг» о взыскании убытков в размере 16 086 руб. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Зерно Торг», а именно, пшеницу 5 класса в объеме 43,04 тонны, общей стоимостью 321 724 руб., находящееся на лицевом счете ООО ПКФ «Купеческое подворье» в месте хранения по адресу: <...> у хранителя ООО «Посевнинское ХПП», определив способ реализации удержанного имущества в виде продажи с открытых торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 7 475 руб. за одну тонну груза. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество «Мышланское» (ОГРН <***>), ОСП по Ленинскому району г. Барнаула, судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Барнаула ФИО5, ОСП по Черепановскому району УФССП по Новосибирской области. В судебном заседании приняли участие: от истца: не явился (извещен), от ответчика:

находилось в залоге у кассатора, ввиду чего он не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами, обращает внимание суда, что данное имущество реализовано им до введения процедуры банкротства в отношении должника, ввиду чего он не мог передать имущество в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения действий ответчика по реализации удержанного имущества должника и по зачету полученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения задолженности по договору процессинга АО ПК «Дитэко» получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами должника. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с абзацем вторым

экрана) электронных писем, полученных ООО «МясЛайн» на свой электронный адрес e-toys@mail.ru от ООО «Аркон» с его электронного адреса - 15 А57-547/2018 sokolovapy@narat.ru. Кроме того, ООО «МясЛайн» представило в материалы дела направленные ООО «МясЛайн» в адрес ООО «Аркон» уведомления: 22.01.2018 в ответ на уведомление о расторжение договора 09.01.2018 (т. 4 л.д. 29-30), 29.01.2018 в ответ на составление акта описи (т. 4 л.д. 22), от 02.03.2018 № 11 ответ на исх.№ 110 от 01.03.2018 о реализации удержанного имущества (т. 4 л.д. 6), от 16.01.2018 (т. 4 л.д. 20-21), в которых содержится информация об отсутствии допуска в спорные арендованные помещения. В подтверждение отсутствия допуска в спорные арендованные помещения ООО «МясЛайн» представило материалы по обращению в январе 2018 года директора ООО «МясЛайн» ФИО5 в правоохранительные органы (КУСП №1226 от 24.01.2018) по факту удержания ООО «Аркон» личного имущества ФИО5 бывшим Арендодателем, а также в связи с запретом въезда на территорию базы и доступа к

дату полного погашения задолженности, не зависимо от срока действия договора. Арендатор обязуется произвести сверку платежей и погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.12.2019. На день подписания соглашения задолженность по арендной плате составляет 700000 рублей. Задолженность по оплате коммунальных услуг и агентского вознаграждения по агентскому договору от 30.01.2019 составляет 132 582 рублей. Как следует из п. 6 Соглашения в соответствии с п. 5.1.9. Договора, имущество арендатора удерживается арендодателем в счет обеспечения обязательства по договору. Реализация удержанного имущества осуществляется в соответствии с действующим гражданским законодательством во внесудебном порядке путем продажи имущества арендодателем третьему лицу без проведения торгов, по цене, определяемой соглашением арендодателя с этим третьим лицом, с удержанием из вырученных денег суммы обязательства, обеспеченного удержанием переданного имущества арендатора. Вследствие того, что ООО «Евротранзит Плюс» реализовало часть заложенного имущества арендатора, размер задолженности по арендной плате уменьшился. Во исполнение арендатором договора аренды от 30.01.2019 был заключен договор поручительства между ООО «Евротранзит плюс» и

ноября 2016 года на 11 месяцев. В соответствии с п. 2.1.10 договора аренды в случае невыполнения Арендатором надлежащим образом обязательств по уплате арендной платы по настоящему договору Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, находящееся внутри арендуемого помещения в течение 60-ти дней. По истечении указанного срока Арендодатель вправе реализовать имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и удовлетворить свои требования по арендной плате, а также возместить свои издержки и другие убытки за счет средств, вырученных от реализации удержанного имущества . При наличии вышеназванных условий в п. 2.1.10 договора аренды, в отсутствие иных сведений о собственнике имущества, размещенного в арендованном помещении, при отсутствии в договоре купли-продажи от 02.05.2016 и договоре аренды от 02.06.2016 идентификационных признаков швейного оборудования, у ответчика были основания полагать, что находящееся в арендованном помещении имущество принадлежит ООО «Марьям», и согласно условиям договора при наличии невыплаченного долга она вправе удержать его и распорядиться им. Поэтому ссылка истца на злоупотребление ИП ФИО2

расположенного по адресу: <адрес>. На процедуру удержания ответчик не явился, от подписания Акта об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная кооперация» направило вышеназванный Акт, а также Соглашение о расторжении Договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по Договору субаренды в размере <данные изъяты> рублей не поступила на расчетный счет ООО «Северная кооперация», вследствие чего ООО «Северная кооперация» частично удовлетворило свои требования путем реализации удержанного имущества по цене 50% от закупочной стоимости, которая подтверждена ИП ФИО2 в Договоре залога товара (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 была направлена Претензия с требованием перечислить на расчетный счет ООО «Северная кооперация» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга по Договору субаренды. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим