год. ОАО "ЕвроХим" планирует начать собственное производство калийных удобрений. В связи с этим предусмотрена реализация двух проектов, каждый из которых включает два этапа. Гремячинское месторождение (Волгоградская область): этап 1 (проектная мощность 2,3 млн. тонн в год) - производство начнется в 2014 г. (выход на полную проектную мощность - в 2016 г.); этап 2 (мощность удваивается до 4,6 млн. тонн) - производство начнется в 2015 г. (выход на полную проектную мощность - в 2018 г.). Верхнекамское месторождение (Пермский край): этап 1 (проектная мощность 2,0 млн. тонн в год) - производство начнется в 2016 г. (выход на полную проектную мощность в 2018 г.), этап 2 (мощность увеличится до 3,4 млн. тонн в год) - добыча начнется в 2019 г. (выход на полную проектную мощность в 2021 г.). К 2021 г. компания рассчитывает иметь собственное производство калийных удобрений общей мощностью 8 млн. тонн в год. Доля Дальневосточного бассейна в морском экспорте химических
выпуска сахара в 2012 году. Ресурсы использования сахара, млн. тонн Наименование 2010 отчет 2011 оценка 2012 2013 2014 2014 к 2010, % прогноз Ресурсы сахара - всего 7,6 8,9 8,7 8,7 8,6 112,7 Производство 4,7 6,7 5,4 5,7 5,7 120,7 Импорт 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 87,6 Использование 5,7 5,9 5,9 6,0 6,1 107,0 Личное потребление 5,4 5,5 5,6 5,7 5,7 105,2 Реализация программы развития свеклосахарного комплекса (субсидирование процентной ставки на строительство и модернизацию сахарных заводов и строительство семенного завода, компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств защиты растений), бюджетные меры поддержки, существующий режим импорта сахара-сырца, интересы производителей в получении оптимальной для бизнеса рентабельности, связанной с выпуском свекловичного сахара, являются фундаментальными факторами инвестиционной привлекательности выращивания сахарной свеклы. В среднесрочной перспективе усилится тенденция перераспределения производства в пользу выпуска сахара из сахарной свеклы. Дальнейшие планы по наращиванию производства сахара-песка будут взаимоувязаны с расширением экспортных поставок в страны СНГ и
уровню 2013 года) учитывает тенденции спроса внутреннего (сельское хозяйство, металлургия, строительство и др.) и внешнего рынков. Объем экспорта минеральных удобрений в 2017 году увеличится на 15,2% по сравнению с 2013 годом. Ожидается, что конкуренция на мировых рынках удобрений будет усиливаться с учетом вводов новых мощностей в газодобывающих регионах мира и снижения конкурентоспособности экспортных поставок отдельных видов (азотных и фосфорных) удобрений. Так, по данным агентства IFA, в период до 2017 года запланированная реализация инвестиционных проектов по производству минеральных удобрений приведет к увеличению действующих мощностей в целом на 45 млн. т в год (по азотным удобрениям - более чем на 25 млн. т в год в основном за счет стран Африки и Ближнего Востока; по фосфатным удобрениям - более чем на 9 млн. т в год, за счет Китая, Марокко и Саудовской Аравии; по калийным удобрениям - почти на 10 млн. т в год, за счет России, Канады, США, Китая и
│ │ │ │ │ │ППП, руб. │ │ │ │ │ │ ├────────────────┼────────┼────────┼────────┼────────┼───────────┤ │Инвестиции в │78,6 │138,8 │219,5 │1133,3 │1441,9 │ │основной капи- │ │ │ │ │ │ │тал, млрд. руб. │ │ │ │ │ │ └────────────────┴────────┴────────┴────────┴────────┴───────────┘ 3.4. Оценка рисков Реализация Стратегии сопряжена с рисками, которые могут препятствовать достижению запланированных результатов. К таким рискам следует отнести: Макроэкономические риски. Снижение темпов роста экономики и уровня инвестиционной активности, превышение уровня инфляции и излишне высокий курс рубля, возможность ухудшения внутренней и внешней конъюнктуры цен на химические товары осложнят достижение целей Стратегии. Системные риски. Недостаточный уровень химизации может привести к очень серьезным негативным результатам. Уровень внесения минеральных удобрений под посевы сельхозугодий снизился с 9 млн. т в 1990 г. до 1,4 млн. т в 2005 г. Анализ сложившейся ситуации с использованием минеральных удобрений в сельском хозяйстве России показывает, что главным фактором, оказывающим непосредственное влияние на резкое сокращение потребности внутреннего рынка в
предыдущей редакции) уменьшение степени кислотности почв путем проведения их известкования на площади 2037,5 тыс. гектаров и фосфоритования на площади 475 тыс. гектаров; уменьшение степени солонцеватости почв путем проведения гипсования солонцов на площади 162,5 тыс. гектаров и мелиоративной обработки солонцов на площади 233 тыс. гектаров; сохранение существующих и создание 108 тыс. рабочих мест в сельской местности. Реализация мероприятий Программы осуществляется в 3 этапа. На первом этапе (2006 - 2008 годы) предусматривается проведение следующих мероприятий: агрохимическое и эколого-токсикологическое обследование почв, составление картограмм и формирование базы данных агрохимических работ (на индикаторные показатели), передача землепользователям планов применения удобрений , известкования, фосфоритования и гипсования, проведение анализа данных агрохимического обследования и разработка научно обоснованных систем земледелия; развитие материально-технической базы государственных учреждений, обеспечивающих предоставление услуг в области повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, в том числе услуг в области содержания и эксплуатации государственных мелиоративных систем и гидротехнических сооружений; агролесомелиоративное обустройство земель сельскохозяйственного назначения; преобразование материалов комплексного
суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства того, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения ущерба ответчику ввиду наличия корпоративного конфликта, при явном отсутствии действий со стороны заявителя на взыскание ущерба с прямых причинителей. Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций, принимая во внимание приговоры в отношении ФИО5 и ФИО4, которые затем допущены к исполнению трудовых обязанностей, не имеется. Объективных доказательств, позволяющих разграничить вмененное указанным лицам хищение из средств от реализации удобрений и непосредственно их недостачу, равно как и указывающих на очевидную осведомленность (в том числе исходя из масштабов деятельности общества по хранению) руководителя о совершении противоправных действий работниками, в материалах дела нет, на что правомерно указано судами. Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного
сельскохозяйственной продукции сельхозпроизводителями всех категорий, сведения о которых находятся в публичном доступе, на сайте "ЕМИСС" - государственная статистика. С целью расчета дохода, полученного Предпринимателем от реализации урожая, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость урожая на сумму расходов, необходимых на посадку и уход за сельскохозяйственными культурами, произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом расходов Предпринимателя на выращивание урожая пропорционально площадям участков, занятым выращиваемыми культурами. Иные расходы Предпринимателя, в том числе транспортные расходы на доставку семенного картофеля, на приобретение запасных частей и механизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел. Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления
пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138, пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)). Полагая, что состав и состояние реализуемого имущества не соответствуют тем сведениям об имуществе, которые указаны в Положении № 1 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденном Комитетом кредиторов завода 21.02.2020, и в объявлении о проведении торгов, ФИО2 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия оператора и организатора торгов, указав, что в объявлении о проведении торгов отсутствуют сведения о наличии арендных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз Удобрения » и заводом в отношении объекта торгов. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России, антимонопольный орган) принято решение от 14.04.2021 № 04/10/18.1?110/2021, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной в части довода о неправомерном неуказании организатором торгов в объявлении о проведении торгов сведений о существующих обременениях
согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); поскольку закон не устанавливает основания использования участка, данный факт может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование; в случае использования указанными субъектами участка без оформления правоотношений они могут представить любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений , проведении посевных
за тонну с учетом НДС, поставка осуществляется путем выборки товара на складе продавца, расположенного по адресу: <...> А. В подтверждение представленного выше договора поставки Обществом были представлены следующие документы: договор поставки от 30.07.2013 г., счета-фактуры 02.08.2013 г. № 92, 06.08.2013 г. № 96, 07.08.2013 г. № 99, 08.08.2013 г. № 100, 09.08.2013 г. № 102, 10.08.2013 г. № 103. Счета-фактуры, выставленные в адрес истца, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, реальность поставки и дальнейшая реализация удобрений инспекцией под сомнение не ставится. Налоговый орган, признавая факт закупки налогоплательщиком у ООО «АНТ» удобрений на сумму 11590878,9 рублей и в дальнейшем реализацию данного объема третьим лицам не принимает к зачету сумму входящего НДС по взаимоотношениям с ООО «АНТ» в силу следующего: -По своему месту нахождению ООО «АНТ» не находилось. -У ООО «АНТ» отсутствуют признаки ведения реальной хозяйственной деятельности, нет персонала, транспорта, основных средств, производственных активов. -ООО «АНТ» не исполняет своих налоговых обязанностей или
в сентябре 2004 года. После закрытия производства по выращиванию зерновых, произведенные затраты в 4 квартале 2004 года списаны сразу на себестоимость производства ,без распределения этих затрат на конкретный вид продукции на сумму 282530 руб. 51 коп. - журнал по счету 20-0-0 за 2004 год. Отраженные затраты при расчете налога на прибыль за 2004 года по реализации сельскохозяйственной продукции составляют всего 798363 руб. 18 коп. (расшифровка статей к форме № 2 по налогу на прибыль). Реализация удобрений - себестоимость реализованных удобрений за 2004 год составляет 259347 руб. 37 коп. Прочая реализация - себестоимость прочей реализации за 2004 год составляет 107657 руб. 96 коп. Всего отражены расходы при расчете налога на прибыль в сумму 1165368 руб. 51 коп. Расчет налога на прибыль за 2004 год проверен в ходе выездной налоговой проверки от 18 августа 2005 года за № 133. В себестоимости зерна, отраженная за № 24 по книге доходов и расходов за
возмещению НДС, на сумму 829 534,00 руб., согласно оспариваемому решению является: - не предоставление ООО «АТП-47» (далее по тексту - Контрагент) декларации по НДС за 3 квартал 2016 года; - получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий налогоплательщика и подконтрольных ему организаций. Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в суд. Заявитель специализируется на выпуске продукции неорганической химии из отечественного сырья, облагаемой по ставке 18%. Основными видами деятельности Заявителя являются производство и реализация удобрений и азотных соединений (Сульфат калия порошковый, сульфат калия); производство прочих основных неорганических химических веществ (NPKS-удобрение, тукосмесь, триполифосфат натрия, сернокислый алюминий, сульфат алюминия, серная кислота техническая). Основными видами товарной продукции Заявителя являются: натрий триполифосфат технический модифицированный; калий сернокислый (сульфат калия порошковый и гранулированный) для удобрительных целей и технического использования; серная кислота техническая. Для повышения экономической эффективности предприятия в целом путем оптимизации затрат на содержание и обслуживание непрофильных активов было принято решение о заключении со сторонней
дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с возражением в Роспатент, заявитель обосновал свою заинтересованность следующим образом: «Наименование «БАЙКАЛ-ЭМ» используется ООО «НПО «Биотехсоюз» с целью ведения хозяйственной деятельности по производству и реализации микробиологических удобрений. Более того, ООО «НПО «Биотехсоюз» получено свидетельство «о государственной регистрации пестицида или агрохимиката» № 156 от 26.11.2013. На производство и реализацию удобрений под наименованием «Байкал». В тоже время товарный знак «БАЙКАЛ-ЭМ» препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ООО «НПО «Биотехсоюз». Производство и реализация удобрений «БАЙКАЛ-ЭМ» является основной деятельностью ООО «НПО «Биотехсоюз». Наличие товарного знака № 231505 и предъявление претензий к Заявителю со стороны ФИО1 лишают ООО «НПО «Биотехсоюз» возможности ведения хозяйственной деятельности». Иное обоснование заинтересованности не представлено. Проанализировав выводы, сделанные Роспатентом в оспариваемом решении о заинтересованности лица, подавшего возражение, суд первой инстанции, сославшись на вышеупомянутое постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11, согласился с выводом административного органа. Между тем данный вывод является необоснованным и
и пуха, отходов обработки и переработки древесины (пыль древесная), фильтровочные и поглотительные отработанные массы, не загрязненными веществами, относятся к отходам 4 класса опасности, а помет куриный свежий относится к 3 классу опасности. Таким образом, ОАО «Птицефабрика «Боровская» осуществляло деятельность по обращению с опасными отходами без лицензии, при обязательном наличии таковой. Вместе с тем, в соответствии с уставом целью и предметом деятельности ОАО «Птицефабрика «Боровская» является извлечение прибыли. Основными видами деятельности птицефабрики является производство и реализация удобрений , торгово-закупочная деятельность, коммерческо-посредническая деятельность, производство продукции растениеводства, животноводства и птицеводства, разведение сельскохозяйственной птицы, крупно - рогатого скота, розничная торговля, другие виды деятельности, связанные с разведением, производством птицы, скота, кормов, молочных, хлебобулочных изделий, маркетинговая деятельность, строительство и ремонт. При этом, ОАО «Птицефабрика «Боровская», являясь юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, прибыль, полученная организацией в результате хозяйственной деятельности, направляется в фонды, образуемые в организации (л.д.163-177). В
предприятиям и организациям; оказание услуг по эксплуатации, ремонту и сервисному обслуживанию техник и оборудования, в том числе: легковых и грузовых автомобилей, строительных и дорожных машин, тракторов и сельскохозяйственных машин, разного производства и непроизводственного оборудования; проведение операций, связанных с инвестированием средств, полученных от прибыли, в ценные бумаги, депозиты, применением в хозяйственном обороте долговых обязательств к других ценных бумаг, имитируемых государством и другими организациями; хозяйственная, информационная деятельность; оказание маркетинговых, посреднических, бытовых и других услуг; покупка и реализация удобрений , ядохимикатов; обеспечение производителей и переработчиков зерна, в виде товарного кредита и товарообмена, нефтепродуктами, ядохимикатами, стройматериалами, техникой, автотранспортом товарами народного потребления; строительные и ремонтно-строительные работы. Не имеется доказательств осуществления ООО «Откорм плюс» реальной хозяйственной деятельности, а именно платежей, связанных с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочих общехозяйственных расходов; общество не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Так, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда №18АП-12254/2012 от 17 декабря 2012
