65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 39, 105.3, 112, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, нашел обжалуемые решения налогового органа законными и обоснованными, однако пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность КГУАП «Пластун- Авиа» и снизил размер наложенного на него штрафа. Кассационный суд обоснованность выводов суда первой инстанции подтвердил. Суды исходили из того, что согласно положениям налогового законодательства предоставление имущества в безвозмездное пользование квалифицируется как реализация услуг и подлежит обложению НДС, исходя из цены, установленной с применением статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Передавая спорное имущество на безвозмездной основе третьим лицам, КГУАП «Пластун-Авиа» оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом предприятия у других лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во- вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения. Расчет налогооблагаемой базы и сумм начисленного НДС проверен судами и признан правильным. В кассационной жалобе предприятие возражает против позиции судов, ссылаясь
для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отсутствуют, поскольку НДС, предъявленный перевозчиком декларанту, как заказчику услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, не подпадает под установленные данной нормой расходы, включаемые в состав вычетов из фактически уплаченной цены, а именно, данная сумма не является частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате; налогоплательщиком по ней является перевозчик, а не декларант (заказчик); объектом налогообложения в данном случае является не ввоз товаров, а реализация услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Согласно статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» применительно к рассматриваемому случаю, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на упрощенной системе налогообложения; осуществление основного вида деятельности согласно ОКВЭД - управление недвижимым имуществом; наличие доли доходов от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом не менее 70 процентов в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Установив, что обществом не представлено доказательств того, что 70 процентов всех доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды признали неправомерным применение обществом пониженных тарифов страховых взносов в спорный период, указав, что общество в спорном периоде не вело деятельность по управлению, а оказывало услуги по текущему содержанию и благоустройству
(далее – НДС), транспортного налога в общем размере 108 202 рублей83 копеек (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – управление) от 03.05.2018 № 83-А оставило без изменения решение инспекции от 22.01.2018 № 09-07/1. Не согласившись с результатами налоговой проверки, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение налогового органа от 22.01.2018 № 09-07/1 в части: - занижения доходов в виде субсидий от реализацииуслуг по содержанию объектов внешнего благоустройства и доначисления НДС в размере23 345 278 рублей, пеней в сумме 8 298 206 рублей 11 копеек, штрафа в размере107 792 рублей 15 копеек; - неправомерного применения налоговой ставки по транспортному налогу и доначисления налога в размере 56 981 рубля, пеней в сумме 6 577 рублей05 копеек, штрафа в размере 410 рублей 68 копеек. Предприятие также просило признать недействительным требование № 1103 от 07.05.2018 об уплате налога, сбора, страховых
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная компания" (далее ? ПАО "МОЭК") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 по делу №А40-77694/2012, установил: в рамках дела банкротстве открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" (далее ? должник) определением суда первой инстанции от 03.08.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.08.2019 в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019; признаны недействительными торги в форме публичного предложения имущества должника (лот 1), проведенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "СО "Трейд-Мастер", и результаты торгов, оформленные протоколом от 16.10.2019 №9069; разрешены разногласия и утверждены изменения в положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в части продажи имущества посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ПАО "МОЭК". Постановлением апелляционного суда
силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части не проверяются. В то же время, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к тому, что использование обозначения, признанного судами сходными до степени смешения происходит исключительно в телекоммуникационной сети Интернет для Торгово-развлекательного комплекса «Глобус», в то время как реализация услуг являющимся однородными услугам, для которых зарегистрированы товарные знаки компании, осуществляют третий лица, не имеющие гражданско-правовых отношений с обществом (седьмой абзац 7 страницы и второй абзац 8 страницы кассационной жалобы общества). Таким образом, общество указывает на гражданско-правовые отношения, в которых оно выступает в качестве управляющей организации, а не собственником здания по адресу: ул. Щербакова <...>, в связи с чем оно полагает, что возложенное постановлением суда апелляционной инстанции на него предписание об обязании за свой счет
принадлежащий истцу, в хозяйственной, финансовой, договорной, рекламной и в любой иной форме реализации предпринимательской деятельности; 2) обязать устранить нарушения, выраженные в любой форме на любых носителях и ресурсах; 3) обязать удалить принадлежащее заявителю средство индивидуализации – визуальный образ и логотип «ЦАН», размещенный ответчиком в сети «Интернет» на сайтах www.2gis.ru, www.cian.ru, www.avito.ru., www.crm.lоtinfо.ru, www.vk.com, www.google.ru, www.reality.yandex.ru и с любых иных сайтов в сети «Интернет»; обязать удалить визуальный образ и логотип «ЦАН» с материалов, которыми сопровождается реализация услуг ответчика, в том числе с документации, коммерческих предложений, объявлений, рекламы, с вывески здания, расположенного по адресу <...>, а также удалить всю наружную рекламу, содержащую визуальный образ и логотип «ЦАН», со всех имеющихся рекламных конструкций и зданий (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований). Общество «Центральное агентство недвижимости» (ОГРН <***>) предъявило к обществу «МТК Росберг Центр» встречный иск, в котором заявило следующие требования: 1) признать
Федерации нефтепродуктов и сырой нефти за пределы государств-участников СНГ, поступивших для экспорта по железной дороге от заказчика и поставщиков заказчика, услуги по накоплению и хранению нефтепродуктов и сырой нефти, не имеется обязанности по представлению таможенной декларации. Положения подп. 9 ст. 165 НК РФ не применяются в отношении общества, не представляющего в инспекцию таможенные декларации. Материалами дела подтверждается факт занижения обществом НДС за апрель 2006 г. в сумме 2 402 229 руб. Обществом необоснованно заявлена реализация услуг , предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ в первичной и уточненной декларациях по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. У общества не возникло права на возмещение налога в апреле 2006 г. В уточенной налоговой декларации по ставке 0 процентов за апрель 2006 г. обществом в нарушение положений ст.ст. 165, 166, 167 НК РФ заявлен оборот реализации товара по контрактам,
апелляционную жалобу представители инспекции поддержали в судебном заседании. Из материалов дела коллегией установлено следующее. Налоговым органом, в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2015 года, представленной обществом в инспекцию 22.07.2015. Согласно указанной декларации сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 7 256 966 руб. Согласно разделу 4 декларации « Реализация услуг по международной перевозке товаров» заявлена налогоплательщиком в сумме 104 654 208 руб. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде оказывались услуги по перевозке рыбопродукции на РТ «Полтава», РТ «Таврия», TP «Сораксан» из района промысла до конечного покупателя в рамках договоров морской перевозки (чартеров), заключенных с ПАО «Океанрыбфлот», ООО «Софко», ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания». Реализацию указанных услуг в сумме 97 845 748 руб. налогоплательщик в соответствии с пп. 2.1 п. 1
проверки установлено, что бюджету Российской Федерации в лице ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК причинен ущерб в сумме 241,7 тыс. рублей, выразившийся в допущении убытков по продукции, производимой для сторонних организаций: куры потрошеные для контрагентов, изготовлено 166,9кг на сумму 20,0 тыс. рублей (доход 20,0 тыс. рублей, расход 102,3 тыс.рублей), убыток составил 82,3 тыс. рублей, в себестоимость готовой продукции (окна ПВХ) не включены затраты потребленной теплоэнергии по производству окон ПВХ в сумме 118,1 тыс. рублей, реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 18,6 тыс. рублей; в связи с не включением затрат в себестоимость готовой продукции за ДД.ММ.ГГГГ год, оказание услуг за потребленную теплоэнергию участку окон ПВХ в сумме 115,1 тыс. рублей, а также затрат на электроэнергию в сумме 100,3 тыс. рублей при производстве окон ПВХ для внутрисистемных нужд сложился убыток в сумме 128, 0 тыс. рублей Реализация услуг физическому лицу по ценам ниже себестоимости составила 128,0 тыс. рублей, оказание
