вознаграждение за выполненные поручения. Согласно пунктом 3.1.7 договора агент обязуется предоставить принципалу для подписания в двух экземплярах отчет агента в бумажном виде, являющийся одновременно актом об оказанных услугах. В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 3-х банковских дней со дня окончания срока реализации купонов агент выплачивает принципалу аванс в размере 50% от суммы всех принятых агентом средств за проданные купоны по состоянию на дату окончания срока реализации купона на косметические услуги, предусмотренного приложением № 2 к договору, за минусом вознаграждения агента по пункту 4.1 договора - 45% за каждый проданный купон. Агент обязуется в течение 5 банковских дней с даты поступления всей суммы за проданные купоны предоставить принципалу отчет агента. После получения от принципала подписанного экземпляра отчета агент обязуется выплатить принципалу 50% от остатка – совокупной суммы принятых агентом средств за проданные купоны за весь период с учетом пункта 4.3 договора за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного пунктом 4.1
судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной статьи НК РФ налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами , которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного союза, суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя требования,
Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентских договоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор. Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в рамках формирования конечного продукта, что соответствует целям туроператорской деятельности. Из системного толкования статей 1, 4.1, 9, 10 Закона№ 132-ФЗ следует, что в сфере туристической деятельности действует презумпция ответственности туроператора, то есть ответственность перед
документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд полно и всесторонне оценивает как каждое из доказательств в отдельности, так и все имеющиеся доказательства в совокупности и их взаимосвязи. Суд на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленных доказательств, по данной позиции, считает, что расходы заявителя по реализации услуг через агента связаны с его деятельностью, являются экономически оправданными, документально подтвержденными. Предприятие ООО «ТУК ЖКХ» на период (2009) с целью оказания качественных услуг населению, вынуждено было передать техническую деятельность СК «Алмаз», основной деятельностью, которого являлось рациональное использование теплового ресурса путем проведения мероприятий, повышавших энергоэффективность, включающих в себя дополнительные действия по регулированию тепловых приборов домов, оснащение системной автоматики, дополнительной теплоизоляцией труб и стен зданий и других мероприятий, а ООО «ТУК ЖКХ» осуществляло только учет потребителей, начисление
отсутствии необходимости учитывать при таможенной проверке документов сопутствующие договоры, не определяющие цель перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации. Считает, что компания «ФИО5 Холдингз Лимитед» фактически действовала не как агент Общества по договору морского агентирования, а в качестве субарендатора спорных судов, о чем свидетельствует подписание фиксчюр-нот «за и от лица владельца», а также от своего имени как судовладельца, отсутствие отраженных в бухгалтерском учете Общества хозяйственных операций со спорными судами и выставленных счетов при реализацииуслуг через агента , а также совпадение по форме и по частично по содержанию актов об оказании услуг по сдаче в аренду спорных судов на условиях бербоут-чартера и актов об оказании услуг по сдаче судов в аренду по соглашении об эксплуатационном управлении судном «Шипмен-98». С учетом изложенного утверждает, что спорные суда использовались иностранным лицом – компанией компания «ФИО5 Холдингз Лимитед», а не лицом государства-члена Таможенного союза, что исключает полное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин и
допущено нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4 л.д. 7-10, 79, 137-138). В отзыве инспекция сослалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т. 2 л.д. 9-11, т. 4 л.д. 1-2). Решением суда от 22.03.2012 заявление удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Расходы заявителя по реализацииуслуг через агента связаны с его деятельностью, экономически оправданы и документально подтверждены, инспекция не вправе давать оценку экономической целесообразности договоров. Нарушен порядок привлечения к ответственности, инспекция не доказала уведомление налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки (т. 5 л.д. 50-71). 27.04.2012 от плательщика поступила жалоба в которой поставлен вопрос об изменении мотивировочной части решения, суд отказал в приобщении к делу переписки с органами внутренних дел и прокуратурой. Органами внутренних дел произведена выемка бухгалтерской документации, что
Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом 21 главы НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1 статьи 161 НК РФ, определяется налоговыми агентами . При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 174.2 НК РФ. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму
оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент , указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС. Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по
