фуз, разница в стоимости растительного масла и фуза остается на счете 20 «Основное производство» и в составе материальных расходов влияет на формирование себестоимости конечного результата, при этом налогоплательщик себестоимость фуза относил в прочие расходы по цене подсолнечного масла, тем самым искажая себестоимость конкретного вида продукции, исходил из того, что разница между стоимостью растительного масла и фуза должна быть отражена в составе прямых материальных расходов и по мере реализации продукции, работ, услуг, списываться в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль; поскольку возвратныеотходы были реализованы на сторону, то они должны быть оценены по цене реализации. Установив фактические обстоятельства, суд согласился с выводом налогового органа о нарушении обществом порядка формирования налоговой базы для целей налогообложения прибыли. Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя о невозможности учитывать разницу между стоимостью растительного масла и фуза в составе прямых материальных расходов, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку представленных в материалы
что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, суды признали выводы налогового органа законными и обоснованными. Основанием для доначисления налога на прибыль стал вывод налогового органа о том, что общество в нарушение положений пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении данного налога. Отказывая в удовлетворении требования общества по названному эпизоду, суды руководствовались статьями 253, 254, 272, 318 Налогового кодекса и исходили из того, что законодательством не предусмотрено принятие к учету по себестоимости возвратныхотходов при их дальнейшей реализации. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили соответствующую правовую оценку судов, не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
которым обществу по эпизоду реализации возвратной карамельной массы был доначислен налог на прибыль организаций в размере 11 759 053,60 рублей и соответствующая сумма пени. Основанием для доначисления стал вывод налогового органа о том, что общество, в нарушение пункта 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) учитывало стоимость реализуемой возвратной карамельной массы по себестоимости, а не по цене реализации, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении данного налога. Как следует из пункта 6 статьи 254 НК РФ, сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратныхотходов . В целях настоящей главы под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению. Возвратные отходы оцениваются в следующем порядке:
на стоимость реализованных возвратных отходов, оцененных по цене реализации, а оприходовало и, соответственно,уменьшило материальные расходы по цене возможного использования указанных отходов. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций, что повлекло за собой неуплату налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 775 758,0 руб. и неправомерное завышение убытка в 2010 году в сумме 10 963 076,0 руб. При этом, налоговым органом не оспаривается тот факт, что реализация возвратных отходов была произведена Обществом по рыночным ценам на основании пункта 1 статьи 40 НК РФ. Налоговый орган считает, что довод Общества о том, что изменение размера налоговой базы по налогу на прибыль организаций при изменении стоимости возвратных отходов не происходит (по какой цене возвратные отходы приходуются на склад и уменьшают стоимость затрат на производство, по такой цене стоимость отходов списывается в момент реализации), является несостоятельным, поскольку доход от продажи возвратных отходов учитывается в составе
в целях бухгалтерского учета, а также определения финансового результата деятельности в отчетном периоде и себестоимости реализованного товара были отнесены на себестоимость партии возвратных отходов, реализованных на сторону в части, в сумме 4 820 188 рублей 43 копеек Таким образом, материалами дела подтверждено, что в июне 2009 года на предприятии образовались возвратные отходы, которые в силу их потребительских свойств не могли быть использованы в собственном производстве, и подлежали реализации на сторону. Оценка и реализация на сторону возвратныхотходов осуществляется с учетом положений учетной политики предприятия, пункта 6 статьи 254 НК РФ и положений статьи 40 НК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно отразило в приходном ордере от 29.06.2009 № 100 сведений о шлаке отвальном в количестве 80, 246 тонн (что соответствует показаниям Технологического отчета) и внесло исправления в стоимость того же объема шлака отвального в связи с проведенными дополнительными лабораторными
в результате использования определенного (специального) технологического процесса налогоплательщик осуществлял производство сопряженной продукции, поскольку в этом случае необходимо учитывать стоимость сырья для двух видов продукции. Именно величина материальных расходов на производство основного вида продукции уменьшается на стоимость возвратных отходов, которая определяется в порядке статьи 40 НК РФ (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 03-03-06/591). Соответственно, не подлежат перераспределению и иные прямые и косвенные расходы, связанные с производством основного вида продукции, на сумму реализациивозвратныхотходов , так как общество не производит металлолом, поскольку последний является отходами основного вида производства. С точки зрения налогового законодательства выручка от реализации любого имущества (за вычетом НДС) признается доходом от реализации на дату перехода права собственности на это имущество (п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 248, п. 3 ст. 271 НК РФ). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001
от освобождения или приостановить его использование. Общество в 2006 году от освобождения операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов от налогообложения не отказалось: не представило соответствующее заявление в Инспекцию. Фактическая реализация отходов черных и цветных металлов покупателям производилась Обществом без выделения сумм налога, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и счетами-фактурами. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается. При этом «входной» НДС, уплаченный Обществом поставщикам в составе цены приобретаемого металла, используемого в производственной деятельности заявителя, относился Обществом к деятельности, облагаемой НДС и принимался к вычету в полном объеме. Общество, оспаривая решение Инспекции в рассматриваемой части, ссылается на то обстоятельство, что в январе-феврале, апреле-ноябре 2006 года доля совокупных расходов, приходящихся на производство возвратныхотходов , не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Поэтому в силу положений статьи 172 НК РФ у Общества отсутствовала обязанность раздельного учета НДС по облагаемым и необлагаемым операциям, в связи
по сравнению с 2017 годом на 120 куб.м. не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку проверкой установлено складирование отходов в нарушение требований СанПин 2.1.7.1322-03, как и довод об отсутствии объективной возможности вывезти данные отходы ввиду отсутствия специальной техники. Ссылка заявителя на то, что горбыль и опилки не являются отходами производства лесопиления, является безосновательной и противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". То обстоятельство, что учреждение осуществляет реализацию возвратных отходов производства третьим лицам, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Довод жалобы о том, что представитель ГАУ РБ «Абзелиловский лесхоз» не был извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения от 18.12.2018 г. было получено ФИО2 в день вынесения данного определения 18.12.2018 г., что подтверждается его подписью. Также суд учитывает, что постановление прокурора от 04.12.2018 г. о
собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических требований подтверждены достоверными доказательствами. Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Ссылка заявителя на то, что горбыль и опилки не являются отходами производства лесопиления, является безосновательной и противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». То обстоятельство, что ФИО2 осуществляет реализацию возвратных отходов производства третьим лицам не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО2 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
